香港特別行政區 訴 林倚富

DCCC 92/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第92號

------------------------

--------------------------

-------------------

判刑理由書

-------------------

1.本案是一宗扒竊案，被告人在本席前承認兩項盜竊控罪，被盜物品都是iPhone。

2.第一宗發生於2015年11月16日，在美孚新邨一間麥當勞餐廳內。當時正值午飯時間，男事主許先生把其iPhone放進西裝褸左邊外袋，坐下用膳。被告人走來，坐在許先生左邊。一分鐘後，便站起離去。許先生其後發現其iPhone被偷去。

3.大約半個月之後，於2015年12月2日下午接近6時左右，一名休班警員乘搭港鐵，看見被告人形跡可疑，於是對其加以監視。在美孚車站月台，女事主黃小姐和朋友離開車廂，被告人尾隨其後。黃小姐將iPhone放在其所穿的裙右袋裡，黃小姐感覺有人從後靠近，回頭一望，就看見被告人手上拿著她的iPhone。黃小姐隨即從被告人手中奪回電話，被告人轉身逃去，但被休班警員捉著。

4.被告人現年54歲，過往有41項刑事紀錄，25項與不誠實有關，21項是盜竊或企圖盜竊，6項註明是扒竊罪行，沒有註明的有部分判刑由9個月至14個月。

5.辯方律師向法庭簡單介紹被告人背景，指出被告人太太在酒樓做侍應，被告人案發時都在酒樓做散工。辯方律師說被告人的媽媽89歲，在內地生活，年老多病，現時患有乳癌、柏金遜症，腰部曾有骨折問題，需要經常出入醫院。被告人亦要經常上去照顧媽媽，而所有醫療費都由被告人承擔。辯方律師亦指出，被告人在內地聘請了他人照顧媽媽，每月需要繳付2,000元。因為需要照顧媽媽，有很多使費，被告人曾向朋友借貸，但仍解決不了經濟的壓力，因而犯下本案。

6.被告人在信中也表達同樣意思，他還說「自羈押以來，朋友每每來訪，告知我母親終日以淚洗面，惶惶不可終日，本人深感自責，每當想及母親慈顏，內心懊悔不已，又念及慈母在堂，不能供養，時未及盡人子之孝，追悔莫及」，他向法庭承諾，會洗心革面，刻守律法，希望法庭額外施恩，容許他能早日回家侍奉母親。

7.辯方律師呈遞多宗案例給法庭參考，包括Ngo Van Huy（CACC 107/2004），另一宗黃庚辛（CACC 265/2013），另外法庭亦給予控辯雙方一宗上訴案例參閱，劉林峰（CACC 206/2011）。簡單而言，辯方律師首先同意就這類罪行，其實上訴庭是有判刑指引，對於初犯扒竊罪行的犯事者而言，考慮的刑期是12至15個月，不過辯方要求法庭以12個月作為量刑起點。

8.辯方律師倚賴黃庚辛一案作為他的理據，黃庚辛案的上訴人是在一個繁忙街市跟隨一個孭著背囊男子後面，打開背囊最外袋的拉鏈，從裡面拿走一些東西。警員將其截停之後，發現那被盜的東西是兩張職員證。上訴時，上訴庭認為原審法官以15個月作為量刑起點過高，應以12個月作為起點。至於原審法官認為該處地方屬於繁忙地方，加3個月，又或者該上訴人的案底情況，再加9個月，上訴庭認為做法沒有問題。

9.細閱這宗案例之後，本席認為上訴庭批准上訴，在12至15個月這一範圍內以12個月作為起點，本席認為很大程度上與原審法官對該案所講的說話有關。上訴庭在第5段引述法官所講的說話，「原審法官在辯方求情過程中，曾經向辯方講過，對於這名被告人，如果他不可被視為初犯者，他會在12至15個月這範圍裡，採用15個月作考慮」。然後原審法官亦曾表達過（第4段），他同意辯方說法，該宗案件屬於機會主義案件（opportunistic），而法官再次形容該案屬於簡單而基本的扒竊行為。

10.本席相信主要原因是上訴庭有可能認為法官談及如果不是初犯，法官便會以15個月作為量刑起點，這點有可能構成重複計算，因為往後原審法官亦就其刑事案底加刑9個月。

11.另一點，原審法官強調該案屬於一些簡單、基本的扒竊，甚或有機會主義成份。問題要問，究竟以扒竊罪行來講，究竟甚麽叫複雜，甚麽叫簡單呢？扒竊罪行本身是很簡單，就是從他人身上將別人財物偷去，所要求的手法一點也不複雜。當然如果考慮其他因素，例如採用工具或者多人參與，這又會是後期加刑考慮的因素，是12至15個月所講的情況。

12.再看劉林峰一案，其實上訴庭在第14段有講到究竟12至15範圍裡要考慮甚麼因素，主要考慮是被盜物品之價值、受害人的年紀，或者其防禦能力（vulnerability），又或者手法的專業（the expertise used in the theft）。

13.本案而言，本席認為所謂簡單或複雜，要問的問題是究竟手法是否專業，賊人絕對希望能夠在最短時間內，對方在知情之下，從別人身上把財物偷去，這樣是看成簡單，還是複雜呢？所以本席認為並非複雜或簡單問題，而是上訴庭所講手法是否專業。

14.本案被告人的手法絕對是專業。就第一宗案件，在麥當勞發生，被告人只坐近該男人身邊，不到一分鐘，就已經把對方電話取走，對方仍懵然不知。不過姑勿論本案簡單也好、複雜又好、專業也罷，被告人所偷的物品是iPhone，是很有價值的物品，不單只是價錢方面屬於一些昂貴物品，而且情感上，亦有所謂紀念價值。

15.在劉林峰一案，其實上訴庭在第36段有談及iPhone的價值，在該案，被盜物品是iPhone，上訴庭認為偷竊iPhone，以15個月作為量刑起點是恰當。本案亦涉及iPhone，純粹基於iPhone這樣的被盜物品，本席以15個月作為量刑起點。

16.觀乎被告人的刑事紀錄，他過往有21項盜竊案底，從判刑來看，很多都是9個月，又或是14個月，本席相信有大部分的是與扒竊罪行有關。根據註明的扒竊罪行，他早於1985年5月已有第一宗，往後在91年再有，2002、2004、2007，跟著2010年都有，毫無疑問，他是這類罪行的積犯，過往刑罰對他起不了阻嚇作用。為了保障社會公眾利益，根據Ngo Van Huy一案，上訴庭指這一類扒竊犯事者，按其過往刑事紀錄，認為加9個月是恰當，本席亦看不到有何理由本案不加9個月。

17.辯方律師有提到，被告人最後的扒竊案底是在2010年，距今已有五、六年之久。不過，看回黃庚辛一案，根據上訴庭所講（第3段），該被告人是在2007年1月有最後一次扒竊案底，而黃庚辛是在2013年3月再犯下扒竊罪行（相隔也有五、六年），上訴庭就黃庚辛一案，認為原審法官因他的紀錄加9個月，做法並無不妥。

18.基於其紀錄，加刑9個月至24個月，再考慮到麥當勞的地方，在食飯時間，和地鐵的地方，也是繁忙人多地方，再加3個月至27個月，每項控罪的起刑點均是27個月。求情方面，其實除了被告人認罪之外，基本上沒有其他有力的求情因素。認罪扣減三分之一，每項控罪判監18個月。考慮到總刑期原則，本席頒令控罪一的刑期與控罪二其中10個月分期執行，餘下則同期執行，總刑期為28個月。

19.被告人信中談及他因母親患病，受到經濟壓力而犯事，本席絕對不會懷疑被告人的孝心。不過本席希望被告人能從媽媽的角度去想一想，如果被告人告訴母親，他是偷人家的錢財來照顧她，本席相信他的媽媽不會開心，也不會因有這樣的兒子而感覺驕傲。如果被告人真真正正想媽媽開心，他應像他在其信中所作的承諾，洗心革面，不再犯事。