香港特別行政區 訴 丁春海

DCCC 1267/2023

[2024] HKDC 1439

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1267號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。

案情

2.2023年9月15日下午約5時40分，董女士（“控方第一證人”）在深水埗一大樓外行走，當時她把一部流動電話(“被盜財物”)放置在環保袋外格內。

3.案發時剛巧有一名警務人員經過，見到被告人右手從控方第一證人的環保袋外格拿走被盜財物，於是從後叫住控方第一證人。控方第一證人轉身，發現被告人右手拿着被盜財物。

4.被告人其後被警方拘捕。

被告人背景

5.被告人64歲，在泰國出生，屬於越南籍，曾於越南就讀至中三，在被捕前無業。他有吸食危險藥物的習慣。

刑事記錄

6.被告人曾29次出席法庭，共有31項刑事定罪記錄，其中25項屬於盜竊或企圖盜竊，更有12項註明是扒竊。

7.他對上一次定罪是2023年3月14日，當時因為企圖盜竊被判監禁10個月，剛於2023年8月18日（即本案案發前不足1個月）才由監獄釋放出來。

判刑

8.根據HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 一案，在沒有任何加刑因素下，首次在公眾地方扒竊的量刑起點應是12至15個月監禁。高等法院原訟法庭張慧玲法官在香港特別行政區 訴Cortes Ramon Miguel [2012] 5 HKLRD 439一案指出，決定在12至15個月之間何處著墨時法庭須顧及案情，包括失物的價值、受害人的年紀或是否容易成為下手的目標及犯案手法等，而決定量刑起點時，不應考慮加刑因素，例如是否在人流眾多的地方行事、糾黨行事，與及慣犯等等。

9.在HKSAR v Liu Lin Feng，CACC 206/2011案，每項盜竊控罪都涉及一部iPhone，價值數千元。上訴庭認為以15個月監禁為每一控罪的量刑基準並無不妥。

10.本席認為，今時今日在流動電話內儲有大量個人資料已是眾所周知的事實，因此任何人如果被盜了流動電話，肯定會帶給該人很大的不方便和焦慮。

11.本席考慮到被盜財物是一部流動電話，採納15個月監禁為量刑起點。

12.上訴庭在Wong Kang Sun，CACC 265/2013一案，認同原審法官因該案上訴人的定罪紀錄差劣而把量刑起點調高9個月。Ngo Van Huy案的上訴人在15年內有27次定罪，涉及共35項控罪，當中17項是盜竊或企圖盜竊。上訴法庭形容這紀錄令人震驚（appalling），因此加刑9個月。

13.本案被告人有25項盜竊或企圖盜竊的前科，可說是案底纍纍，明顯是一名慣犯，而他最近一次因干犯盜竊罪而於2023年3月被判入獄10個月，但他出獄後不足1個月又再干犯本案，看來沒有悔改之心。本席因應被告人的差劣犯罪記錄及出獄不久再犯案而加刑9個月，因此刑期上調至24個月。

14.本席因被告人坦白認罪，給予他三分一扣減，此外，本席再找不到任何減刑理由。

15.基於前述，被告人被判處16個月監禁。