李寶榮 對 施華芬

DCMP 2897/2014

香港特別行政區

區域法院

雜項案件2014年第2897號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決書

----------------------------

1.被告人就2016年4月28日的判決提出上訴許可申請。本席在聆訊當日已撤銷被告人的申請，並頒下暫准訟費命令，表明日後頒發理由。以下是判決的理由。

2.被告人在2016年5月11日存檔誓章，提出理由如下：－

「(1) 就2016年4月28日的判決書本人申請上訴許可，如果本人不特別就李寶榮誓章7與李寶榮誓章12，互相矛盾「附帶條款通知誓章」的申請上訴許可，變相本人承認，李寶榮誓章7與李寶榮誓章12互相矛盾的證據被污染的事實。

(2) 蓄意隱瞞資料（conceal information）與保持緘默權的分別。

(3) 再者，李寶榮誓章12的附帶條款通知，以不誠實手段，意圖收取不當的收益（unjust enrichment），在2016年4月28日的判決書中，沒有明確的判決，必須在原審法官席前討論，李寶榮誓章12的作為是否妨礙司法公正，與法律執業者的身分無關。

(4) 第336H章第21號命令第5條規則，根據先例，應由申請中止（discontinued an action）的一方支付，由傳票申請至中止的相關訟費和損失。

(5) 李寶榮誓章12，違背第336H章第62A號命令第22條規則(2)(b)亦與計算利息的先例判決，背道而馳。

(6) HCCL 14/2012, NOVO STEEL (HK) LIMITED v PEAKO ENGINEERING CO LIMITED, dated 11 March 2015:-

“第7段.  It is illogical to require a defendant to pay interest up to a notional date of trial taking place or date of judgment to be handed down in the future.  The aim of the Civil Justice Reform is to promote early settlement at reduced cost not to gift the receiving party who accepts a sanctioned payment with a windfall.”」

3.按2016年4月28日的判決，本席頒令如下：－

(1)   本案的HK$20,000保證金餘數連利息，可發放予原告人；

(2)   批准原告人終止本案；

(3)   被告人須支付原告人本案至2015年9月20日的訟費，如不能協議，則由法庭評定；及

(4)   暫准訟費命令，被告人須支付原告人傳票的一半訟費，如數目不能協議，則由法庭評定。被告人亦須支付被告人傳票的訟費予原告人，如不能協議，則由法庭評定，除非任何一方在14天內作出申請，此暫准訟費命令在14天後成為絕對命令。

4.被告人誓章的第一段至第三段與判決理由無關。

5.如果一方並無合理原因中止案件，是應支付對方訟費。但原告人中止此案之原因，是因為被告人支付了保證金，日後保證金亦發放予原告人，所以原告人不用繼續羈押被告人的申請。在此背景下，本席頒令被告人須支付原告人本案至2015年9月15日的訟費。有關理由已在2016年4月28日判詞的第6段至第8段交代。

6.香港法例336H章《區域法院規則》第62號命令第22條規則(2)(b)的利息條文，是有關附帶條款和解提議的（sanctioned offer），本案被告人並沒有提交附帶條款和解提議，保證金亦非附帶條款和解提議。

7.Novosteel (HK) Limited v Peako Engineering Co Limited，HCCL 14/2012的案件，也是關於附帶條款和解提議的。如上所述，本案被告人並無提出任何附帶條款和解提議。有關利息的問題，亦已在判詞第9段至第14段處理。

8.被告人的辯論概要各點，亦不能成為上訴的理由。

9.根據香港法例336章《區域法院條例》第63A(2)條，除非法庭信納有關的上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

10.本席裁定被告人的上訴並無合理機會得直，亦無其他理由應該容讓上訴進行聆訊。本席撤銷被告人的申請。

11.有關訟費，本席頒下暫准訟費命令，被告人須支付原告人是次申請的訟費，以簡易程序評估為HK$3,900（HK$2,600 x 1½小時 = HK3,900），除非任何一方於判決日起計（即2016年6月23日）14天內作出更改申請，否則此命令成為絕對命令。

原告人：無律師代表，親自應訊

被告人：無律師代表，親自應訊