林志剛 對 立揚物流（環球）股份有限公司

DCEC496/2014

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2014年第496號

-------------------------

-------------------------

-------------------------

判決理由書

-------------------------

1.申請人（林先生）受僱於答辯人（立揚），職位是倉務員。林先生提出本案，根據《僱員補償條例》向立揚申請僱員補償。林先生指他於2012年3月13日受僱工作期間，因工遭遇意外以致身體受傷。

2.就這案的審訊原定於2016年4月15日進行。當天林先生沒有出庭應訊。本席應答辯人的申請，撤銷林先生的申請及須要繳付答辯人的訟費。

3.林先生在2016年5月17日向法庭存檔傳票，申請撤銷上述判決和重新排期審訊案件。根據林先生2016年5月17日存檔的非宗教式誓詞，他當天早上在前往區域法院途中，突感不適，有頭痛、頭暈情況出現。地鐵站職員發現並代為召喚救護車。其後，林先生被送往瑪麗醫院診治。所以，在2016年4月15日當天未能出席聆訊。林先生亦提供了醫生証明書，証明林先生在2016年4月15日在瑪麗醫院急症室接受診治及証明林先生因患Post-concussion syndrome而給予病假。

4.答辯人沒有質疑有關醫生証明書，亦確認沒有証據顯示林先生當天是故意缺席。

5.答辯人指出根據高等法院規則第35號命令第2條規則（O 35 r 2），申請人須要在7天內提出申請。答辯人亦指出其中法庭應考慮的因素是申請人的勝數的機會。區域法院亦有相同的規則，即區域法院規則第35號命令第2條規則。

6.林先生在庭上指出，他沒有在7天內提出申請是因為他在這期間都受頭痛及頭暈影響，所以直至5月17日才作這申請。答辯人同意本席有酌情權延展這7天的時限（見區域法院規則第3號命令第5條規則）。

7.根據劉錦泉訴李靜[2003] 2 HKLRD 1018一案，上訴庭指出：法庭在考慮是否撤銷這類判決時，將跟循既定指引。最重要的考慮因素是申請人缺席審訊的原因。其他因素包括申請人是否確實擁有勝訴的機會、撤銷判決是否會對獲判勝訴的一方造成損害，以及訴訟得以終結的公眾利益（引用Shocked v Goldschmidt [1998] 1 All ER 372）。（見第1022頁H至第1023頁B）。上訴庭在附帶意見亦指出：－

“附帶意見

考慮是否撤銷針對缺席審訊一方而登錄的判決時所跟循的指引，有別於考慮撤銷根據《高等法院規則》（第4章，附屬法例）第13及19號命令登錄的判決時所跟循的指引。在後者情況下，最重要的考慮因素是被告人的抗辯理由。”

8.今次申請人的缺席原因，是他在當天早上前往法庭途中，身體不適，出現頭痛頭暈的情況，須要地鐵職員代為召喚救護車，送院治療，所以未能出席聆訊，這是個非常重要的因素。再者、有關聆訊亦未曾開始，法庭對案件沒有作出調查及任何事實的判決。

9.雖然，林先生在當天的缺席，導致案件須要重新排期，對審訊做成延誤，答辯人同意沒有証據顯示這次缺席是故意的行為。本席考慮所有有關因素，特別是申請人在2016年4月15日當天缺席的原因，是因他身體不適，被送往醫院接受治療。

10.在這方面Mr Justice Fok 在 Law Yin Pok Bosco v Dr Chan Yee Shing HCMP 2256/2012，對申請押後審訊的判詞有以下的論述： －  

“9. In the ordinary course of events, milestone dates such as the dates fixed for the trial of an action must, on occasion, yield to the vicissitudes of life. The illness of a party or a necessary and important witness may, depending on the circumstances of the case, justify vacating and re-fixing the trial dates. This is simply a manifestation of the principle recognised in Dick v Piller [1943] 1 KB 497, the headnote of which reads:-

“When a witness in, or a fortiori a party to, an action in a county court is alleged to be prevented by illness from attending the court for a hearing of the case and the judge is satisfied of the fact of his illness and of the materiality and importance of his evidence and that the granting of an adjournment will not cause an injustice to the other party which cannot be reduced by costs, it is the duty of the judge to grant an adjournment, it may be on terms ...”

......

11. However, in order for an adjournment to be granted on this basis, the court is entitled to be satisfied that the inability of the litigant to be present is genuine and the onus is on the applicant for an adjournment to prove the need for such an adjournment ......”

11.在考慮所有因素後，本席批准林先生的過期申請，命令將2016年4月15日的判決作廢，將案件重新排期至2016年10月17及18日審訊。

12.而訟費方面，本席聽取雙方陳詞後，認為今次情形比較特別，申請人在前往法庭途中遇上身體不適，事發突然，未能預早通知法庭和答辯人，這也不能完全怪責申請人。如Mr Justice Fok提到，這些事情是生命中一些不幸事情，在考慮過有關缺席的理由，本席認為最為恰當及公平的訟費命令為：在2016年4月15日的訟費（包括大律師証書）及在2016年6月15日的聆訊訟費為答辯人訟費歸於案中。

申請人：沒有律師代表，並親自應訊

答辯人：由李炳剛區紹恩律師行Mr G Lee律師代表