馬穗端 訴 百利大廈業主立案法團
Read the full judgment text of LDBM 173/2015 on BabelCite. This Lands Tribunal judgment was delivered on 13 June 2017.
2. 代表答辯人的王輝雄律師曾在2017年5月26日存檔和送達了3份《訟費陳述書》，分別針對上述的三個訟費令。
Cited by 6 cases
|
LDBM 173/2015 香港特別行政區 土地審裁處 建築物管理申請編號2015年第173宗 ________________
________________
__________________ 判 決 理 由 書 __________________ 1.這聆訊是要對審裁處以下三個訟費令作簡易程序評估:
2.代表答辯人的王輝雄律師曾在2017年5月26日存檔和送達了3份《訟費陳述書》，分別針對上述的三個訟費令。 3.本席在聽畢雙方的陳詞後，在梁鄧蔡律師行王輝雄律師向審裁處確認，他在上述三份《訟費陳述書》內向申請人追討的訟費，不會超過他律師行向其客戶即此案的答辯人收取的費用之前題下，本席評定申請人須向答辯人支付以下的訟費（按區域法院基準評估），並須馬上支付。
4.本席在評定訟費時已經把判決理由，包括回應申請人在書面陳詞中所列出的理由，說了一遍，現把判決理由，以書面撮要出來，如下。 5.申請人在聆訊前一天，存檔了一份共31段連附件共37頁的開案陳詞，反對支付訟費，而她亦在訟費評定的聆案時，依頼這陳詞的內容。 6.綜合申請人在陳詞內的反對理由，可以歸納為一個技術點，和兩個主要論據。 7.有關的技術點，是申請人指答辯人的代表律師，沒有在每一份《訟費陳述書》內，按實務指示14.3第10條規定，作出以下聲明，即：
8.而反對論據，可歸納為 (i) 答辯人法團無任何合法組成的管理委員會，可以合法地通過或執行決議，或代為行使答辯人的權力[1]，和 (ii) 現在代表法團的梁鄧蔡律師事務所，沒有獲得答辯人的授權。 9.關於沒有符合實務指示14.3，代表法團的王律師承認因大意，遺漏了實務指示14.3內第10段要求的聲明，並在庭上提交另外三份已加入該聲明的經修訂之訟費陳述書。本席在庭上已嚴詞向王律師指出，大意謂日後須小心依從行事指示的要求，否則會招致批評或針對甚或訟費的制裁，與人無尤。本席最終接納王律師以向審裁處承諾，而毋須再存檔和送達訟費陳述書修訂本的方式，處理了這個不符合實務指示的問題。 10.至於第一個反對論據，就是申請人主張答辯人法團的管理委員會，並非合法地成立，如此，一個非法組成的管理委員會，等於沒有管理委員會，自然無法通過任何有效的決議去代表答辯人執行權力[2]。所以，這委員會無權聘請梁鄧蔡律師事務所。 11.申請人依賴的事實基礎，是現屆委員甘謝璧珠女士，在2011年4月14日的業主大會上被委任為委員和秘書，同時亦有其他7人被委任，根據當時的《建築物管理條例》附表2第4(3)和(4)條，甘女士須於21天內向管委會秘書（即自己）送交一份聲明書，說明她並非附表2第4(1)(a)或(b)條所描述的人士[3]，如沒有遵守，即停任委員會委員。 12.申請人指甘女士只在2011年5月11日才作出這宣誓，超過法例所定的21天，所以在宣誓時已停任，根本無權對相關事情作出宣誓，就算逾時補回，也無濟於事。所以甘女士無權出席2013年4月12日的管委會，更加無權在該管委會上投票通過在2013年5月7日召開業主大會。 13.另外，由於甘女士在2011年4月14日後的21天便停任，她無權在2012年2月21日出席管委會會議，當日只有其他三名管委會委員一同會議，該會議委任施礎傑為委員，但出席人數不應點算甘女士，該會不足法定人數，所以施礎傑的委任為無效。 14.既然甘女士和施先生的委任無效，他們在2013年4月12日連同其餘三名管委舉行管委會會議，通過在2013年5月7日召開業主大會的議決，由於又是不足法定人數，所以無效，因而在2013年5月7日召開的業主大會和當中選任的管委會無效。 15.根據能理解到她陳詞的意思，申請人是再推衍，由於該屆委員會組成有問題，於是該屆委員會在2015年4月22日在管委會上，決定在2015年5月12日召開業主大會的議決，無效或不合法，以致在2015年5月12日產生的管委會，亦屬無效或不合法。所以，2015年5月12日產生的委員會日後所作的一切議決，包括委任代表答辯人律師的議決，亦是無效。 16.按申請人的陳詞，自2013年4月12日開始，答辯人已無任何合法組成的管理委員會，可以合法地通過或執行決議，或代為行使答辯人的權力[4]（間線是申請人加上的）。 17.本席認為，申請人的論點，完全不能接受，原因一，這是一個嚴重的指控，影響法團很多的運作，不能單以陳詞來指出，應以原訟申請提出，來挑戰法團的有效性，並以誓章或提出證據去舉證，讓法團回應，不能只單方面提出，便作實而認為審裁處須接納，況且，她根本在這訴訟案提起之後，直至本席頒下訟費令時，從沒有提出這指控。原因二，就是申請人指答辯人在2013年6月11日的業主大會中通過的一些議案，但沒有跟進落實，所以提起此訴訟案，要求審裁處強制法團落實。這個2013年6月11日申請人認為須落實的議案，是在她稱無效日即2013年4月12日後所通過的。如果她認為在2013年4月12日後答辯人便無法通過任何有效的議案，為什麼她還要求審裁處強制執行較後即2013年6月11日的議案呢，難道不應是恰恰相反，她應要求審裁處宣告2013年6月11日的議決無效嗎！她的立場，前後矛盾，純是為反對而反對，明顯是為逃避付款責任而砌詞狡辯，所以本席不接納這點。 18.第二個反對理由，就是他指梁鄧蔡律師事務所，沒有獲得法團的授權去追討她和代收律師費。但這一點，申請人從來亦是沒有以傳票提出，指出梁鄧蔡律師事務所無權代表答辯人，亦並未以誓章提出證據，以便所有有關人士提出辯解回應，她現在以陳詞提出，本席認為不恰當。 19.再者，她在陳詞中附夾了一封日期為2015年9月10日以梁鄧蔡律師事務所信箋起草的文件[5]，文件抬頭為《法律服務聘用書》，內容指答辯人同意聘用該律師行在本案（即土地審裁處建築物管理申請案件編號2015年第173宗）進行答辯，並同意支付按金30,000元，在文件尾部，有律師行的簽署與及蓋有被告人管理委員會的印章。 20.本席認為，表面上，該律師樓已獲授權處理此案，申請人第二點的論據，毫無道理，光是她認為不足夠，不是要增加證據的原因。 21.在聆訊時，王律師更向審裁處出示一封補上簽名的信函，但申請人仍表示不滿意，指這簽署沒有列明簽署者是何人。 22.申請人的反對沒有道理，亦未能指出這是偽造，本席隨即進行訟費簡易評估。 23.關於第一個訟費令，答辯人在其訟費陳述書內要求$7,568，申請人提出只願支付70%即$5,250，王律師回應，願意收取$6,500。本席認為以王律師2小時工作（以$2,600一小時）為合適，另加代支費用$182，所以評定為$5,382。 24.關於第二個訟費令，答辯人在其訟費陳述書內要求$10,157，申請人提出70%即約$7,000支付，王律師回應，願意收取$8,500，本席認為以王律師3小時工作（以$2,600一小時）為合適，另加聆案當日時間36分鐘和代支費用$182，全部共$9,542，由於王律師願意只收$8,500，故本席把評估訟費定在$8,500。 25.關於第三個訟費令，答辯人在其訟費陳述書內要求$7,774，申請人提出只付$5,250，王律師回應願意收取$6,500，本席認為以王律師3小時工作（以$2,600一小時）為合適，另加上聆案當日時間36分鐘和代支費用$182，全部共$9,542，由於王律師願意只收$6,500，故本席把評估訟費定在$6,500。 26.另外，這簡易評估，本席接納王律師花上2小時作預備、閱讀文件、聽取指示、草擬命令和回信等，另外聆訊時間約為1小時45[6]分鐘，以王律師每小時$2,600計，申請人另須支付$9,750給答辯人，作為這簡易評估聆訊的費用。
申請人： 沒有律師代表，親自應訊 答辯人： 由梁鄧蔡律師事務所的王輝雄律師代表 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under LDBM 173/2015