香港特別行政區 訴 郭志開及另一人

DCCC 443/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第443號

-------------------

-------------------

----------------------

判刑理由書

--------------------

控罪

1.第一及第二被告人共同被控一項串謀使用虛假文書罪。而第二被告人另被控一項管有虛假文書罪。

答辯

2.第一被告人承認控罪，第二被告人亦承認兩項控罪，他們同意案情，裁定就所面對的控罪，罪名成立。

案情

3.事發當日，警員觀察到第一及第二被告人乘坐一部客貨車。該部客貨車分別在不同的時間，駛往上水區、大埔區及大圍區。第一被告人及第二被告人分別進入屈臣氏藥房及惠康超級市場，但最終沒有購物。當日較後時間，警員採取行動，截停第一及第二被告人，在第一被告人身上就搜到控罪一的其中兩張虛假信用卡，而在第二被告人身上則搜到控罪一的另外兩張虛假信用卡。

4.警方其後於第二被告人家中進行搜查，搜到涉及控罪三的兩張虛假信用卡，一部儲有信用卡號碼及圖像的電腦及一部讀卡器。

5.警誡下，第一被告人稱是第二被告人招募他使用這些虛假信用卡購物，如果交易成功，贓物會轉售給水貨商，他可以獲得10% 的轉售收益。

被告人背景

6.第一被告人年26歲，單身，與父母同住，曾任職散工。他有三次刑事紀錄，並不類同。

7.第二被告人年24歲，單身，與父母及兄弟同住，曾任職散工。他有兩次刑事紀錄，最後一次與本案類同，他正就該定罪服刑中。

量刑

8.本席考慮了以下各點︰

(1) 本案案情，涉及串謀使用四張虛假信用卡；

(2) 辯方求情各點及呈上的求情信；

(3) 第一及第二被告人的刑事紀錄。

9.本席也考慮了以下的案例︰

(1) The Queen and Chan Siu To, CACC 115/1996；

(2) HKSAR v Lau Pui Hang, CACC 393/2003；

(3) HKSAR v Tu I Lang, CACC 464/2006；

(4) HKSAR v Lee Ming Yin, CACC 332/2010。

量刑

控罪一

10.根據首三件案例，就小規模的使用虛假信用卡，一般的量刑起點為3年。以本案的情節，涉及使用四張虛假信用卡，其潛在損失只是4,300美元。

11.經考慮後，就第一被告人而言，本席採納3年監禁作為量刑起點。

12.就第二被告人而言，由於他是在上一宗案件（即他正在服刑中的案件）的保釋期間干犯本案。本席將量刑起點略為提高3個月，即第一項控罪量刑起點為三年零三個月。

控罪三

13.考慮到只涉及兩張虛假的信用卡，本席會採納兩年監禁作為量刑起點。

判刑

14.就第一被告人的第一項控罪，他即時認罪，可獲三分之一的扣減，經扣減後，本席判處第一被告人監禁兩年。

15.就第二被告人的第一項控罪，他即時認罪，可獲三分之一的扣減，本席判處第二被告人監禁26個月。另外，就住第二被告人的第三項控罪，亦經三分之一的扣減之後，判監16個月。

整體量刑

第二被告人

16.在考慮整體量刑的原則後，本席下令第三項控罪刑期中的兩個月監禁，須與第一項控罪的刑期分期執行，即合共28個月的監禁。

17.最後，由於第二被告人正因上一宗案件服刑中，本席考慮過Lee Ming Yin  一案所提及的相關法律原則。本席下令本案的28個月刑期中的20個月，與第二被告人正服刑的刑期分期執行。