盧喜來 對 香港政府

HCMP 1029/2017

[2018] HKCA 110

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

雜項案件編號2017年第1029號

（擬上訴的原本案件：高等法院民事訴訟2014年第44號）

_____________________________

_____________________________

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.這是盧喜來先生的申請。他擬針對高等法院原訟庭法官陸啟康在 HCA44/2014一案在2016年12月20日頒發的判決，提出上訴，但上訴時限已過，所以盧先生向本庭申請延展時限。

背景

2.簡單而言，盧先生是公務員，原本任職運輸署，職位是「二級運輸監督」（Transport Controller II 簡稱 “TCII”)。但他職位被取消，而他不獲留任該署，或調任其他政府職位，因而要退休。雖然一個月之後，他獲聘為助理小販管理主任，但因為他已經退休，所以他只是以新入職員工看待，而薪酬及福利比以前低。

3.盧先生認為他理應獲留任運輸署。2009年，他向公務員事務局局長提出訴訟，編號DCCJ1059/2009。當時他的訴訟因由指，運輸署署長發出了一份《197號通訊》，構成了協議，及/或一名周姓官員曾經代表政府與他達成口頭協議，但政府違反協議，沒有令他留任。

4.經審訊後，2011年4月1日，區域法院法官梁俊文頒發判案書，基於多個理由，撤銷盧先生的申索，並命令他支付訟費。

5.之後，盧先生申請上訴許可，要求提出新證據，即日期為2006年4月4日的一份來自政府的傳真文件 (下稱“該傳真”)，內容有關直至1994年3月1日為止，22名TCII的年資列名。盧先生指稱，該傳真述明，當時有16名在職TCII，而並非在日期為1993年6月21日的《197號通訊》及日期為1993年11月8日由運輸署給公務員事務司的內部函件 (下稱 “該內部函件”) 所指，當時有15名在職 TCII。

6.盧先生提出該傳真為新證據，政府一方不反對，但梁法官認為新證據對他的判決沒有影響，因為基本上盧先生都沒有證明政府與他之間有協議存在。梁法官拒絕給予上訴許可。

7.盧先生在 HCMP962/2011 向上訴庭申請許可，上訴梁法官在2011年4月1日的判案。需要留意的是，上訴法庭在2011年6月30日判決書的第 10(6)段記錄了盧先生的指稱已是，該內部函件是與事實不符，而因此政府一方的黃姓證人的證供是不誠實的陳述。

8.上訴法庭駁回了盧先生的申請，判決書的第16至18段討論了上述的指稱，這裡不會重複。需要留意的是，上訴法庭認為，盧先生並非是因為事實被隱瞞，以致未能及時知悉他的訴訟權利。上訴法庭亦清楚說明，雙方沒有協議，申索亦在時效期屆滿後才提出，所以必須撤銷申索。

9.然而在2014年1月8日，盧先生再次提出訴訟，這次是在高等法院提出，編號HCA44/2014，訴訟因由指，政府一方不提出已更新或更正的該內部函件，是蓄意欺騙和錯誤陳述，意圖詐騙，詳情載於申索陳述書第20及21段。

10.2014年2月14日，政府律師存檔傳票，申請剔除申索及撤銷該訴訟，同時申請延展政府提交抗辯書的時限，直至上述的剔除申請可獲得裁決。後部的申請，在2014年2月27日由聆案官批准。

11.2015年9月23日，高等法院聆案官勞潔儀頒發判案書，剔除盧先生的申索。

12.盧先生上訴聆案官的判決，但遭陸法官駁回，理由載於2016年12月20日頒發的判決書。

13.根據《高等法院規則》第59號命令第21(1)(a)及21(2)(b)條，《高等法院條例》第14AA條不適用於剔除命令，因此盧先生擬就陸法官的判決提出上訴，是無需申請上訴許可，而是應該在陸法官判決的28日內存檔上訴通知書，但他沒有這樣做。2017年5月4日，他才向本庭申請延期。

原則

14.案例確立，法院是否行使酌情權延長時限，會考慮延誤時間的長短，延誤是否有合理解釋，擬上訴的成功機會，與及批准延期是否會對準答辯人不利。

討論

15.首先考慮延誤時間的長短。本案的延誤超過三個月，是相當長的延誤。

16.至於延誤的理由，看來盧先生曾經誤會法律程序，他以為他先要向法庭申請許可，才可上訴陸法官的判決。2017年1月3日，盧先生向原訟法庭申請上訴許可。雖然政府律師已向盧先生提出上述第13段的程序規則，但盧先生繼續申請上訴許可。2017年4月19日，陸法官處理上訴許可申請，撤銷該申請。

17.然而盧先生仍然沒有即時向本庭申請延展時限，兩個星期過後，他才存檔本申請。

18.盧先生沒有律師代表，本庭認為他原本不熟識上述第13段頗為複雜的程序規則，是情有可原，但經過在陸法官席前的聆訊後，他再延誤兩星期才向本庭申請延展時限，是沒有合理解釋的。

19.雖然如此，但法庭仍然會考慮擬上訴的成功機會，才決定是否行使酌情權，給予延展時限。

20.Res judicata (一案不能二審) 是久已確立的法律原則，在陸法官判決書第14段已有正確及清晰的表述，這裡不會重複。一案不能二審的法律原則不容許任何訴訟人一而再，再而三地，在不同的訴訟，提出他在第一次訴訟中，他已經、或應該，提出的申索。換言之，盧先生應該在DCCJ1059/2009的訴訟中，向法庭提出他認為他可以向政府提出的所有訴因，包括現時HCA44/2014中他所提出的訴因。

21.盧先生說，他2011年1月在梁法官席前，未有該傳真。然而早在2009年，政府一方已把已更新或更正的該內部函件，披露予盧先生的律師，所以不存在政府一方隱瞞或蓄意欺騙的行為。

22.而無論如何，盧先生申請許可上訴梁法官的判決時，他已有該資料，而且梁法官容許了他提出，作為新證據。梁法官及上訴法庭亦就這些新增的資料，作出了判決，兩級法院都認為對盧先生的案情，沒有幫助。一案不能二審的法律原則，不容許盧先生之後再向政府提出申索。

23.HCA44/2014違反了一案不能二審的法律原則，陸法官剔除申索，及撤銷訴訟，明顯地是正確的判決，本庭看不到擬上訴有任何成功機會。因此，本庭不會行使酌情權延展上訴時限。

24.最後，案例確立，即使延期不會對準答辯人造成不利，但如果上訴沒有成功機會，法庭也不會延長時限。

命令

25.本庭撤銷盧先生2017年5月4日的傳票，並命令他支付政府律師的訟費，經簡易程序評估，評定為$8628。

原告人：無律師代表，親自行事。

被告人：由律政司高級政府律師廖冠華代表。