香港特別行政區 訴 曾展鴻

DCCC 602/2017
[2018] HKDC 78

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第602號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人被控一項販運危險藥物罪。

答辯

2.被告人承認控罪、同意控罪，被定罪。

案情

3.事發時候，警員在旺角登打士街41號後巷截查被告人，在被告人的內褲裡找到3個可再封口透明膠袋，每個膠袋分別載有12個、20個和47個內有可卡因的膠袋。經化驗後，共有13.88克可卡因。警員在被告人身上搜到四部流動電話、現金三萬二千餘元及一張當票，其日期為事發前一天，典當了一隻勞力士手錶，價值為80,000元。

4.被告人在現場警誡下，稱有關的毒品只在附近的垃圾收集站拾獲，而有關的毒品是自用的。他典當了該隻手錶後，作為還款及家用。他現職酒吧侍應，月入12,000元。他自2014年起吸食可卡因。稍後警方在被告人家中進行搜查，沒有任何發現。

5.涉案毒品，巿值估計為大約一萬二千元。

被告人的背景

6.年47歲，已離婚，但與前妻有兩名兒子，7歲及10歲。現職酒吧侍應，月入一萬二千至三千元。被告人有十四次刑事紀錄，其中一次類同，及有七次是管有危險藥物罪。

求情

7.辯方在求情中指出，被告人在酒吧工作，除了底薪，約有一萬元的額外收入。

8.辯方指出涉案毒品中的47小包，即共重8.27克毒品是自用的。辯方不作出紐頓聆訊，倚賴Wong Suet Hau一案的原則，要求法庭考慮涉案當中可觀部分的毒品，是被告人自用的。

自用的考慮

9.在HKSAR v Wong Suet Hau（CACC 366/2000）一案中，上訴庭列出以下法庭可以考慮的因素：—

(a) 毒品的數量及價值；

(b) 毒品如何包裝；

(c) 毒品在被告人家中或在公眾地方找到；

(d) 有否處理毒品的工具，例如磅、包裝袋或有沒有任何吸服毒品的工具；

(e) 被告人是否一名癮君子；

(f) 被告人在拘捕後的解釋；

(g) 被告人購買毒品的能力；

(h) 被告人的刑事紀錄，是否涉及毒品罪行等等。

10.本案的情況：—

(1) 毒品的份量是13.88克可卡因，巿值大約一萬二千元。

(2) 在被告人的內褲裡找到3大個膠袋，每個分別載有12個、20個及47個小包。本席認為，從包裝上的數量，比較零丁，並不是整數的十包、二十包或四十包。辯方稱這47小包是自用，本席小心考慮過，認為一般的購買情況多數會是整數，沒有理由買一個如此零丁的數目。

(3) 被告人被發現藏有毒品時，在街上的後巷被截停。

(4) 搜出毒品時，沒有任何包裝工具，也沒有任何吸服毒品的工具；

(5) 被告人是否一名癮君子。法庭留意到，被告人由1996年至2012年期間，共有七次管有危險藥物紀錄，但綜觀他全部的刑事紀錄中，包括管有危險藥物，他從未因犯事而被判入戒毒所接受治療。

(6) 被告人在現場警誡之下稱，有關毒品是在附近的垃圾收集站拾獲的。本席小心考慮過，完全不相信有這麼包裝得齊齊整整及大量數量的毒品，可從垃圾站拾到。

(7) 從被告人的職業及剛典當了一隻名貴的手錶考慮，如果單憑財力上，他某程度上是有能力可以買到這些毒品。

(8) 被告人共有十四次刑事紀錄，最後一次是涉及管有危險藥物，日期是2012年，與本案犯案日期相距大約四年半的時間。

11.考慮過本案的案情、被告人的背景及本案所有情況，本席不接納辯方提出的47小包是被告人自用的講法，本席裁定涉案所有毒品是作販運用途的。

量刑

12.本席考慮了以下各點：—

(1) 本案的案情；

(2) 辯方求情各點；

(3) 被告人的刑事紀錄。

13.另外，本席也考慮了以下兩件案例：—

(1) AG v Rojas（[1994] 1 HKC 342）；

(2) R v Lau Tak Ming（[1990] 2 HKLR 370）。

14.根據以上的案例，販運10至50克可卡因的量刑起點是5至8年。本案涉及13.88克，換句話說，頭10克量刑起點是5年，而其餘的3.88克，按比例計算，大約是3個半左右的刑期。因此，法庭認為13.88克的量刑起點是5年零3個月。

判刑

15.被告人即時認罪，可獲三分之一的扣減。經扣減後，本席判處被告人監禁42個月。