香港特別行政區 訴 陳君浩
Read the full judgment text of DCCC 923/2021 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 30 January 2023.
1. 本案，被告人承認兩項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第1 3 4章《危險藥物條例》第4 ( 1 ) ( a )及( 3 )條 (控罪一及控罪二) 及一項「管有危險藥物」罪，違反香港法例第1 3 4章《危險藥物條例》第8 ( 1 ) ( a )及( 2 )條 (控罪三) 。
Cites 5 cases
|
DCCC 923/2021 [2023] HKDC 146 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2021年第923號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.本案，被告人承認兩項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第1 3 4章《危險藥物條例》第4 ( 1 ) ( a )及( 3 )條 (控罪一及控罪二) 及一項「管有危險藥物」罪，違反香港法例第1 3 4章《危險藥物條例》第8 ( 1 ) ( a )及( 2 )條 (控罪三) 。 案情 控罪一 2.2021年4月11日約1820時，於新界將軍澳貿泰路8號茵怡花園的保安員接報，指有人見到一名男子把載有白色粉末的透明膠袋，放入1座平台的花槽中。保安員於是前往檢查，並檢取了1個透明膠袋，內有29個可再封透明膠袋，載有思疑毒品，於是報警。後經政府化驗師確認膠袋共載有5.01克固體，內含4.28克可卡因。 控罪二及控罪三 3.2021年4月23日，警方在茵怡花園進行反毒品行動，約於2017時，警員見到被告人步向一輛私家車，該私家車當時泊在茵怡花園停車場1樓23號停車位，當被告人打開該私家車的尾門後，警員截停被告人查問。 4.經搜查後，在該私家車內發現 (後由政府化驗師證實)：
5.被告當時管有該私家車的車匙、2部手機，車內亦有HK$2,500和1張八達通。 6.警員25093以販運危險藥物罪拘捕被告，警誡下他說：
7.被告的驗尿報告，驗出大麻素。 8.就控罪一及控罪二中的可卡因，估計市值分別為HK$5,902 和 HK$6,750。 9.在所有關鍵時刻，被告人：
10.被告人過往有2項刑事定罪記錄，與本案控罪性質不相同。被告人最後一次定罪日期是2020年1月9日，被判處80小時社會服務令。 被告人的背景及求情陳詞 11.代表被告人的顧大律師指，被告人現年25歲，干犯本案時為23歲。被告人家中有父母、兩個弟弟及一個妹妹。被告人曾從事不同行業。他於2019年考取車牌後便從事運輸工作，後任職私人司機直至2020年約10月失業。被告人最後一份工作月入港幣18,000元，他把收入的三分一給予母親作家用。 12.於2019年至被捕前，因社會運動及疫情關係，被告家人相繼失業，全家以儲蓄為生。因儲蓄耗盡，身為家中長子，在經濟壓力影響下及受朋輩的利誘下，被告人因而干犯本案。 13.在被還押後，被告人在獄中參加了一些更新牧養課程，被告人將會繼續進修裝備自己．待出獄後可以從新做人。被告人對自己所犯的罪行深感後悔亦坦白認罪，反影他真誠的悔意。辯方呈遞了被告人、被告人母親及牧師的求情信，希望法庭予以輕判。 14.顧大律師陳詞指，依據AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69的判詞，販運可卡因的量刑基準是依據R v Lau Tak Ming & Others [1990] 2 HKLRD 370。若兩項毒品份量加在一起，量刑基準為5年。就控罪三，管有大麻 (特別是微量的) ，若首次定罪，一般都是以罰款形式判罰。 15.顧大律師陳詞亦指，控方全依賴被告人就控罪一的招認才可作出檢控，因此法庭應給予額外的扣減 (見HKSAR v Tsang Kai-on 香港特別行政區 訴 曾繼安 [2011] 2 HKLRD 336的第8、9及14段) 。顧大律師陳詞補充指，最初控方檢控控罪一時，沒有指出任何檢控可卡因的份量，其後修訂控罪為4.28克份量，令被告人心理上有一定的預期落差。 16.另外，被告人有吸食大麻的習慣，於被捕前一個月亦開始吸食可卡因。但他並不是每天吸食可卡因，而是間歇性地吸食， 所以他於2021年4月27日的尿液測試結果，只有大麻測試為陽性。顧大律師指，本案控罪一及二的可卡因部份是被告人自用的，被告人打算各留下5小包共約 1.6克 (15%) 以供他間歇性使用。於被捕及警誡下，被告人已即時表示有關可卡因是自用的，因此法庭應給予被告人刑期扣減以反影所檢獲的毒品有自用的元素，辯方緩引HKSAR v Choi Chun Wo [2018] 5 HKLRD 717。 量刑 控罪一及二 17.販運危險藥物是嚴重罪行。 18.本案控罪一及二涉販運4.28克和5.73克可卡因。根據Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342及R v Lau Tak Ming & Others [1990] 2 HKLRD 370，涉及4.28克和5.73克可卡因，量刑起點應分別為36個月及43個月監禁。 19.本案涉及兩項控罪亦屬同類毒品，法庭應以毒品的總重量，然後依Lau Tak Ming案的量刑指引，從而考慮量刑基準 (見HKSAR v Siu Pui Ching [1997] HKCU 831) 。本案兩項控罪涉及共10.01克可卡因，量刑基準為60個月監禁。 20.辯方指本案控罪一的關鍵證供是被告人的招認，若沒有有關招認，控方不能把被告繩之於法。就辯方這方面的陳詞，控方表示同意。法庭考慮了香港特別行政區 訴 曾繼安 [2011] 2 HKLRD 336，上訴庭指：
法庭亦考慮了香港特別行政區 訴 馬明CACC23/2012，上訴庭指：
21.控方接納本案的證據都是基於被告人的招認，因此法庭給予被告人3個月的刑期扣減，因此量刑基準下調至57個月。 22.就自用方面，辯方於陳詞表示，辯方不作出紐頓聆訊，而所指的自用毒品分量是被告人的約數，不依賴為「顯著部份」。雖然根據認證記錄，被告人和家人居住在葵涌；但案發時，他和女朋友一同住在將軍澳茵怡花園。辯方指，就控罪一，被告人把毒品放在茵怡花園1座花糟，其後再回到花糟拿回部分作自用。就控罪二，在私家車內找到的5.73克可卡因，部分打算作自用。 23.就辯方所指，既然被告人與女朋友居住在附近，何需要將自用部份帶出住所不遠處，又把毒品放在花糟，其後再要到花槽拿回自用。法庭亦考慮了車內檢獲的可卡因時的包裝情況。再者，本案所見的實質具體情況是，被告人的驗尿結果不涉可卡因。法庭考慮了HKSAR v Wong Suet-hau, Ice CACC366/2000一案的原則、本案案情、被告人的背景及本案所有情況。法庭不接納辯方指出有部份毒品是被告人自用的說法。法庭認為全部毒品是作販運用途的。 24.就控罪一及二，法庭以57個月監禁作為量刑起點，被告人認罪，可獲三分一量刑扣減，扣減後為38個月監禁。兩項控罪整體量刑期考慮為：
本席頒令控罪二當中的14個月與控罪一的刑期分期執行。就控罪一及二，總刑期為38個月監禁。 控罪三 25.控罪三涉及微量麥角酰二乙胺，及共2.98克液體，內含四氫大麻酚 (大麻酚之四氫衍生物)。 26.法庭考慮了有關危險藥物份量及性質，被告人過往沒有同類記錄及經濟狀況。就控罪三，法庭判處罰款港幣$2,000，28天內支付，否則，以7天監禁代替，分期執行。 結論 27.就控罪一及二，被告被判38個月監禁。就控罪三，罰款港幣$2,000。
|
Cases cited in this judgment