香港特別行政區 訴 徐玉蓮

HCCC 316/2015 & 428/2016

[2018] HKCFI 850

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2015年第316及2016年第428號

----------------

----------------

--------------------------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

--------------------------------------

官：　

第一被告人徐玉蓮女士承認咗一項販運危險藥物罪，涉案販運危險藥物罪嘅罪行詳情如下：徐玉蓮與本案第二被告人於2014年12月6日，在香港新界羅湖管制站海關入境大堂，非法販運危險藥物，即內含2,848克甲基苯丙胺鹽酸鹽的2,997克晶狀固體。

本案案情指，於2014年12月6日早上大約9時30分，徐玉蓮從中國大陸進入香港時，在羅湖管制站海關入境大堂被關員截停，當時徐玉蓮攜帶一個看似載有床上用品的尼龍袋。關員檢查該尼龍袋，並發現一個紙盒，及一個裝有床上用品的膠袋。該紙盒內發現有一包晶狀物體，懷疑是甲基苯丙胺鹽酸鹽（「冰」毒）。關員警誡徐玉蓮，她說「啲嘢我幫人帶嘅」。關員檢查床上用品，並發現它包著一塊紙皮，上面黏有兩包晶狀物體。

上文所指嘅晶狀物體為2,997克重，內含2,848克「冰」毒。

徐玉蓮願意參與一個監控遞送行動，將該尼龍袋遞送至給她應會遞送的人士。但該監控遞送行動並不成功，並於同日下午大約3時告吹。

警方於兩包「冰」毒黏貼在該紙皮上的膠紙的黐貼面上發現有與徐玉蓮吻合的兩個指模，並於該紙盒上的膠紙的黏貼面上發現有與徐玉蓮吻合的一個指模。

涉案「冰」毒於2014年12月的市價為港幣1,308,689元。

徐玉蓮承認非法販運有關「冰」毒。

徐玉蓮沒有刑事定罪紀錄。

徐玉蓮現年46歲，於中國江西出生，中三教育程度。徐玉蓮於1999年從內地移居香港，並與丈夫一同生活。直至2013年4月左右，因性格不合與丈夫分居，因此之後再沒有聯絡。徐玉蓮沒有子女，她的父母分別為66歲及65歲的退休人士。自分居後，徐玉蓮獨自居住在旺角上海街的一個單位內，由2009年起，她在一間餐廳任職侍應工作，直至案發當日為止。

徐玉蓮生活圈子狹窄，認識的朋友不多，除工作外，她在工餘時間便跟隨朋友到遊戲機中心打發時間，徐玉蓮漸漸沉迷一款釣魚機的賭錢遊戲。

代表徐玉蓮之余超卓大律師向本席陳述求情理由，包括徐玉蓮在審訊開始之前已經認罪，亦都對控方作出有力嘅協助。余大律師指出，案發前一天徐玉蓮在遊戲機中心玩樂期間輸掉接近30,000元，由於這筆錢是徐玉蓮男朋友的金錢，徐玉蓮當時非常著急。當同案第二被告人得悉此事後，便邀請徐玉蓮協助到內地販運毒品回香港，徐玉蓮當時急需填數，一時貪心下才愚蠢地答應第二被告人的要求。

雖然如此，本席要考慮到販運危險藥物是一項極之嚴重嘅罪行，判處一個具有阻嚇性嘅刑罰，喺呢類案件係必須嘅。所以被告人本身嘅個人情況並不能構成有力嘅求情理由。

本案販運危險藥物牽涉2,848克「冰」毒。上訴法庭在HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691一案中指出，販運超過600克「冰」毒的量刑標準，應符合在相約數量的「海洛英」販運的量刑指引。而在HKSAR v Abdallah [2009] 2 HKLRD 437，上訴法庭指出販運海洛英的份量為1,200至4,000克的話，審訊後基本量刑基準為23至26年監禁。

控罪涉及2,848克「冰」毒，本席認為基本量刑基準應為二十四年九個月監禁。本案被告將危險藥物進口入香港，這構成加刑因素，應加刑兩年（參照Abdallah第42及43段），所以本案量刑基準應為二十六年九個月監禁。

徐玉蓮在審訊開始前已認罪，因此應獲得三分之一量刑寬減。本案第一次排期聆訊為2015年9月2日，因此上訴法庭在Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1一案，於2016年9月2日訂下的修訂認罪扣減的做法並不適用。在Ngo Van Nam第236段，上訴法庭有以下說法 “... On the other hand, for example, a defendant in respect of whom trial dates have been fixed in the Court of First Instance who pleads guilty on the first day of his trial is to benefit from the existing practice of affording a discount of one-third from that taken as a starting point for sentence.”

本席同意徐玉蓮不但認罪，亦與控方通力合作。自海關拘捕徐玉蓮後，徐玉蓮一直表現合作，積極配合海關進行監控遞送行動，並提供情報協助緝拿同案第二被告人歸案。海關人員亦曾在徐玉蓮自願情況下，錄取多份不具損害性供詞（NPS），希望能夠協助海關。本席同意在這情況下，無論同案第二被告人是否最後被定罪，法庭應行使酌情權給予徐玉蓮適量的額外刑期扣減。本席認為徐玉蓮總共應獲得百分之四十的刑期寬減[參照：HKSAR v Chan Oi Hing，CACC 239/2015（Judgment of the Court of Appeal dated 28 September 2016）第31至33段]。

因以上原因，本席判處徐玉蓮入獄16年。