楊家興 對 李群自動化技術（香港）有限公司

DCEC 2580/2017

[2019] HKDC 671

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2017年第2580號

--------------------

--------------------

判決理由書及訟費決定

1.2019年1月21日，申請人楊家興先生（楊）在本申請的審訊前覆核聆訊缺席，本席按《區域法院規則》[1]第25號命令第4條規則暫時剔除本申請。

2.楊3月20日發出傳票，申請恢復本申請（該傳票申請），答辯公司李群自動化技術（香港）有限公司（李群）反對該傳票申請。本席經聆訊後批准該傳票申請，現交代理由，並頒下簡易評定訟費金額的決定。

3.本申請的事源，可見於本席同日就本申請所頒下的判案書，在此省略。

恢復理由

4.《區域法院規則》第25號命令第4(5)條規則規定：【除非已有良好的理由向區域法院提出，並獲區域法院信納，否則區域法院不得恢復有關申索...】。

5.依案例，法庭須要分開3個階段處理該傳票申請。首先，申請人要證實有良好的理由。若有的話，法庭接著考慮是否行使酌情權恢復申請。若決定恢復的話，法庭最後可考慮施加條件:見 世界華商投資基金會有限公司對沐陽推廣有限公司 [2010] 2 HKC 294, 297H-I。

6.楊3月20日存檔誓章解釋：【本人因工在外，未能如期...到區域法院...進行審訊前覆核】。

7.本席同意代表李群的曾愷祺大律師（曾大律師）陳詞，上述解釋並不足以構成良好的理由，原因如下。

(1) 首先，法庭早於2018年12月21日楊出席的聆訊中，便排期進行審訊及訂下2019年1月21日的審訊前覆核聆訊日期，楊因此有充足時間準備出席後者，唯他仍全無任何事先通知法庭及李群下便缺席後者。

(2) 楊的誓章內容簡單，完全沒交代有否（及能否）請假或調動工作，以便如期出席審訊前覆核聆訊。

(3) 鑒於法庭已給楊充足時間準備出席審訊前覆核聆訊,法庭不接納以工作優先爲良好的理由缺席。

(4) 審訊前覆核聆訊爲進度指標日期，選擇親自應訊的訴訟人必須親自出席，否則法庭訂下的時間表便難以發揮效用，審訊也可能難以順利展開，對另一方及其他法庭使用者也不公平。

8.但是，楊再指出(及曾大律師確認)，雙方在勞資審裁處有牽涉本申請爭議的申索，現正無限期押後，惟雙方均可申請恢復。若本申請被撤銷的話，該申索大有可能被重啓，雙方因此還大有可能要就本申請的爭議他處對簿公堂。

9.依案例，另一宗擱置了的牽涉相同爭議的訴訟的重啓可能，可構成良好的理由恢復案件：見Lei Tao 對Yenhon (HK) Display Co Ltd， 未經匯報，高等法院民事訴訟2012年第1197號，2016年9月2日，判詞第32至35段。

10.因此，本席認爲，楊最終提出了良好的理由恢復本申請。

11.進入第二階段，本席有檢視曾大律師陳詞提及的《區域法院規則》第2號命令第5條規則下的一系列情況，本席的考慮如下：

(1) 本席看來，楊的該傳票申請未算過遲。早於2月27日，他便已來信法庭要求恢復本申請。

(2) 無疑楊的缺席是蓄意，因他選擇了工作而非出席法庭聆訊。但本席留意，他在本申請中一直親自應訊，過去每次法庭聆訊都有出席，本席不認爲他這第一趟的缺席是為了拖延訴訟，尤其他過去親自做了不少預備工夫才走到這地步。

(3) 應李群請求，本席在1月21日的聆訊中，頒令暫時保留了4月29至30日的審訊日期。雙方審訊的準備工作，本席留意，也已大致完成。若恢復本申請的話，審訊大有可能如期舉行。

(4) 本席前，曾大律師著力陳詞本申請楊的案情如何薄弱（楊則提出多點表示不同意），但本席看來，本申請牽涉事實爭議，難以在沒聽取證人證供的情況下來定奪。

(5) 重要的是，除要求楊支付該傳票申請的訟費外，曾大律師沒提出李群因楊的缺席而承受任何不利；反之，若本申請到這地步遭撤銷的話，楊便前功盡廢。

(6) 本席前，楊對缺席表示歉意，同意支付李群該傳票申請的訟費，並承諾法庭準時出席審訊。

(7) 若審訊如期進行的話，本席相信，雙方的爭議可在短期內透過法庭公平地審理(或甚至完全解決)，因而有可能不需在勞資審裁處重啓及另花金錢時間重新籌備審訊。

12.整體來看，本席認爲，恢復本申請如期審訊，是符合秉行公正的原則和合適的。

13.因此，本席決定行使酌情權恢復本申請。

14.在第三階段，本席不認爲需施加任何條件。

15.但是，按楊的同意，本席頒令楊須支付李群該傳票申請的訟費，金額由法庭不經聆訊簡易評定。

簡易評定結果

16.經考慮李群3月26日的訟費陳述書，楊4月1日的書面反對理由，和李群4月10日的書面回覆，本席認爲，李群所索的訟費總額$31,050不相稱地過高及不合理，理由如下：

(1) 上述訟費命令，本席得指出，衹限該傳票而已。該傳票是一項非正審申請（預計需時30分鐘），也衹涉及一項而非多項申請。楊的支持誓章衹有一頁，內文不多過30字。李群沒存檔任何反對誓章。

(2) 雖這申請牽涉恢復本申請(或它的撤銷)，曾大律師有提交10頁陳詞大綱及4個案例典據(共約50頁)，但實際上，相關區域法院命令簡單，例書評論[2]及案例並不複雜，庭上所花實際辯論時間也衹有約1小時（開庭共約1.5小時）。

(3) 又上述訟費命令須按【訴訟各方對評基準】評定，衹限【所有為秉行公正或為強制執行或維護其...權利而屬必要或恰當的訟費（底綫後加作強調）】: 見《區域法院規則》第62號命令第28(2)條規則。

(4) 因此，法庭完全看不到任何理由，李群一方竟有4名收費者之多（即一名2005年認許的律師，一名2017年認許的律師，一名實習律師，以及一個大律師），來處理一名沒有律師代表的訴訟人的一項相對簡單的非正審申請。

17.故此，法庭須審視訟費陳述書的每個項目是否必須，及如必須的話，其金額是否合理: Poon Shu Fan v Wong Tin Yan [2012] 5 HKLRD 512，517-9。

18.粗略來看，本席認爲，一名2017年認許的律師收費者(即MY)便已足夠，及延聘大律師實非必須（相關工作可由該名律師代勞，法庭也會批准該律師所需時間及費用）。

19.因此，MY以外其他收費者的項目,以及和大律師有關的項目（即C3、D1、D5和E1項），法庭一律不批准。

20.法庭同意採用$2,130/小時來計算就MY所索的訟費，按司法機構2018年1月1日生效的標準，這是認許2-4年執業律師在區域法院按【訴訟各方對評基準】的每小時收費。

21.就B1項，本席祇批准100頁影印費用共$100，按《區域法院規則》第62號命令附表1第1部訟費收費表(該收費表)第1A項，每頁文件影印收$1。

22.就C1項，本席祇批准6分鐘與當事人聯絡，即$2,130 x 6/60 = $213。

23.就C2項，本席祇批准3分鐘與對方聯絡，即$2,130 x 3/60 = $107。

24.就D2和D3項，本席祇批准共1小時，作爲閲讀文件和爲3月28日的聆訊作準備（包括預備陳詞大綱等）的費用，即$2,130。

25.就D4項，本席祇批准1.5小時作為出席3月28日聆訊的費用，即$2,130 x 1.5 = $3,195。

26.就F1項，本席不批准交通費用，這在一般訟費評定也不會獲批。就李群方送達陳詞大綱等文件，本席按該收費表第4項[3]批准2次費用共$50。

27.按上，本席簡易評定後，楊須即時按上述訟費命令支付李群合共$5,795，算式爲$50 + $3,195 + $2,130 + $107 + $213 + $100。

28.最後，本席多謝曾大律師對法庭的協助。

申請人：沒有律師代表，並親自應訊

答辯人：由林新強律師事務所延聘曾愷祺大律師代表