楊家興 對 李群自動化技術（香港）有限公司

DCEC 2580/2017

[2019] HKDC 1180

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2017年第2580號

________________________

與此宗申請案有關的兩方爲 --

________________________

判決書

1.申請人楊先生（楊）缺席審訊前覆核聆訊，本席暫時剔除他的本申請，後應他於2019年[1]3月20日存檔的傳票（該傳票），於3月28日聆訊中頒令恢復本申請，並在他的同意下，下令他支付答辯公司（李群）該傳票的訟費，金額由法庭不經聆訊簡易評定。

2.李群在3月28日聆訊中，呈交一份3月26日的訟費陳述書（該陳述書），申請該傳票的訟費金額達$31,050。

3.該陳述書提及4名收費者。李群在其B部分申請$741影印費（741頁）,在C部分申請$3,621，作爲1小時42分的聯絡費用，在D部分申請$6,588，作爲3小時15分鐘的專業工作，在E部分申請$20,000大律師費用,以及在F部分申請$100交通費。

4.本席在3月28日聆訊中，就李群在該陳述書內的該傳票訟費申請，指示雙方可分別存檔書面反對及回應理由。

5.楊於4月1日存檔反對書（該反對書）提出反對理由，並附上該陳述書爲附件。

6.楊在該反對書中，以恢復本申請及相關法庭聆訊爲【無意義及不義之舉】，提議剔除該陳述書的B、C、D、E和F部分，又以李群【無需大費周章】聘用大律師爲由，建議剔除C3和E項，再以李群文件【重覆申述無稽之談】等理由，建議剔除B項的$741影印費、C2和C3項，更指由中環步行至區域法院衹需5分鐘，建議剔除F項，最後指整體關顧【不適用】，建議剔除D5項。

7.李群則在4月10日存檔書面回覆。

8.本席經考慮相關該傳票的材料，包括該反對書的內容及建議後，於5月24日頒下書面簡易評定訟費金額的決定（該決定）[2]，將李群獲頒的該傳票訟費總額，評定爲$5,795。

9.楊不滿該決定，於6月6日發出傳票，向本席申請上訴許可。

10.本席在6月11日書面指示雙方，法庭將不經口頭聆訊，就本上訴許可申請書面作出決定。

楊的誓章

11.楊於6月6日存檔誓章（該誓章），【不認同】本席在本申請審訊後就本申請（即整件案件）所作的訟費令，認爲【結果太兒戲】。

12.楊在該誓章中，重提李群【無需大費周章】聘用大律師出席3月28日的聆訊，指【根本無辯論必要】，【浪費了大家1小時】，再次以李群文件【重覆申述無稽之談】等爲由，反對李群多項收費，更認爲【任何剛畢業法律學生都可處理此案】。

13.楊在該誓章中，第一次建議法庭以每小時$1,130來計算李群方收費者的每小時收費，這和該陳述書内一名實習律師（TT）的每小時收費相同。

14.楊也在該誓章中，第一次建議法庭應祇批准10頁文件影印費$10(每頁影印費$1)。

15.楊還在該誓章中，第一次建議法庭應作出下列時間的評定：祇批准0.1小時與當事人聯絡收費、祇批准0.05小時與對方聯絡收費、祇批准1小時作爲閲讀文件及爲聆訊作準備收費（這時間建議和該決定的評定是一樣，但每小時收費則不同），及祇批准0.5小時作爲3月28日聆訊的收費。

16.基於上述各點新的建議，楊在該誓章中第一次建議該傳票的訟費總額應評定爲$1,869。

討論

17.《區域法院條例》第63A(2)條規定，除非法官信納上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而上訴應進行，否則不得批予上訴許可。

18.針對訟費命令的上訴，除非下級法院法律上犯錯、罔顧法律原則、嚴重誤解事實、倚賴了無關事宜，或超越了合理分歧這廣泛的範圍，否則上訴法院不會干預：見上訴法院案例Poon Shu Fan 訴 Wong Tin Yan案 [2012] 5 HKLRD 512，第517頁，判詞第10段。

19.本席認爲，楊在該誓章中，對本席就本申請（即整件案件）審訊後判案書[3]所作的暫准訟費令的批評，與針對該決定的本上訴許可申請，二者全無關係。針對該整件案件的暫准訟費令，楊已經存檔兩張傳票（及李群存檔一張傳票）提出更改申請，法庭將另頒下判決書，處理該些更改申請。

20.就楊針對該決定的本上訴許可申請而言，法庭重申該決定第16至27段的內容，法庭絕不認爲楊在該誓章中提出的其他事宜，能夠帶出任何上文第18段上訴法庭應該干預該決定的【錯誤】。因此，楊根本未能提出任何上訴理由。

21.法庭認為，楊實以【上訴】為名，要求法庭再就該傳票的訟費作【第二次】簡易評定，這是上訴所不容許的。法庭要强調，法庭過去已給予雙方（包括楊）充足的時間及機會，就該陳述書內申請的訟費金額，提出各自的反對及回應，才達至該決定這簡易評定結果。

22.法庭須清楚指出，法庭在該決定中所批准的收費者時薪金額、所批准的影印文件頁數，和所批准的多個項目所花費的時間，均爲法庭就訟費酌情權的行使。

23.酌情權的特點，在於不同的人考慮同樣的材料，也可以合理地達至不同的結論，出現合理分歧，沒有單一或絕對的結論這回事。

24.即使就楊本人而言，對於該陳述書内李群所申請的該傳票訟費金額及明細，他在該反對書中的建議，和他在該誓章中的建議，也前後不盡完全相同。

25.而該決定的評定，也明顯大異於李群在該陳述書的申請總額$31,050，因法庭只批准$5,795。

26.但本席深信，法庭在達至該決定時，沒有超出法律上容許的合理分歧這廣泛範圍。換句話説，本席作出的該決定，是在不同的人考慮同樣相關該傳票的材料後，合理地可以達至的不同結論範圍之内。

27.因此，適用上文第18段的法律原則，法庭不認爲楊針對該決定的上訴有任何合理機會得直，也看不到任何其他有利於秉行公正的理由，需要批出許可給楊進行上訴。

命令

28.故此，本席撤銷楊的上訴許可申請。

訟費

29.就本上訴許可申請的訟費來説，本席初步看來，合適視乎結果頒令,即由敗訴者支付勝訴者的訟費。

30.法庭同時初步認爲，李群在7月2日的訟費陳述書内，就反對本上訴許可申請所索的訟費總額，不相稱地過高及不合理。例如，李群不用聘請大律師，更不需多名收費者，而他們聲稱所花的時間也看來過多。

31.因此，本席在現階段頒下暫准訟費命令如下：楊須即時支付李群本上訴許可申請的訟費，金額經法庭簡易評定爲$2,000（該暫准令）。

32.任何一方申請更改該暫准令的話（不論支付責任或/及金額），須14天內存檔傳票提出申請(傳票上須寫下要求更改的命令部分，及建議的替代命令)，並須同時存檔不多於2頁A4單面紙張的書面申請理由，申請人須送達傳票及理由給另一方，另一方在收到後7天内，可存檔不多於2頁A4單面紙張的書面回應，並須送達回應給申請人，法庭之後將不經口頭聆訊，書面處理申請並通知各方結果。任何逾時或不遵守上述指示的更改申請或文件，法庭一概不予受理或考慮。若雙方在14天限期過後均沒有提出申請，該暫准令將自動變成絕對命令並即時生效。

申請人：沒有律師代表

答辯人：由林新強律師事務所延聘曾愷祺大律師代表