香港特別行政區 訴 鄭健德

DCCC 907/2019

[2020] HKDC 953

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第907號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

背景

1.本案第四被告面對兩項控罪，第一項控罪「入屋犯法罪」，是訴第一、第二、第三、第四及第五被告，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及第（4）條。第三項控罪「在公眾地方管有攻擊性武器罪」，只是訴第四被告一人，違反香港法例第245章《公安條例》第33（1）條。第四被告否認上述兩項控罪。經審訊後，本席裁定第一項控罪罪名不成立，但第四被告面對的第三項控罪罪名成立。

2.本席在宣讀裁決理由時，已詳細分析案情，現在不再重複。

3.簡單而言，在2019年6月28日，約03：39時，警方截查停泊在竹園廣場外竹園道路邊的UV817車上的第四被告。當時第四被告坐在司機位。警方其後在車上找到證物P4，一支內置有一把刀的棒形電筒，及證物P5，一支伸縮警棍形電筒。P4及P5分別放置在司機位車門及左前方乘客位車門的儲物格內。第四被告在現場被拘捕後，警誡下自願地說「兩支嘢都係我嘅，一支就喺舊車拎過去，一支就唔記得幾時放喺度」。

4.本席在庭上仔細檢視證物P4及P5。P4是一支黑色堅硬的金屬棒，有相當的重量，棒長49cm，金屬棒內藏有一把刀。將金屬棒棒尾部分旋轉轉動後，棒尾部分便會與金屬棒的主幹分離，變成一把刀，棒尾部分成為刀的手柄。整張刀長24cm，刀鋒長9cm，十分尖銳，絕對不是放在口袋裡的萬用小刀。

5.P5是一支黑色堅硬的金屬棒，棒身可伸縮。同樣地，P5也是有一定的重量。伸展前，P5棒身長30cm，伸展後，長42cm，直徑3cm。其整體外觀就像一支伸縮警棍。

6.就證物P4及P5，本席需要近看才察覺其電筒照明功能。因此，即使P4及P5被分類為電筒，它們的身軀可作金屬棒使用，必定是它們的特點。

7.本席已裁定P4及P5是法律定義中第一類攻擊性武器，即是「被製造以用作傷害他人的物品，通常稱為本身就有攻擊性的武器」。本席同時亦裁定第四被告攜同P4、P5的目的，就是需要時攻擊別人或者防止受別人攻擊。

求情因素

8.第四被告沒有任何刑事定罪紀錄。

9.第四被告現年44歲，已婚，有四名子女。他開設了一間獨資經營，名為「思諾德裝修工程公司」，已有六至七年。他自16歲開始學師做裝修，有28年相關工作經驗。

10.第四被告可說是白手興家，有自己的公司支持一家人的生活。

11.本席相信今次事件令第四被告的人生蒙上陰影，他的定罪必為他自己及他的家人帶來打擊。

12.辯方大律師陳詞時指出，第四被告因為本案已被扣押接近兩個月，相信第四被告重犯的機會甚微，亦希望法庭能夠採納一個較輕的刑期，令第四被告能夠早日釋放。

判刑考慮

13.根據《公安條例》第33條，在公眾地方管有攻擊性武器，經公訴程序定罪，最高刑罰是3年監禁。本案涉及的兩件攻擊性武器，證物P4及P5，都是鐵棒形的電筒。P4內置有刀，刀鋒尖銳，可造成嚴重傷害。P5是類似一伸縮警棍，未被伸展時，易於收藏及攜帶；伸展後，由於棒身堅固，亦可造成嚴重傷害。

14.本席參考了Sentencing in Hong Kong 2020第824頁所列出的判刑案例。本席相信第四被告攜有P4、P5的情況，是有需要時攻擊別人，或者防止受別人攻擊。本席參考了HKSAR v Chan Ming Lok [2009] 6 HKC 7、HKSAR v Ip Chi Wang （HCMA 377/2003）、HKSAR v Lau Wa Kuen（HCMA 523/2001）。

15.本席已詳細考慮涉及第三項控罪的案情，兩件攻擊性武器的性質、狀態及特點，以及第四被告攜有它們的情況。

16.本席亦已考慮辯方大律師為第四被告所說的一切，本席認為適當的量刑起點是8個月監禁。

17.第四被告是經過審訊後，被裁定第三項控罪罪名成立，不會得到因認罪而給予三分一的刑期扣減。

18.因此，第四被告就第三項控罪判監8個月。