香港特別行政區 訴 梁孫南及另一人

DCCC 516/2020

[2021] HKDC 44

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第516號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.第一及第二被告人一同承認兩項企圖入屋犯法罪（控罪一及控罪二），違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條和第200章《刑事罪行條例》第159G條。

案情

2.案件發生於2020年3月3日，地點在九龍旺角太子道西193號新世紀廣場MTR層M09-M15及M17-M19號鋪 “DFS旗下香港T廣場美妝世界”（“DFS店”）。

3.案發期間，新世紀廣場大部分店鋪（包括DFS店）因疫情暫停營業。公眾仍可於營業時間（10:00時至22:00時）進入廣場。

4.DFS 店設有多個入口，包括3號及4號入口，這兩個入口均裝有上了鎖的趟門。DFS店設有閉路電視。儘管DFS店於案發期間暫停營業，但仍有保安員（即控方第一證人）駐守保安。

控罪(一)

5.2020年3月3日20:25時左右，控方第一證人於DFS店保安室內，從閉路電視系統看到兩名身分不詳的中國男子（後知為第一及第二被告人）在新世紀廣場MTR層出現。當時，第一被告人戴淺色外科口罩，穿黑色長袖T恤（印有“HKG”字樣）、深色長褲和黑色 “人字拖”；第二被告人則戴淺色外科口罩，穿藍色牛仔褲和深色鞋，身上掛着黑色腰包。

6.第一及第二被告人其後前往DFS店3號入口。案發期間，3號入口關上鎖好。第一被告人試圖經3號入口內進，第二被告人則站在該入口外四處張望。第一被告人未能進入店內。二人其後於2026 時左右離開DFS店，接著離開新世紀廣場。控方第一證人立即通知新世紀廣場保安員。

控罪(二)

7.同日20:57時左右，控方第一證人從閉路電視系統看到兩名身分不詳的中國男子（後知為第一及第二被告人）再次在新世紀廣場MTR層出現。當時，第一被告人戴淺色外科口罩及白色冷帽，而第二被告人則戴淺色外科口罩及啡色冷帽。

8.21:00時左右，第一及第二被告人來到DFS店4號入口。案發期間，4號入口關上鎖好。第一被告人試圖經4號入口內進，第二被告人則站在該入口外四處張望。控方第一證人立即通知新世紀廣場保安員。保安員隨即到場，於4號入口外面截停第一及第二被告人。案件報警處理。

9.警務人員到場，拘捕第一及第二被告人。第一被告人在警誡下承認打算進入DFS店偷竊，第二被告人把風。第二被告人在警誡下承認，第一被告人打算進入DFS店偷竊，第二被告人把風。

10.第一被告人被拘捕時，身上檢獲以下衣物：—

(a)  一頂白色冷帽；

(b)  一個淺色外科口罩；

(c)  一件黑色長袖T 恤（印有“HKG”字樣）;

(d)  一條灰色長褲；及

(e)  一對黑色“人字拖”。

11.第二被告人被拘捕時，身上檢獲以下衣物：—

(a)  一頂啡色冷帽；

(b)  一個淺色外科口罩；

(c)  一件黑色短袖T 恤；

(d)  一條藍色牛仔褲（褲上有幾個破洞）;

(e)  一個黑色腰包；及

(f)  一對深色運動鞋。

12.經控方第一證人檢查，DFS店沒有物品損失。

13.第一被告人進行錄影會面，在警誡下說出一些事情，其中包括以下各項：—

(a)  第二被告人是第一被告人的朋友；

(b)  2020年3月3日20:00時左右，第一與第二被告人來到新世紀廣場；

(c)  二人在新世紀廣場吸煙，第二被告人提議進入DFS店，看看可否於該處偷化妝品；

(d)  第一被告人其後試圖進入DFS店，第二被告人把風，但第一被告人未能入內；

(e)  二人其後離開新世紀廣場到附近旺角花園街。為免被認出是第一項罪行的犯案人，二人於該處更換衣服；

(f)  接着，第二被告人向第一被告人提議再到DFS店，看看可否進內偷竊；二人這次來到DFS店4號入口，第一被告人試圖入內，第二被告人把風；

(g)  兩次犯案期間，第一被告人穿着警方所檢獲的黑色T恤（印有“HKG”字樣）。

14.第二被告人進行錄影會面，在警誡下說出一些事情，其中包括以下各項：—

(a)  第一被告人是第二被告人的朋友；

(b)  2020年3月3日晚上，第二被告人與第一被告人來到新世紀廣場；

(c)  第一被告人提議進入DFS店，看看可否偷取該店貨品；

(d)  第一被告人其後試圖進入DFS店，第二被告人把風，但第一被告人未能入內；

(e)  二人其後離開新世紀廣場到附近旺角花園街，在該處更換衣服；

(f)  接着，第二被告人向第一被告人提議再前往DFS店，看看可否進內偷竊；

(g)  第一被告人試圖進入DFS店，第二被告人把風。此時，保安員截停二人；

(h)  案發期間，二人沒有帶備任何爆竊工具；

(i)  兩次犯案期間，第二被告人穿着警方所檢獲的藍色牛仔褲（褲上有幾個破洞）;

(j)  兩次犯案期間，第二被告人身上掛着黑色腰包（被警方檢獲）。

15.警方取得相關閉路電視片段，片段拍攝到第一及第二被告人干犯本案兩項罪行。

16.在案發期間，第一及第二被告人無權亦未獲許可進入 DFS店，但他們企圖作為侵入者進入該處，意圖在該處偷竊。

定罪紀錄

17.第一被告人有16次犯罪記錄，共涉及23項罪名，當中15項為盜竊罪。被告人最近的一次被判刑在2019年9月30日，亦是涉及盜竊罪，被判監3個月。

18.第二被告人有13次犯罪記錄，共涉及17項罪名，當中6項舆盜竊罪有關，另外在2009年曾經干犯1項入屋犯法罪，被判監20個月。被告人最近的一次被判刑在2015年10月29日，涉及藏毒罪和盜竊罪，被判入戒毒所。

輕判求情

第一被告人

19.第一被告人現年40歲，中一教育程度，失業約10年，與9歲兒子和65歲的母親同住，倚靠綜援維生。

20.伍大律師指第一被告人只因貪心，希望改善兒子和母親的生活。因為第一被告人坦白承認控罪，顯示其悔意，同時他們沒有預謀犯案時，亦未有攜帶任何工具，加上店舖沒有任何損失，希望法庭可以輕判。

第二被告人

21.第二被告人現年50歲，中四教育程度，2019年開始失業， 倚賴女友接濟，沒有獲得綜援資助。

22.林大律師指兩名被告人沒有預謀犯案，只是互相不良影響下行事，第二被告人更只是扮演「睇水」角色，被捕後亦合作認罪，希望獲得輕判。至於第二被告人曾干犯「入屋犯法罪」，林大律師指該案底距離本案干犯時間接近11年，所以希望法庭不要將第二被告人視作「積犯」看待。

23.另外，林大律師亦陳述本案性質屬於「投機性」犯案，且援引HKSAR v Sim Ka-wing  (unrep.) CACC 450/2000, Keith JA 的判詞第九段：—

“The conventional starting-point can be lowered in the case of the opportunistic burglar, akin perhaps to the sneak thief who walks into an open office to steal whatever he can find.”

24.最後，林大律師希望法庭採納2年或以下作量刑起點。同時，就著同一日一個小時內兩次犯案的情況，亦希望法庭考慮將判刑同期執行，盡可能從輕發落。

判刑考量

25.上訴庭在The Queen v Wong Man [1993] 1 HKC 80 一案早已指出，涉及非住宅處所的入屋犯法罪，一般量刑起點為2年半的即時監禁。

26.本案的犯罪情節，確實有異於一般入屋犯法罪行。案情透露，事發時兩名被告人並沒有帶備任何工具行事，亦沒有什麼暴力闖入的行為，明顯是希望碰碰運氣，看看有沒有偷竊財物的機會。因此，本席接納兩名被告人屬於機會主義者犯案，而且有關店舖更絲毫沒有損失。另外， 第二被告人之前的入屋犯法罪記錄已經超過10年，本席不會把它視為「積犯」看待。 經考慮本案相關情節、大律師的輕判陳詞及相關案例，本席決定以2年監禁作為每一項控罪的量刑起點，由於兩名被告人適時認罪獲扣減至16個月監禁。

27.此外，本案雖然涉及兩項控罪，但兩名被告人在1小時內 兩度犯案，從任何角度而言，他們的成功機會都可說是極之渺茫， 但在如斯情況下他們仍堅持一再嘗試，實在是愚蠢非常。本席認為本案仍有空間給予寬大處理，考慮本案的獨特情節和量刑的整體性，本席下令兩項控罪的判刑同期執行。

判刑

28.第一被告人： 就控罪一及控罪二共被判監16個月；

第二被告人： 就控罪一及控罪二共被判監16個月。