Sum Yee Ming 對 the Manufacturers Life Insurance Co及另一人
Read the full judgment text of CACV 101/2020 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 27 January 2021 before 林文翰 (VP), 袁家寧 JA.
Civil appeal – application for extension of time to file notice of appeal – striking-out orders – res judicata – issue estoppel – Crown Proceedings Ordinance (Cap 300) s.4(5) – Limitation Ordinance (Cap 347) s.27(4) – whether extension of time should be granted – four-factor test – length of delay, reasons for delay, prospects of success, prejudice to respondent – self-represented litigant – finality of litigation – insurance policy dispute previously litigated through District Court and Court of Final Appeal. Facts: Applicant was dissatisfied with an insurance policy issued by Manulife and previously sued in DCCJ4133/2009, losing on appeal in HCMP114/2012 and FAMV17/2012, with the Court of Final Appeal giving final judgment in 2013. She re-commenced HCA837/2019 in 2019 against Manulife and the HKSAR Government, alleging Government liability for judicial conduct. Issue 1: Whether extension of time to file notice of appeal should be granted – held no, the application was dismissed because the underlying appeal had no prospect of success. Issue 2: Whether claim against the 1st defendant (Manulife) is barred by res judicata and issue estoppel – held yes, the claim was correctly struck out as the insurance policy dispute was the subject of a final judgment in FAMV17/2012, and the statement of claim relied on a non-existent cause of action termed 'criminal tort'. Issue 3: Whether claim against the 2nd defendant (HKSAR Government) is barred by s.4(5) of the Crown Proceedings Ordinance (Cap 300) – held yes, the claim was correctly struck out as the applicant's complaints related to judges discharging judicial functions; further, the claim was time-barred under s.27(4) of the Limitation Ordinance (Cap 347), following 莊裕安對關淑馨 [2019] HKCA 898. Outcome: Extension of time application dismissed; no costs order made as respondents did not provide submissions.
Legal issues: Whether to grant extension of time to file notice of appeal against striking-out orders · Whether the claim against the 1st defendant (Manulife) is barred by res judicata and issue estoppel · Whether the claim against the 2nd defendant (HKSAR Government) is barred by s.4(5) of the Crown Proceedings Ordinance
Outcome: Application for extension of time to file notice of appeal dismissed; no order as to costs since the respondents did not provide submissions
Cited by 17 cases · Cites 5 cases
|
CACV101/2020 [2021] HKCA 103 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴案件2020年第101號 （原高等法院民事訴訟2019年第837號） ________________________
________________________
判案書 上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書： 1.沈儀明女士於2020年5月7日存檔了一份上訴通知書（CACV101/2020)，同日存檔了一份誓詞，從中可見她擬上訴兩項在HCA837/2019的剔除命令，第一項是2019年10月31日高等法院原訟法庭朱珮瑩法官應第二被告的申請而作出的命令，第二項是2020年1月13日原訟法庭廖文健暫委法官應第一被告的申請而作出的命令（及由兩項剔除命令所衍生的附帶命令）。 2.根據高等法院規則第59號命令第4(1)(c)規則，訴訟人擬上訴剔除命令，其上訴通知書應在命令作出後28天內存檔。沈女士於2020年5月7日才存檔的通知書逾期，因此法庭當作她申請延展上訴時限。 3.沈女士首先提交了一些不符合法庭命令或指示的文件，最後在2020年8月4日重新提交了書面陳詞。 4.另外，沈女士於2020年11月9日申請法律援助，但於2020年12月28日遭法援署拒絕。 5.本庭現處理其申請，並認為申請適宜以書面處理。 6.本庭討論申請之前，略述有關背景。 DCCJ4133/2009及上訴 7.沈女士因不滿宏利保險公司(宏利)發行的保險單的內容，於2009年在區域法院向宏利提出訴訟（DCCJ4133/2009）。區域法院裁定沈女士敗訴後，她在上訴法庭（HCMP114/2012）及终審法院（FAMV17/2012）亦告敗訴。換言之，就她對宏利的訴訟，於2013年，終審法院已作終極判決。 8.根據確立的法律原則（即res judicata「一案不能二審」，及issue estoppel「爭論議題不得再駁」），在以前訴訟已經提出過（或可以提出）的議題有終極判決後，訴訟各方都不得重新提出有關的法律程序。理由是，訴訟必需有終結。 HCA837/2019 9.然而於2019年，沈女士再度提出訴訟（HCA837/2019）。第一被告為宏利。第二被告是香港特區政府，因為沈女士對一些法官不滿，她認為政府要為他們負上法律責任。 朱法官的判案 10.2019年10月3日，第二被告向法庭申請若干命令，最重要的，是剔除沈女士的申索。沈女士亦於2019年9月16日，向法庭申請登錄判決（雖然她事前並沒有向對方送達有關的書面通知）。 11.2019年10月31日，朱法官頒下判案書。 12.朱法官裁定，因沈女士投訴的行為是有關法官執行司法程序，所以根據香港法例第300章《官方法律程序條例》第4(5)條，政府不得被起訴。 13.另外，朱法官亦裁定，無論如何，因沈女士聲稱的人身傷害發生在2012年，所以訴訟已超越了香港法例第347章《時效條例》第27(4)條所限的三年訴訟期。 14.因此，朱法官剔除了沈女士向第二被告的申索。 15.而至於沈女士作出的登錄判決的申請，朱法官裁定，因為沈女士沒有根據高等法院規則第19號命令第8A條給予對方預先書面通知，所以該申請亦需被撤銷。 16.隨著以上的裁決，朱法官作出暫准命令，沈女士需支付第二被告的訟費。 17.2020年3月5日，朱法官拒絕更改暫准命令，而作出絕對命令，沈女士需支付第二被告訟費$20,000。 廖法官的判案 18.至於第一被告宏利，它亦向法庭申請剔除HCA837/2019。2020年1月13日，廖法官考慮了申索陳述書建基於「刑事侵權」聲稱，但法律上並沒有這訴訟因由，所以裁定申索陳述書沒有披露合理訴訟因由。 19.廖法官亦裁定，無論如何，鑑於上述的DCCJ4133/2009訴訟及上訴，有關保單的爭議已經有終極判決。 20.因此，廖法官剔除了沈女士向第一被告的申索，而命令沈女士需支付第一被告的訟費。 討論本申請 21.有關延展時限存檔上訴通知書的申請，根據久已確立的法律原則，本庭需考慮以下因素：（1）延誤的長短、（2）延誤的理由、（3）擬上訴的成功機會及（4）延展上訴時限對答辯人的不利（但即使沒有不利，並不等如應該延展時限)。 22.至於因素（1），有關擬上訴朱法官2019年10月31日的命令，上訴時限為2019年11月28日，沈女士延誤了超過五個月。而有關擬上訴廖法官2020年1月13日的命令，上訴時限原為2020年2月10日，但因公共健康理由，法院登記處關閉，所以時限改為2020年3月9日，但沈女士仍然延誤了兩個月。兩者都是相當長的延誤。 23.至於因素（2），2020年1月21日，沈女士曾經在原訟法庭存檔了一份傳票，要求廖法官推翻或更改他2020年1月13日的判決。其後，在2020年4月，沈女士提交書面陳詞，表示希望申請許可上訴廖法官2020年1月13日的命令。 24.其實，不論沈女士是要求廖法官推翻或更改他的判決，或是要求許可上訴，程序都是錯誤的。根據高等法院規則，沈女士應該在上述命令作出後28天內，直接在上訴法庭存檔上訴通知書。 25.然而沈女士沒有法律代表，她對上訴程序的誤解是可以明白的。明顯地，她在上訴期限內，已作出法律行動(雖然程序不正確），目的是上訴廖法官2020年1月13日的命令，所以她延誤的理由可以接受。 26.但有關擬上訴朱法官2019年10月31日的命令，沈女士只在2020年3月16日才在原訟法庭存檔傳票提及要上訴該命令，這已經遠遠超越了上訴時限，沈女士沒有提供可以接受的延誤理由。 27.無論如何，最重要的考慮是因素（3）。沈女士的《上訴通知書》上訴理據大致如下：
28.本庭亦已閲讀了沈女士存檔的文件。 29.久已確立的法律原則如下：法官作出剔除命令，屬於行使酌情權作出的判決，除非原審法官在法律方面犯了錯誤；或是在事實方面對主要案情有所誤解；或者是將不應列作考慮的事情列入考慮之列，或是將應列作考慮的事情遺漏了沒有考慮；又或是所作出的決定是明顯地錯誤，所以必然是在考慮各項必要的因素的分量時，作出不正確評估而引致的；否則上訴法庭不能干預原審法官所行使的酌情權（見Lakhan v Wu Wing Tat [1987] 3 HKC 54一案）。 30.有關沈女士針對第一被告的申索，廖法官裁定該申索有違上述res judicata 「一案不能二審」及issue estoppel「爭論議題不得再駁」的法律原則，這是正確的決定，單憑這一點，申索都需被剔除，本庭看不到沈女士的擬上訴有任何成功機會。 31.至於沈女士針對第二被告的申索，香港法例第300章《官方法律程序條例》第4(5)條清晰明確，朱法官正確引用這條例，單憑這一點，申索都需被剔除，本庭亦看不到沈女士的擬上訴有任何成功機會。而且，法律上，沈女士不可針對司法人員的司法判決提出申索，也不能以此為基礎向其他相關機構或人仕提出申索：莊裕安對關淑馨[2019] HKCA 898。 32.至於上述兩項剔除命令所衍生的其他命令（即訟費命令及指示），即使當作沈女士有申請許可單單擬上訴這些非正審命令，但這些命令是理所當然地隨著剔除命令而作出，所以本庭認為無論如何，都沒有任何成功機會。 33.基於以上理由，本庭撤銷沈女士的延展上訴時限申請。由於被告沒有提供陳詞，所以本庭不作訟費命令。
原告人：無律師代表，親自行事。 第一被告人：由蔣尚義律師行代表。 第二被告人：由律政司代表。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 101/2020