Lam Wai Ip 對 the Secretary for Justice

HCA 2827/2016

[2021] HKCFI 665

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2016年第2827號

_________________

判決書

1.原告人於2021年2月3日發出傳票(“該傳票”)，就著本席在2020年7月30日頒下的判案書(“該判案書”)中所作的判決(“該判決”)，申請逾期上訴許可。

2.有關處理逾期上訴許可的法律原則，上訴庭袁家寧法官在近期的Sum Yee Ming 訴The Manufacturers Life Insurance Company 及其他人[2021] HKCA 103一案中有所提及。袁法官是這樣說的：

“21. 有關延展時限存檔上訴通知書的申請，根據久已確立的法律原則，本庭需考慮以下因素：(1) 延誤的長短、(2) 延誤的理由、(3) 擬上訴的成功機會及(4) 延展上訴時限對答辯人的不利(但即使沒有不利，並不等如應該延展時限)。”

3.根據《高等法院規則》的相關規定，原告人須在法庭頒下該判案書後的28天內(不計算法庭夏季休庭的時間，即8月1日至31日)，提出針對該判決的上訴。換言之，原告人須在2020年9月27日或之前，提出針對該判決的上訴。原告人早於2020年9月4日，已經向法庭遞交了上訴通知書，但原告人未有在法定的限期前向被告人送達上訴通知書。原告人是在2020年11月6日，才以電郵方式把修訂了的上訴通知書寄送予被告人。雖然被告人沒有就送達的方式提出爭議，但明顯地，原告人是在法定期限屆滿後的1個多月以後，才把上訴通知書送達予被告人，延誤的幅度雖然不是十分嚴重，也不算少。

4.原告人親自行事，在提出上訴的過程中，在一些程序上出錯，本席認為可以理解。

5.在考慮是否給予原告人逾期上訴許可的時候，最重要的考慮，還是原告人擬提出的上訴，是否有合理的成功機會。

6.有關上訴庭處理上訴的原則，上訴庭副庭長林文瀚法官在Chiu Suet Ying 訴 The Incorporated Owners of Kiu Yu and Kiu Fat Mansions [2019] HKCA 162一案中是這樣說的：

“17. 法庭案例經已確立，上訴不是就案件進行重新審訊，擬上訴一方如果只是重複審訊時的證據或重申他的主張，這不構成有成功機會的上訴理由，法庭不會給予上訴許可。再者，上訴法庭不會輕易干預或推翻原審的法官有關事實方面的裁斷，包括對證人誠信及證據是否可信的評估，擬上訴一方必須顯示原審法官的事實裁斷有明顯錯誤，而這是十分高的門檻：見Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336、China Gold Finance Ltd v CIL Holdings Ltd CACV 11/2015，2015年11月27日、及曾春段對宏利人壽保險(國際)有限公司CAMP 37/2017，2017年12月7日。”

7.原告人在他的修訂上訴通知書及他的陳詞中，提到的種種上訴理由，本席不準備在此重複。簡而言之，本席不認為原告人提出的上訴理由，可以顯示本席在該判案書中所作的事實裁斷明顯有錯，以致上訴庭會干預該等事實裁定。本席也不認為，原告人提出了該判案書中有任何法律問題，需要上訴庭糾正。

8.本席認為，原告人擬提出的上訴，沒有合理的成功機會。有鑑於此，本席不能給予原告人逾期上訴許可。

9.本席撤銷該傳票。

10.該傳票的訟費，由原告人支付予被告人，金額由法庭以書面作簡易評定。被告人須於7天內把訟費清單送達予法庭及原告人，原告人須於其後的7天內把對該訟費清單的書面回應送交法庭及被告人。

原告人： 無律師代表，親自應訊。

被告人： 由律政司高級政府律師沈羨瑜女士代表。