梁志文 對 香港特別行政區政府
Read the full judgment text of CAMP 227/2021 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 25 March 2022 before Au Hing-cheung JA, Chow Ka-ming JA.
Civil procedure – leave to appeal – interlocutory order – whether leave to appeal out of time should be granted – abuse of process – malicious prosecution – attempt to challenge unchallenged criminal convictions through civil claim – High Court Ordinance (Cap 4) s.14AA – Rules of the High Court (Cap 4A) O.59 r.2A – plaintiff convicted in 2000 under Summary Offences Ordinance (Cap 228) s.4B(1) and Immigration Ordinance (Cap 115) s.17I(1) – conviction not overturned – civil claim against HKSAR for HK$350,000 struck out by Master – whether intended appeal has reasonable prospect of success – whether other reason in interests of justice – established factors for extension of time: length and reasons for delay, prospects of success, prejudice – applicant whose delay is serious and explanation weak must show real prospect of success – grounds of appeal must address reasons for rejection by court below, not merely repeat arguments – court will only interfere with discretion on principle of law, misdirection, ignoring material evidence, taking irrelevant matters into account, or exceeding range of reasonable exercise – held: leave refused as plaintiff's proposed grounds merely repeated rejected arguments and underlying claim was abuse of process – plaintiff could not use 'malicious prosecution' as cause of action while criminal convictions stood – costs summarily assessed at HK$7,138.50 – order that no oral renewal pursuant to O.59 r.2A(8).
Legal issues: Whether to grant leave to appeal out of time against the refusal of leave to appeal
Outcome: Application for leave to appeal out of time refused; the summons filed on 22 June 2021 is dismissed; the plaintiff must pay the defendant's costs of the application.
Cited by 6 cases · Cites 13 cases
|
CAMP 227/2021 [2022] HKCA 458 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 雜項案件編號2021年第227號 (擬上訴的原本案件：高等法院民事訴訟2019年第1633號) ________________________
________________________
判 案 書 上訴法庭法官區慶祥頒發上訴法庭判案書： A. 前言 1.於2020年12月17日，許家灝聆案官批准了被告人於2020月7月29日以傳票方式向法院提出的申請，剔除了原告人在本案的申索。 2.2021年3月15日，原訟法庭暫委法官廖文健 (「廖法官」) 以書面形式作出判決，拒絶給予原告人逾期上訴許可並撤銷原告人就許家灝聆案官的命令所提出的上訴 ([2021] HKCFI 667)(「該判決」)。 3.2021年6月11日，廖法官拒絕批准原告人就該判決提出逾期上訴許可的申請 ([2021] HKCFI 1638)。 4.2021年6月22日，原告人向上訴法庭存檔其傳票，重新就該判決提出逾期上訴許可的申請 (「該傳票」)。 5.本庭考慮相關文件及書面陳詞後，認為適宜根據香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第 2A(5)(a) 條規則，不經聆訊而只基於書面陳述處理本申請。 B. 背景 6.廖法官於該判決第1至第8段已詳述本案事實背景及原告人提出指控，本庭不再在此詳細複述。 7.簡而言之，原告人曾因違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第 4B(1) 條自建築物掉下的物體 (「控罪一」) 及違反香港法例第115章《入境條例》第 17I(1) 條僱用不可合法受僱的人 (「控罪三」)，在2000年6月2日於新蒲崗裁判法院經審訊後被定罪，分別被判處罰款$1,000及監禁12個月。他其後就控罪三的刑期提出上訴得直，改爲監禁9個月。原告人曾向終審法院就定罪提出上訴許可申請，其申請遭拒絕。 8.原告人於2019年9月3日及2020年7月7日，分別存檔傳訊令狀及申索陳述書，訴因看似是因控罪三的定罪被判監導致他蒙受失去自由、失業等損失爲理由，向被告人索償$350,000及利息。 9.被告人於2020月7月29日，申請剔除原告人的申索，許家灝聆案官在2020年12月17日批准申請，剔除了原告人的申索。 C. 廖法官的裁決 10.2021年2月5日，原告人就許家灝聆案官的命令向原訟法庭逾期存檔上訴通知書。[1] 11.經考慮有關文件及雙方的書面陳詞後，廖法官認為原告人針對該判決的上訴，是完全沒有理據的，因而拒絶給予原告人逾期上訴許可並撤銷其上訴，理由如下：
12.2021年3月22日，原告人存檔上訴通知書，就該判決向上訴法庭提出上訴並存檔其上訴通知書。[2] 由於該判決為非正審的命令，根據香港法例第4章《高等法院條例》第14AA條，原告人須先獲得上訴許可，方可向上訴法庭提出上訴，見：Leung So Hung Siem v Carson Wen及其他人[2019] 1 HKLRD 1123第12段。 13.由於原告人未獲上訴許可，他3月22日存檔的上訴通知書，理應被剔除。因此，上訴法庭副庭長關淑馨於2021年5月10日作出以下命令：除非原告人在2021年5月31日或之前，在原訟法庭存檔傳票申請，要求法庭給予上訴許可，他3月22日存檔的上訴通知書即被自動剔除，上訴法庭毋需另作命令；在原告人未獲上訴許可之前，上訴案件CACV 115/2021的所有程序，暫時擱置。[3] 14.2021年5月21日，原告人以傳票方式，就該判決於原訟法庭提出逾期上訴許可申請。 15.2021年6月11日，廖法官因原告人就該判決擬提出的上訴完全沒有理據，拒絕給予原告人逾期上訴許可，並撤銷他於2021年5月21日存檔的傳票及命令原告人支付該傳票的訟費予被告人。 D. 本申請 16.2021年6月22日，原告人向上訴法庭存檔該傳票、上訴理由擬本及書面陳述書，就該判決重新提出逾期上訴許可申請。 17.在上訴理由擬本中，原告人認為廖法官沒有認真閱讀其書面陳詞及法律典籍和案例，不同意廖法官的判決亦認為廖法官偏幫被告人。於其書面陳述書中，原告人重申他認為裁判法院就其控罪的審訊不公平，其定罪應被推翻，亦有新證據證明其清白。原告人認為被告人應就此負上法律責任，因他有了案底而嚴重影響其聲譽和誠信，其子女亦不能加入公務員隊伍，為市民服務。 E. 討論 E1. 適用的法律原則 18.由於該判決為非正審判決，原告人需要先獲得原審法庭或上訴法庭批予上訴許可，才可就該判決提出上訴申請：《高等法院條例》第 14AA(1) 條。而法庭亦須信納擬提出的上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，上訴應進行聆訊，才可批予上訴許可：《高等法院條例》第 14AA(4) 條。 19.有關延展時限存檔上訴通知書的申請，根據久已確立的法律原則，本庭需考慮以下因素：(一) 延誤的長短、(二) 延誤的理由、(三) 擬上訴的成功機會、及 (四) 延展上訴時限對答辯人的不利 (但即使沒有不利，並不等如應該延展時限)，見：Sum Yee Ming及The Manufacturers Life Insurance Company及另一人[2021] HKCA 103第21段；Ding Yong及 Song Lihua及其他人[2019] HKCA 493第12段。 20.如果申請人的延誤嚴重及就延誤的解釋並不合理，申請人必須顯示他擬提出的上訴具有真實的成功機會，才可得到逾期上訴許可，見：Tsang Yu Wa及Li Sau Kam及另一人 [2020] HKCA 308 第13段；李及羅 [2022] HKCA 266第13段；羅慧萍及陳德仁律師行之陳德仁律師 [2021] HKCA 1829第12段。 21.根據上訴庭重複強調的法律理據及原則，上訴機制的用意是要求原告人應該針對原審法官的判案書，指出哪些地方犯錯，和扼要地提出是根據甚麼理由指稱原審法官犯錯。但是，若上訴的理據只是再次提出及重覆曾經提出而被原審法官否決的論點，而沒有針對原審法官否決的理由提出反駁的理據，這些理據並不能被視為有效的上訴理據，見：李智慧及昆士蘭保險 (香港) 有限公司[2021] HKCA 984第11段；秦錦釗及香港特別行政區 [2018] HKCA 167第8段。而上訴法庭在處理原審法官行使酌情權的原則是，上訴法庭只會在原審法官犯了原則性錯誤、錯誤理解或忽略考慮相關證據或事情、錯誤考慮不相關事情、或作出超越合理行使酌情權範圍内的決定之情況下才會干預，見：譚及黃[2019] HKCA 786第18段。 E2. 考慮 22.基於上述的法律原則，本庭認爲原告人擬提出的上訴毫無理據亦缺乏任何法律基礎。 23.首先，原告人在該傳票中對廖法官提出的指控既空泛亦沒有實質證據支持，無一是有效的上訴理據。原告人擬提出上訴的論點亦只是重覆曾經提出而被廖法官否決的論點，而沒有針對廖法官否決的理由提出實質反駁的理據，該等論點並不能被視為有效的上訴理據。 24.更重要的是，正如廖法官所指，根據恆久定立的法律原則，原告人在刑事法庭被定罪，該等定罪從來沒有被推翻，原告人不可能以「惡意檢控」作為訴因，向被告人索償。本庭亦同意，原告人實質上是嘗試在民事法庭挑戰刑事法庭的決定，並於本案重新爭拗該等定罪是否正確，屬於濫用法律程序。 25.本庭認為，廖法官就原告人的逾期上訴許可申請，在該判決中已作出了充份及合理的分析，並就他的決定提供了詳盡的理由。本庭亦同意廖法官的理由和判決。 26.綜上所述，本庭認為原告人擬提出的上訴理據無一成立，擬提出的上訴亦沒有任何勝訴機會，也看不到有任何其他有利秉行公正的理由批准上訴許可申請。在此情況下，即使准許他逾時上訴亦是徒然。因此，本庭拒絕給予原告人逾期上訴許可，並撤銷其2021年6月22日存檔的傳票。本庭命令原告人支付被告人在本申請中的訟費。 27.至於訟費金額方面，本庭循簡易程序評定是次申請的訟費。本庭考慮了被告人於2021年8月24日存檔的訟費陳述書所索訟費合共港幣7138.50元，而原告人沒有就訟費金額作出任何書面回應。考慮到是次申請的性質，本庭認為被告人的代表律師在其訟費陳述書中列出的所需工作時間明顯合理，頒令原告人須支付被告人港幣7138.50元的訟費。 28.由於原告人的逾期上訴許可申請完全缺乏理據，故根據《高等法院規則》第59號命令第 2A(8) 條規則，本庭命令任何一方均不得要求在各方之間的口頭聆訊中重新考慮當前的裁決。
原告人：無律師代表，親自行事 被告人：由律政司政府律師王家琪代表 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CAMP 227/2021