香港特別行政區 訴 陈洁桦

DCCC 225/2021

[2022] HKDC 407

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第225號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告承認一項刑事損壞罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）條，及兩項罔顧生命是否會受到危害而縱火罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（2）及（3）及63（1）條。

背景

2.2020年6月初，黃嘉偉先生透過社交媒體認識被告，兩人於2020年6月底成為情侶。2020年9月底，黃先生知道被告實際已婚，因此與被告分手。雖然被告不斷向他表示對丈夫沒有感情，但黃先生沒有理會。

控罪一

3.2020年10月10日凌晨3時許，被告在九龍石硤尾南山邨南樂樓黃先生的住所不斷按門鐘，被告大叫要見他，黃先生沒有理會。一會兒後，黃先生注意到房間窗戶損毀，於是致電管理處要求驅逐被告。

4.案發時，被告無合法辯解而損壞屬於他人的財產，即一扇窗，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪二

5.同日凌晨4時許，被告再次不斷按黃先生住所的門鐘及要求見他，黃先生沒有理會，被告大叫黃先生不相信她，同時用打火機燃點黃先生房間的窗簾。黃先生迅即用書本撲熄火焰，但窗簾已經燒焦。與此同時，被告伸手入房間拿起房內雜物擲向黃先生，擲物7至8次。黃先生其後向被告表示會報警，被告於是離開。

6.案發時，被告無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於黃先生的財產，即一幅窗簾，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞，以及罔顧黃先生的生命是否會因而受到危害。

控罪五

7.同日早上6時許，被告回來把一個燃燒的信封擲入黃先生房間，黃先生立即用雨傘撲熄火焰。黃先生報警，警方到達時，被告已經離開。黃先生發現其木門及門簾被燒焦。

8.黃先生用電話拍攝兩個錄像。第一個錄像攝到被告大叫不會放過他，又拍攝到黃先生房間有一個燃燒的信封。第二個錄像攝錄到被告大叫不會放過黃先生等等。

9.案發時，被告無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於其本人或他人的財產，即一個信封、一幅門簾及一道木門，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞，以及罔顧黃先生的生命是否會因而受到危害。

10.被告其後於2020年10月15日被拘捕。

11.被告現年33歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。

12.周大律師求情指出，被告在內地出生，但父親智商有問題，母親亦患上癡呆症，被告在2009年高中畢業後不斷進修，曾從事及具有多項職業技能證書，包括高級整脊師、健康管理師、美容師、按摩師及產後康復師等等。被告在2014年結婚，其後誕下女兒，後來與丈夫發生磨擦，關係轉差，被告後來使用網上平台認識了本案事主黃先生，但卻被丈夫知道了，丈夫後來更收到黃先生發給他與被告的親密相片，丈夫更揚言離婚。

13.被告情緒昏亂，喝酒麻醉自己，竟去了黃先生住所打算與他說清楚，當時被告精神彷彿，黃先生不理睬下，被告情急下竟用隨身的打火機縱火，但並非意圖要傷害任何人。其後被告離開，又再喝酒，之後返回，在黃先生再不理睬時，她再愚蠢地用火點燃窗簾，但她不知度門亦已被燒焦，她表明真的並非要傷害任何人。此案發生後，其丈夫對她不離不棄，而她更育有第二名女兒，現約7個月大。被告明白罪行非常嚴重，但兩名女兒非常年幼，望予以輕判。

14.被告的求情信表明，自己當時情緒失控，愧對丈夫及女兒，望能早日獲釋，照顧家庭。其丈夫、親朋等均指被告是非常盡責的母親，亦努力工作，為人真誠及可靠，犯案明顯是一時衝動的情況。

15.周大律師援引HKSAR v Godhaniya Haja Samat CACC 264/2017，該案涉及上訴人緃火，燒毀大廈樓梯及牆壁，法院認為火警在多層住宅發生，容易危害所有住客，況且在凌晨時分住客應已入睡，而火警發生的樓梯亦有垃圾，且樓梯亦是唯一通道等等，法院最終以兩年監禁為量刑起點。本案嚴重性或與該案相若。

16.毫無疑問，縱火是極為嚴重的罪行，上訴法院在香港特別行政區 訴 龔伯富 [2008] 2 HKCLR 235指出，不同案件，特別是涉及家庭或感情糾紛的縱火案嚴重程度不同，因此不適宜定下判刑指引，各案因其嚴重性而判刑。該案上訴人亦被控以罔顧他人生命是否受危害而縱火罪，上訴人與家人發生爭執，繼而將香薰油倒在客廳放火及將報紙拋在地下，被告自己全身30%受二級燒傷，女兒亦2%燒傷。上訴法院指出，在多層住宅大廈縱火可造成極為嚴重的後果，上訴法院最終判以4年監禁。

17.另一宗上訴法院案件香港特別行政區 訴 程錦沛 CACC 269/2002，上訴人被控以有意圖而縱火罪，上訴人在梯間點燃報紙，並從鐵閘外罅隙伸進鐵閘內燃燒木門。上訴法院指出，他並無使用任何其他助燃物品，亦非尋仇或追債，上訴人且年紀老邁及受癡呆症影響，性質特殊。經審訊後，法院認為認為適當的判刑為兩年半監禁。

18.本案嚴重之處是被告先後兩次在短時間內，用打火機點燃事主的房間窗簾及把燃燒的信封擲入事主的房間，導致木門及窗簾被燒焦，案情嚴重。若非事主立即把火勢撲滅，隨時可帶來非常嚴重的後果或人命傷亡。

19.在多層大廈縱火顯然是非常嚴重的情況，或可予以3年或以上的監禁為量刑起點，但考慮到本案被告過往並無任何刑事定罪紀錄，犯案顯然是她衝動及失控而發生，且被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，她亦育有兩名較為年幼的女兒需要照顧。本席經考慮所有案情及其求情理由後，認為適當地可把縱火罪的起點訂為兩年三個月監禁，認罪後減為18個月。而就刑事毀壞罪而言，情節較輕微，認罪後判以1個月監禁。

20.最後以整體量刑原則作考慮，各項控罪可被視為一連串發生的情況。考慮到所有案情及被告所有的背景，本席認為適當地可把3項控罪予以同期執行。

21.因此，各項控罪判刑如下：

第一項控罪，1個月監禁；

第二項控罪，18個月監禁；

第五項控罪，18個月監禁；

3項控罪同期執行；

共判以18個月監禁。