香港特別行政區 訴 李卓邦
|
DCCC 1169/2024 [2026] HKDC 908 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第1169號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.被告人在本席席前承認上述三項簡稱「縱火」控罪。 2.案情指，被告人與同住將軍澳尚德邨的曹先生（PW1）關係欠佳，他們曾因兩次爭執事件，導致報警收場。 3.三次案件分別發生在2023年12月10日約1733時，有關一張PW1放置在住所屋邨設施的一涼亭的電腦椅。閉路電視拍攝到被告人縱火焚燒該電腦椅。另一次，則發生在2023年12月17日。PW1和被告人先在涼亭發生口角，被告人期間向PW1表示“小心啲呀，風高物燥，啲嘢好容易着火”。及後，閉路電視證實，被告人竟手持一瓶天拿水進入PW1所住的大廈，並在他離開後不久，有人發現PW1所住的單位起火，事件最終要消防員到場撲火，調查發現，單位鐵閘後方有一個起火點，入口處則發現另一個起火點。第三次事件發生在2023年12月19日約1804時，這次亦有閉路電視拍攝到被告人把PW1放置在涼亭的藤椅焚燒。 4.總括來說，PW1就這些事故導致有以下損失：
5.警方於2023年12月21日把被告人拘捕。警誡下被告人就控罪三表示「因為貪玩」以打火機焚燒藤椅及紙皮。 6.另外，被告人也就控罪一及控罪二向警方作出解釋。簡單而言，他指自己只是燒螞蟻，可是電腦椅卻著火；至於控罪二，被告人指自己知道案發時，PW1及其母親並不在單位內才利用天拿水下手放火。被告人表示他「一時衝動」並感到「非常後悔」。 7.補充說，被告人在警誡會面中把犯下控罪三的理由從「貪玩」改成「因與PW1有爭執而焚燒該藤椅」。 8.總括來說，被告在各案發相關時間用火損壞相關財物，「意圖損壞該財產或罔顧該財產是否被損壞，並罔顧保安、屋邨訪客及住戶的生命是否會因而受到危害」。 9.有關電腦椅價值50港元；單位內的物品價值239,400港元（房屋署亦出資$210,000元作修復工程）及藤椅價值50港元。因此，損毀及影響財物高達40多萬港元。 10.輕判請求方面，辯方強調控罪一只歷時5分鐘，但控罪二則影響致90名住戶須要疏散及貴重財物遭損毀，而且整件事的破壞達40多萬價值的程度。 11.正如辯方所指，有關控罪並沒有量刑指引，辯方提及律政司司長 訴 SWS [2020] HKCA 788一案中，上訴庭指縱火是嚴重罪行，而第60(2)條尤甚，理由是香港人煙稠密，一旦發生火警會造成嚴重的人身傷害和財產損失，因此法庭對縱火罪處以嚴厲的判刑，以保護公眾、懲罰犯案者、及阻嚇犯案。 12.在HKSAR v Godhaniya Haja Samat [2018] HKCA 885，被告人在午夜時分於住宅大廈樓梯間縱火，當時大廈居民正在熟睡。事件最後造成少量財物損失、無有人命傷亡。他被控「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪，經審訊後被定罪，法庭以即時監禁2年作為判罰。最終，上訴庭亦駁回其判刑上訴申請。 13.個人背景方面，辯方指被告人的定罪紀錄與本案不同；至於遲來的認罪是客觀事實，辯方主張以25%作為反映認罪的求情因素看來合理。 14.本席必須強調，被告人即使與PW1有任何過節，動之以縱火之舉是令人震驚的行為。被告人的行為不單是含有報復成份（尤指控罪二），也嚴重地損毁大量且具價值的財物。導致90名居民疏散，是極不負責任的行為。雖然與夜間犯案令受影響居民受驚程度有所不同，但這情況下的縱火行為實在令人髪指。至於個人背景方面，本席不認為必須加刑以反映他累犯之過，但事實上，被告人絕不能獲得充份的1/3扣減是本席必須表明，本席對他是否有充足悔意本來是有所保留。唯一值得表揚的是辯方大律師負責任的陳辭，接受25%這較低的扣減及提供進一步求情和求情信件。 15.總括而言，把被告人判以即時監禁是必須的。經小心考慮後，以及觀看影片發現被告人的手法和就控罪二而言，帶備天拿水助燃，這些都顯示，被告人是找準機會向PW1洩憤。即使他並非是找緊PW1在家及晚間時份落手，在行事之時，必定是有足夠時間冷靜，但他沒有。 16.本席認為被告人的行為惡劣，必須嚴懲以收阻嚇之效。控罪二的嚴重性遠超於Godhaniya Haja Samat一案情節。 17.本席亦參考以下案例：
18.經小心考慮後，本席以12個月作為控罪一及三的量刑起點，48個月作為控罪二的量刑起點。因被告人遲來的認罪，減至9個月及36個月不等。 19.被告人接連犯案本身也令案情嚴重，但同時間，本席要考慮分期與同期執行判罰的意義。 20.本席認為，本案發生地點及時間的綜合考慮，會令人認為把這些判罰處以完全同期執行會產生令人不滿的惡果。縱火罪行每次都可能產生嚴重後果，簡單如導致巿民受驚甚至有人為撲救等行為而受傷也不能忽視。總括而言，本席認為處以部份分期才足以反映被告人的整體刑責。當然本席沒有忽略整體性原則的考量。 21.經小心考慮後，本席認為控罪一之中2個月需與其他控罪分期執行；控罪三，是他接連犯案之後仍然干犯的，固此加上分期4個月才算足夠反映整體刑責。 22.總刑期是2 + 36 + 4個月即42個月即時監禁。 23.本席看不到有任何進一步減刑空間，遂判被告人42個月監禁。
|
Cases cited in this judgment