何漢標 對 李妙桂 Representing the Estate of 何漢嘉 (Deceased)
Read the full judgment text of CAMP 129/2022 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 31 August 2022 before 林雲浩, 周家明.
Civil procedure – application for leave to appeal from Court of Appeal – striking out of statement of claim and summary judgment on counterclaim in District Court – plaintiff is brother of deceased 何漢嘉; defendant 李妙桂 is the widow and estate representative – claim based on oral family investment agreement alleged to have been made in the 1960s between plaintiff, his brother and their mother – agreement allegedly provided for surplus family funds to be pooled as a family fund for investment with profits and losses shared one-third each – investments in North Point residential flat, taxi and Siu Sai Wan HOS flat – subsequent alleged development agreement for two mainland properties entered into in December 2008 requiring plaintiff and brother to share ownership of mainland properties and that brother also share Siu Sai Wan flat with plaintiff – plaintiff claimed brother unilaterally took over management of mainland properties in October 2009 and ceased reporting rental income from January 2010 – plaintiff himself applied to suspend conversion of mainland properties in April 2010 – claim filed in July 2020 seeking damages of HK$1,568,478.46 representing six years of lost rental income net profit – whether plaintiff has reasonable prospect of success on appeal – whether District Court erred in finding no arguable breach because plaintiff affirmed the agreement after learning of brother's conduct in taking over management – whether oral family investment agreement had already been rejected in prior proceedings HCA 1966/2013 and HCA 660/2014 – whether claim time-barred under s.4(1)(a) Limitation Ordinance (Cap 347) as a contract claim – whether s.20(1)(b) regarding trust property applies so as to displace the six-year limitation – whether issue estoppel arising from earlier Mainland and Hong Kong proceedings precludes the claim – whether plaintiff has arguable defence to counterclaim for half of mainland property rental income from February 2015 to August 2020, which was reduced from RMB 22,445.48 to RMB 13,750 on appeal – plaintiff self-represented throughout – application dealt with on the papers under O.59 r.2A(5)(a) and 14A(1) RHC – leave refused under s.63A(2) District Court Ordinance as there was no reasonable prospect of success and no reason in the interests of justice to hear the appeal – summonses dated 27 April 2022 and 29 June 2022 dismissed – costs of HK$55,000 awarded to defendant – no oral reconsideration of ruling under O.59 r.2A(8) RHC.
Legal issues: Whether leave to appeal should be granted against the District Court's decision striking out the claim and granting summary judgment on the counterclaim
Outcome: Leave to appeal refused; summonses dated 27 April 2022 and 29 June 2022 dismissed.
Cited by 4 cases · Cites 8 cases
|
CAMP 129/2022 [2022] HKCA 1249 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 雜項案件2022年第129號 (擬上訴的原本案件：區域法院民事訴訟2020年第3481號) ________________________
________________________
判 決 書 上訴法庭法官林雲浩頒發上訴法庭判決書： 背景 1.本案為一宗上訴許可申請。原告人不服區域法院剔除他的申索陳述書及撤銷其申索，並裁定被告人的反申索勝訴，因此他向本庭申請許可提出上訴。 2.原告人所聲稱的案情已於區域法院法官歐陽浩榮 2022年1月26日之判決書中（[2022] HKDC 103）第14段詳述如下：
3.原告人於2020年7月10日於區域法院提出訴訟。在申索陳述書裏，原告人稱根據發展內地物業的計劃，兩所房子可改建再出租，每人從6年的租金中應可分得淨收益人民幣1,420,281.16元。原告人在其申索陳述書提出：
4.被告人於2020年8月11日存檔抗辯書及反申索書，向原告人反追討2015年2月5日後內地物業的租金收入的一半；並於2021年3月26日以傳票申請(1)剔除原告人的申索陳述書，及(2)以簡易程序批准被告人的反申索。 5.2021年9月6日，區域法院聆案官李家樂經聆訊後，作出命令，剔除原告人的申索陳述書及撤銷其申索，並裁定被告人的反申索成立，原告人須付給被告人人民幣22,445.48元。 6.原告人向區域法院法官提出上訴。2022年1月26日，經聆訊後，區域法院法官歐陽浩榮頒布判決（[2022] HKDC 103），駁回原告人就剔除其申索陳述書及撤銷其申索之判決的上訴；就被告人的反申索，改判為原告人須支付人民幣13,750元予被告人；並且命令原告人須支付上訴的訟費，數額交由聆案官評定。 7.2022年4月20日，歐陽法官頒布判決書（[2022] HKDC 335），拒絕原告人的上訴許可申請。 8.其後，原告人以傳票申請撤銷訟費命令。2022年6月10日，歐陽法官頒布判決書（[2022] HKDC 553），撤銷原告人的傳票，並命令原告人支付被告人的訟費（包括上訴許可申請的訟費），總額評定為港幣30,000元。 9.原告人於2022年4月27日向本庭提出上訴許可申請，及於2022年6月29日提出申請擱置歐陽法官2022年6月10日頒布的訟費命令。本庭現一併處理。本庭知悉原告人希望本庭對其申請舉行口頭聆訊，但根據《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a)及14A(1)條規則，本庭認為原告人的申請適合以書面形式處理，無需舉行聆訊。 10.本庭留意到原告人就本案相關事宜曾經多次入稟不同法院，包括：
原審判決 (i) 原告人沒有合理基礎來指控何漢嘉違約 11.歐陽法官認為原告人指何漢嘉自2009年10月強行取得佛山物業管理權，但知悉這行為後仍同意繼續執行發展投資協議，構成確認(affirm)，現不能再以此作為違約行為來興訟。此外，原告人也不能指何漢嘉違反60年代的口頭投資協議，因為原告人所聲稱的口頭家庭投資協議，已被高等法院及上訴法庭否定。 12.另外，原告人在內地與香港的法庭，已多番向何嘉漢追討內地物業的一半租金收入，而且根據原告人的申索陳述書，是他自己向內地有關部門申請暫停改建內地物業，原告人不能反過來說何漢嘉因沒有繼續進行改建物業而違約。 (ii) 《時效條例》的限制 13.此外，歐陽法官指出，原告人聲稱發展投資協議於2008年12月23日成立，原告人於2009年9月23日向內地有關部門申請改建兩屋，因何漢嘉後來沒有向原告人滙報內地物業及家庭基金的其他投資詳情，原告人因此於2010年4月29日向上述有關部門書面申請暫停改建兩屋，發展投資協議由那時開始已無法進行。本案的違約訴訟在2020年7月10日才提出，已超出了《時效條例》（香港法例第347章）第4(1)(a)條的6年的時限。原告人的申索基礎一直都是毁約賠償，現指這案是信託財產的爭議，只是對法律的誤解。 (iii) 一案不能二審 14.歐陽法官認為，原告人自2013年起已在香港及內地的法院進行訴訟，向何漢嘉追討聲稱的家庭基金投資、內地物業的租金收益等項目。本案的申索，應該而且可以在以往的訴訟提出；原告人不可以現時才開展本案。 被告人反申索成立 15.因內地法院已裁定內地物業是原告人及何漢嘉共同擁有，原告人也於內地及香港成功向何漢嘉追討一半租金收益。原告人於2015年2月取得內地物業的全部管有權，所以被告人以何漢嘉的遺產代表人向原告人反申索內地物業自2015年2月所得租金收益的一半，歐陽法官認為原告人並無任何可爭議的抗辯理由，但應付金額經計算後改判為人民幣13,750元。 申請上訴許可理由及分析 16.本庭根據《區域法院條例》（香港法例第336章）第63A條第(2)款對原告人的上訴許可申請作出考慮，該條例列明：
17.以下，本庭將根據原告人存檔的上訴理由擬本、他提交的書面陳述書及補充書面陳述書，討論他提出的上訴理由。本庭不會考慮原告人於本年8月12 及15日未得法庭許可而另外呈交的文件內有關上訴理據的陳詞。 18.首先，歐陽法官裁定是原告人自己向內地有關部門，申請暫停改建內地物業（此事可見於原告人的申索陳述書第32段），原告人沒有合理基礎反過來要求被告人作出賠償。原告人對此並沒有提出任何有效的上訴理由。 19.根據原告人的說法，於2009年10月25日，雙方同意改建內地物業的協議應繼續進行；原告人說後來他要求何漢嘉𣾀報及結算在香港的投資賬目未果，因而原告人向佛山市有關部門申請暫停改建內地物業（見申索陳述書第27至30段）。可是，這些所謂「在港投資」是基於原告人所稱他們三母子在60年代達成的口頭協議，成立家庭基金，把餘款作投資之用。在HCA 1966/2013及HCA 660/2014 案中，法庭已拒絕接受原告人這有關「家庭基金」的指稱（見高等法院原訟法庭法官周家明2017年1月10日判決書第28至33段，及上訴法庭在該案的判決理由書第20至25段： [2018] HKCA 784 ）。原告人的申索陳述書根本未能就被告人的違約行為提出有效的指稱。 20.第二，有關《時效條例》，原告人提出區域法院沒有考慮內地物業是「信託財產」，涉案人士是「夥伴關係」，原告人指控被告人在受託下挪用受託財產。可是，原告人的申索陳述書第3段指明：「本案的申索是針對……雙方所訂定的一個投資發展協議……而進行毁約申索賠償訴訟」；整份申索陳述書並沒有提出內地物業是信託財產，也沒有列出事實基礎以證明內地物業是由被告人一直以信託人身份持有一半業權。原告人在申索陳述書第72段所要求的濟助是：分享內地物業的業權「不再有效」，並不是說何漢嘉一直以信託人身份持有一半業權。原告人和何漢嘉經過內地及香港訴訟後各取租金一半；在本案中，原告人在收益損失賠償方面，也是追討他所稱的內地物業改建後應得租金收益的一半。因此，本庭認為，歐陽法官裁定適用的時效期為對違約訴訟的六年時效期，而《時效條例》第20（1）（b）條有關追討信託財產的條款並不適用，是正確的決定，並無不妥。 21.第三，有關一案不能二審的原則，原告人質疑歐陽法官是否有考慮本案和HCA 660/2014 的訴因、人物、資金來源、和合約內容性質。原告人並倚賴林哲文經營之日昌電業公司 對 林志滔（ HCA 9585/1999 ）一案中日期為2001年1月30日的判案書的第14至15段來支持他的論點，現引述如下：
22.可是，在林哲文案中的原告人說由於該案與訟雙方都是香港居民，有關的糾紛應由香港法庭審理；以上所引述的兩段理由是法庭解釋為什麼不接納這論點。現在本案原告人正在本港提出有關內地物業的訴訟，以上理由顯然並不適用。而且根據香港法律原則，即使訴訟有關境外土地，但本港法庭仍有管轄權處理關於對人的濟助（personal remedies）的訴訟，見First Laser Ltd v Fujian Enterprises (Holdings) Co Ltd (2012) 15 HKCFAR 569，第72段。如果原告人說因為司法管轄權的問題，因此他在HCA 660/2014 一案中不能提出有關共同發展內地物業協議的訴訟，那麼他又怎能在本案提出有關訴訟呢？原告人所提的論點實難以自圓其說。 23.歐陽法官在其判決書第32段指出：
本庭認為，原告人對此並未能提出任何可爭辯的上訴理由。 24.第四，有關被告人的反申索，歐陽法官在其判決書指出：
25.原告人在他的上訴理由擬本提出：
26.本庭同意歐陽法官的觀點。原告人在本申請中只是重複他自己的申索的內容，但基於歐陽法官所列舉的原因及上述理由，原告人的申索應被剔除，因此也不構成對被告人的反申索的有效抗辯理由。 本庭的命令 27.基於上述原因，本庭認為原告人所擬上訴無合理成功機會，也沒有有利於秉行公正的理由使上訴應進行聆訊。因此，本庭拒絕原告人是次上訴許可申請，撤銷其2022年4月27日及6月29日的傳票。 28.本庭命令原告人須支付答辯人是次申請之訟費。至於訟費金額，本庭評定為港幣55,000元。 29.另外，鑑於原告人是次申請完全缺乏理據，根據《高等法院規則》第59號命令第2A條規則第(8)款，本庭頒令本案任何一方不得要求在各方之間的口頭聆訊中重新考慮此裁定。
原告人：無律師代表，親自應訊 被告人：由翁宗榮律師行延聘徐志強大律師代表 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CAMP 129/2022