香港特別行政區 訴 陳健樂
Read the full judgment text of DCCC 969/2021 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 20 September 2022.
1. 被告人被控一項販運危險藥物罪，即違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條（第一項控罪）；及一項管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具罪，即違反香港法例第134章《危險藥物條例》第36(1)及(2)條（第二項控罪）。
Cites 4 cases
|
DCCC 969/2021 [2022] HKDC 1322 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2021年第969號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.被告人被控一項販運危險藥物罪，即違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條（第一項控罪）；及一項管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具罪，即違反香港法例第134章《危險藥物條例》第36(1)及(2)條（第二項控罪）。 2.他在承認第一項控罪及同意案情撮要後，被裁定第一項控罪罪名成立，而第二項控罪則留在法庭檔案，在沒有法庭批准下，不能進行該控罪的法律程序。 案情 3.2021年4月7日，警方在九龍藍田平田邨平仁樓3703室附近，見到被告人離開3703室，於是在走廊截停被告。搜身後，發現以下物品：—
4.被告人其後被拘捕，罪名是販運危險藥物，在警誡下聲稱「啲汽水自己食嘅」。 5.其後，警方帶被告人到3703室搜屋，在被告人睡房內發現一個電子磅及一個打火機。 6.被告人於2021年4月8日的錄影會面，在警誡下承認，其中包括：—
7.案中檢獲的危險藥物的估計市值為港幣7,948.82元。 8.案發期間，被告人管有案中檢獲的危險藥物作非法販運用途。 刑事定罪紀錄 9.被告人有三次刑事定罪紀錄，涉及四項和毒品有關的控罪定罪，最後的定罪為2019年2月15日的管有危險藥物罪，被告人被判入戒毒所。 求情陳述 10.辯方律師指被告人現年33歲，單身，與祖母同住，父母早已離異。被告人從事水喉匠，但由於新冠疫情，每月只有數天工作，由於陷入經濟困境，才走險販運危險藥物來維持家庭生活。 11.在還柙期間得到神職人員指引，被告人深切領悟，自我反省，知道不能再犯。被告人又見到年紀老邁的祖母長途跋涉來到探望，深感內疚，因此立下決心，服刑完畢重新做人，希望法庭從輕發落，給予一個自新的機會。 12.辯方律師請求法庭，因被告人認罪而給予三分之一的刑期折扣，他也呈上被告人及其父親的求情信予法庭考慮。 13.辯方律師又指就份量1克以下的氯胺酮，法庭不受任何約束力，擁有絕對的酌情權作出適當的判刑。由於涉案毒品大部分是可卡因，氯胺酮只佔0.09克，因此懇求法庭把0.09克當作可卡因一併處理，希望法庭以三年半以下的判刑作刑期起點來考慮。 討論 14.本席在判刑前清楚考慮辯方律師代表被告人的求情陳述，包括呈上的求情信。 15.就此控罪，循公訴程序定罪後，可處罰款5,000,000元及終身監禁。因經濟問題而觸犯此控罪，並不是有效的求情理由。由於控罪性質非常嚴重，一般個人的背景難以構成有效的減刑因素。 16.就販運可卡因，上訴庭於AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69指出，販運可卡因的判刑可採納法庭於R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370就販運海洛英所訂的量刑指引，就販運案中4.36克可卡因，刑期起點應為39.69月監禁。 17.另就販運氯胺酮，上訴庭於Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1指出，1克或以下的氯胺酮的判刑由法庭酌情處理。 18.本案涉及的氯胺酮為0.09克，其份量相對案中的可卡因為少。本席認為就販運案中危險藥物，刑期起點應為42個月監禁。 19.本案涉及多於一種危險藥物的販運，根據HKSAR v Yim Hung Lui Ricky（CACC 266/2011），這構成加刑因素。本席鑒於本案的氯胺酮的份量甚少，願意不把刑期起點上調。 20.另雖然被告人過去有毒品定罪紀錄，但不涉及販運，故不構成加刑因素。 21.因被告人坦白認罪，本席願意扣減其刑期三分一，故現判被告人28個月監禁。
|
Cases cited in this judgment