|
HCCC 98/2022
[2022] HKCFI 3611
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2022年第98號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官陳皓璋先生，代表香港特別行政區 |
| |
楊錫能先生，由張陳鍾律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
________________________
官：
引言
被告人在裁判法院承認一項「販運危險藥物」，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條，被交付本法院接受判刑。
罪行詳情指他於2020年11月21日，在粉嶺壁峰路郵政局門外，非法販運2,618克膠囊內含1,903克固體內有1,519克可卡因。
被告人在本席席前確認控罪，並承認控方所提供的案情摘要。
案情
根據被告人承認的案情摘要，2020年11月7日晚上約11時40分，在機場的空運郵件中心，海關人員在一件來自比利時的包裹（下稱「涉案包裹」）內發現十二個膠瓶，該些膠瓶內裝著白色粉末的膠囊。事後的化驗證實白色粉末為控罪所列的可卡因。
11月18日，關員PW3同PW4喬裝為郵差，將涉案包裹送到收件人的地址，即粉嶺祥華邨祥智樓一單位（下稱「單位」）。當時沒有人應門，關員臨離開時，看見一位老人步往單位，詢問之下老人說他在單位居住，但沒有包裹要收。
同日下午約5時55分，關員再次到單位進行監測運送。先前的老人應門後，打了一個電話叫人來收包裹。PW3問老人，他是否叫別人前來領取包裹，老人否認。關員們再次離開，當關員們在祥智樓地下正打算要登上一輛政府車輛時，被告人截停他們，聲稱自己住在單位，並且就是收件人，要求領取涉案包裹。PW3核對過被告人的身份證後，詢問他涉案包裹的郵政號碼，但因被告人當時未能提供足夠的資料，所以PW3和PW4沒有將涉案包裹交給他。
11月20日，PW4將一封領取涉案包裹的通知書放入收件人的郵箱。次日，海關再進行監察運送行動。同日上午約11時30分，被告人來到郵政局，出示上述收件通知書和自己的身份證，要領取涉案包裹，並在收件紀錄上寫上自己的身份證號碼及英文全名作實。被告人領取涉案包裹後，離開郵政局時，被在附近埋伏的海關人員截停及拘捕。警誡下，被告人表示他受一名叫Chris的指示領取涉案包裹，但不知道Chris的全名。Chris大約在幾個星期前指示他收取包裹，並說事成後會給他1,000元的報酬。
在後來的一個錄影會面中，被告人進一步說，他欠了人約70,000元的債。他在約一年前認識了Chris，這次是他第一次代人收取包裹。Chris在約六星期前指示他收取涉案包裹，而他則是在約八星期前提供了他的身份證號碼及地址給對方。
被告人現承認在關鍵時刻，他販運控罪所列的毒品。
被告人背景
被告人在香港出生，現年21歲，案發時20歲，未婚，與外祖父母及舅父同住。被告人有中三程度學歷，案發時無業，在經濟上倚靠家人，過往沒有定罪紀錄。
代表上訴人的楊大律師告訴法庭，被告人年幼時，父親因為長期失業而自殺，母親為了賺快錢而墮入法網，被判入獄。被告人自小沒有雙親關顧，由外祖父母照料。他完成中三教育後，曾在職業訓練局學習，但因為外祖母被診斷患上小腦萎縮症，大大減弱了她的行動能力，而被告人是唯一能夠照顧她的人，所以只好退學。被告人干犯本案的原因，是因為財困，為了獲取快錢而鋌而走險。
楊大律師指被告人的外祖母在他因本案被羈留期間去世，希望法庭將此視為人道理由，並因被告人及早認罪，給予輕判。
量刑
根據上訴法庭在HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKC 458頁所頒布的量刑原則，法庭在釐定量刑起點時，首先要顧及的是量刑指引，及涉案毒品的份量，然後考慮被告人在販毒活動中所擔當的角色及罪責。若然對確定被告人的角色及目的存在困難，會將他視為送遞者或存貨者般處理。法庭在考慮過被告人是否有加刑因素之後，再去考慮他的求情因素。
根據香港法院在Attorney General v Rojas [1994] 1 HKC 342，非法販運可卡因的判刑，依循非法販運同等數量海洛英的判刑指引，對於販運1,200至4,000克可卡因來說，適用的判刑指引來自HKSAR v Abdallah [2009] 2 HKLRD 473，是23至26年監禁。依循這個判刑指引，販運1,519克可卡因，在數學上的量刑起點為二十三年四個月監禁，本席以此作為本案的量刑起點。
被告人的控罪涉及跨境元素，因為他的角色不單是為別人收取藏有毒品的外國包裹，而且在包裹進口之前，他提供了自己的身份證及住址，供他所說的Chris使用，這是一個加重罪責的理由（HKSAR v SK Wasim [2020] 2 HKLRD 1139頁及HKSAR v Okafor Joe K Kingsley CACC 158/2019）。而根據HKSAR v Chung Ping Kun [2014] 6 HKC 106，加刑幅度視乎涉案毒品的份量而定，若販運500至1,000克純可卡因，因跨境因素加刑幅度為一至兩年，基於本案毒品的重量，本席認為因本案跨境因素而加刑後，若是經審判定罪，合適的刑期是25年監禁。
求情方面，根據HKSAR v Lau Tak Ming and another [1990] 2 HKLR 370頁，雖然被告人仍相對年輕，但就販毒這種嚴重的案件來說，他的年紀並不是可以減刑的理由。因被告人及早認罪，本席按慣例給他三分之一的認罪扣減，將刑期減至十六年八個月。至於他與警方合作，坦白招認，這已經包含在三分之一的認罪扣減之內（SJ v Lee Chun Ho Jeef [2009] 6 HKC 471）。
本席相信楊大律師已經為被告人提出所有可以提出的求情理由，包括被告人的家庭背景。本席也詳細閱讀過辯方呈上的求情信，然而本席認為被告人除了及早認罪之外，沒有可以減刑的理由。
判刑
基於以上，本席判處被告人入獄十六年八個月。
|