香港特別行政區 訴 駱世奇
Read the full judgment text of DCCC 33/2023 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 5 January 2024.
1. 被告人在本席席前承認一項「販毒」罪。涉案毒品有36.85克氯胺酮，4.96克可卡因及20.89克草本形態的大麻。
Cites 6 cases
|
DCCC 33/2023 [2024] HKDC 56 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第33號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.被告人在本席席前承認一項「販毒」罪。涉案毒品有36.85克氯胺酮，4.96克可卡因及20.89克草本形態的大麻。 2.控方案情指，在2022年4月23日2140時左右，兩名警員（分別為 “控方第一及第二證人”）在登打士街23號外面抽查車輛並看見被告人在涉案私家車上（“該私車”）形跡可疑。 3.經搜查，他們在司機位右前車窗控制板底下的暗格內發現以下物品：
4.政府化驗師後來證實證物1至8的毒品成分分別為：
5.以上合共為 (i) 68個膠袋，載有內含36.85克氯胺酮的共46.81克固體；(ii) 37個膠袋，載有內含4.96克可卡因的共6.12克固體；以及 (iii) 6個膠袋，載有共20.89克草本形態的大麻。 6.案中檢獲的全部毒品（證物1至8）總估計市值為港幣約35,048.01元，分類如下：
7.警方在司機位前方中央控制台下層儲物格內也發現現金港幣8,100元。 8.經搜身，在被告人右褲袋檢獲兩部流動電話。其中一部Samsung手提電話載有兩張分別為 “中國移動” 及 “CSL” 流動電話卡而另一部Nokia電話則載有一張 “3” 流動電話卡。被告人手提包內發現現金港幣14,060元。 9.較後在大約2210時，控方第一證人以「販運毒品」罪拘捕被告人。 10.基於以上，被告人也承認他在案發時管有所有涉案毒品作「販運」用途。 11.輕判請求方面，辯方呈交了一份詳細的書面陳辭及一些材料，以及呈上了多封求情信，本席都有一一考慮。 12.從背景來說，被告人現年31歲，中三畢業但靠自修獲得中五程度的學歷。被告人有兩名分別為8歲及6歲的兒子，目前由妻子及其家人照顧。被告人與妻子本處於分居狀態，被捕後被告人妻子正式向法庭提出離婚呈請。據悉，這對被告人亦是一個嚴重的打擊。 13.被告人有幾項定罪的紀錄，但沒有與本案同類型的刑事紀錄。 14.辯方進一步指，被告人於2021年年尾出獄後一直從事飲食業。因疫情而收入大減，這次犯案本以為可以賺錢幫助家人，其實弄巧成拙，犯下大錯，還成為家人負累。 15.辯方表示，被告人在還押期間有深刻反省，明白到是次事件已讓自己人生陷於泥潭，亦對他的家人感到非常愧疚，日後會腳踏實地重新做人。他懇求法庭輕判，給他機會早日與家人相聚。 16.辯方更形容被告人因禍得福，在還押候判時徹底戒除毒癮。另一方面又透過自修應考DSE文憑試，以便將來出獄後重新做人。此外，被告人在還押期間開始信奉基督教，希望透過宗教獲得內心平靜，改變過往扭曲的觀念及想法。他承諾出獄後決不再犯，並期望能夠參與公益活動回饋社會。 17.至於減刑方面，辯方強調被告人適時認罪，而且有充份悔意。本案特別之處在於書面求情陳辭中第36段的內容所述及被告人一些被捕後的行為。本席得知控辯雙方均認為無需以其他程序處理，這當然不致令被告人有很大的額外及格式化的減刑，但本席接受，事情的發展可表示被告人的悔意和對改過自己有積極正面之處，可以酌情適度減刑。 18.至於求情時及被告人的求情信中提及案中有部份毒品為「自用」之說，本席有機會與控辯雙方作出深入研究。 19.控方的立場是被告人的「自用」之說未可減刑，因為有關情況未至可減刑的「相當」份量的程度。辯方有再三研究，本席亦以HKSAR v Cheung Wai Man [2019] 1 HKLRD 817一案跟辯方詳細研究。在聽取充足指示後，辯方同意控方立場，不再為此要求減刑。 20.綜合所有陳辭，本席也不認為有足夠基礎提出「自用」作為減刑理由。上訴庭在Cheung Wai Man一案，再三提醒所有法律工作者就「自用」的減刑，應採納的步驟，原則及分別出可以達致減刑的基礎。 21.經小心考慮後，本席亦已表明不會單純地接納原本的有關陳辭。本席相信辯方大律師的專業，在履行其職責之後，作出了專業和負責任的判斷。因此「自用」不會亦不需被視為本案求情或減刑因素。 22.至於量刑起點方面，本案涉及三種毒品，分別為氯胺酮，可卡因和草本形態的大麻。 23.根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng（許守城）& Another [2009] 1 HKLRD 1，10至50克氯胺酮的判刑為4至6年監禁。就本案而言，經辯方計算下，36.85克氯胺酮的量刑基準是64個月。氯胺酮佔毒品總份量的88%（36.85克 ÷ (36.85克 + 4.96 克)）。 24.另外，根據AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69和R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370，販運10克或以下可卡因應判予2至5年監禁。就本案而言，4.96克可卡因的量刑基準是42個月。可卡因佔毒品總份量的12%（4.96克 ÷ (36.85克 + 4.96 克)）。 25.販運大麻精（cannabis resin）的判刑，則參考AG v Tuen Shui Ming（段瑞明）[1995] 2 HKC 798，2公斤以下大麻的刑期為16個月以下。上訴庭觀察到大麻草的濃度只有大麻精的四分之一。本案涉及共20.89克草本形態的大麻，份量相對少，因此辯方希望法庭不將其包括在是次的整體計算之中。 26.本席同意，若以本案涉及共36.85克氯胺酮及4.96克可卡因，並按上述指引分別可判予64個月監禁及42個月監禁，而直接將兩項毒品的判刑相加（即106個月監禁），判刑起點難免會過高。 27.辯方亦提出，上訴庭在HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 HKLRD 146闡述了當被告人販運超過一種毒品時的計算方式及步驟。在該情況下，法庭可以採用個別方式（individual approach）或綜合方式（combined approach）。 28.若果以綜合方式計算，根據Majharul一案，法庭須：
29.經辯方作出綜合計算，控方亦沒有異議下，得出以下結果：
30.經小心考慮後，本席認為以69個月作為量刑基準才足夠反映本案的整體嚴重性。因認罪，減至46個月。 31.考慮到所有求情陳辭，特別是被告人看來終於有深刻反省，上述有關他被捕後的行為，本席認為可減刑5個月。本席看不到有進一步減刑空間或可以以任何非即時監禁方式處理。 32.基於整體考量，本席最終判被告人入獄41個月，即時監禁。
|
Cases cited in this judgment