香港特別行政區 訴 張凱盈

DCCC 812/2023

[2024] HKDC 565

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第812號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.本案之被告張凱盈於是次聆訊中，就一項販運危險藥物違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條，在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。

案情

2.於2023年3月11日凌晨時份，警方人員在元朗巡邏時，見到被告坐在一架私家車的乘客位，神情緊張；於是要求搜查。警方人員在被告緊握的黑色環保袋內，搜得二十一個可再封透明膠袋；在前座乘客安全帶套內，搜得一個可再封膠袋，內有七個可再封透明膠袋。事後確認被告手握的二十一個膠袋中，其中兩個載有0.9克氯胺酮，其餘十九個膠袋載有總共2.6克可卡因。在安全帶套內找到的七個膠袋，則總共載有2.2克氯胺酮。

3.警誡之下，被告說可卡因是自用及售賣，而氯胺酮則供自用。事後錄影會面中，被告承認打算把可卡因售賣，剩下的毒品會自用。至於其乘坐之車輛，為其男友所有，其男友當時是該車輛的司機，被告表示其男友對涉案毒品並不知情。警方更在被告手握之袋內，找到港幣14,140元，被告承認該等港幣是售賣危險藥物的得益。會面期間，被告亦再表示藏在安全帶套內的七袋氯胺酮是供自用，有關毒品總共市值合約5,098元。

4.有關販運危險藥物的量刑，已有清楚之量刑指引，控辯雙方就有關適用之量刑指引並無爭議。是次涉及之氯胺酮，總共為2.2克。根據SJ v Hii Sew Cheng [2009] 1 HKLRD 1一案，是次涉及的份量應處的量刑基準為2至4年監禁。是次涉及總共2.6克可卡因，分十九袋包裝，上訴庭在R v Lau Tak Ming [1992] 2 HKLR 370中指出，販運海洛英之量刑指引與販運可卡因相同。屬在不超於10克的範疇，應處2至5年監禁。

5.由於本案涉及多於一種毒品，上訴法庭亦曾就相類的情況提出處理方法，分別是選擇個別或組合處理。「個別」是計算每一種危險藥物的刑期，然後將所有刑期加起；至於「組合」，是計算最嚴重的一種危險藥物刑期，然後就其餘的危險藥物，按其份量而予以調整。

6.本席接納辯方之陳詞，認為組合處理方式比較適合。如假設所有之毒品總共5.7克全部皆是可卡因，根據現行之量刑指引，其總量刑為三年八個月。但如假設所有的毒品皆為氯胺酮，總量刑期為3年。控方就計算方法並無重大之原則上反對，只是指出根據控方計算，其差別可能是一個或者兩個月之內。

7.本席認為這點落差並不重要，決定就在計算刑期時，接納辯方的說法。就兩批毒品的假設數量再綜合考慮之下，本席決定把兩個計算方法平均以三年零四個月為量刑起點。

求情理由

8.被告在是次程序中第一時間認罪，所以會按上訴庭的指引，本席會將有關刑期下調三分之一。

被告背景

9.被告29歲，在此之前，曾干犯一次與毒品有關之控罪，所以不能以其沒有案底或年青而希望法庭特別酌情減刑。本席亦細閱被告母親及被告自己親自書寫的求情信，內容大約表示其實被告極之後悔。本席認為該等求情並非有效之求情理由，因為有關量刑的原則，是以震懾阻嚇為主，所以被告個人背景或表示悔疚，並非有效之求情，法庭亦不予處以比重。

10.被告是一位美容師，惟自2021年初因疫情而失業。被告家有父母及一個妹妹，她和妹妹是家裡的經濟支柱。至於本案涉及的司機是其男友，當時已經在一起約六年，但男友已因這案件與她分手。上述等種種都並非有效之求情理由。

11.此外，辯方律師要求法庭考慮部分涉及的毒品為被告自用酌情再予減刑。當然如果法庭接納，是次毒品有顯著的部分是被告留為自用的話，法庭在量刑之時應予減刑；但辯方並無提供任何證供支持這說法，被告袛是在被拘捕及警誡之下，表示打算把可卡因賣錢，剩餘的毒品會帶回家；至於安全帶套內的七袋氯胺酮，則為自用，並非出售。辯方更指出，被告被捕之後，曾被驗得體內有危險藥物，但這兩點並不能令本席接納有關之毒品的顯著部分，為被告自用。

12.本案唯一有效之求情理由，是被告認罪。按照上訴庭的量刑指引，本席下令被告就有關控罪入獄26個月。其實純以數式計算，被告應處以26.6個月，本席現在以整數判予被告入獄；這除了行政上的方便之外，也是因為考慮到被告代表律師所提出的求情理由，所以決定以整數下令被告入獄26個月監禁，即時執行。