香港特別行政區 訴 鍾秉烽

DCCC 912/2023

[2024] HKDC 1900

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第912號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.本案中有兩名被告人，合共兩項控罪。

2.是次聆訊主要處理第一被告承認第一項控罪，控方提出申請將第二項控罪留待法庭檔案，本席下令第二項控罪，除非得到法庭批准，否則不得繼續處理。

3.第一項控罪詳情指第一及第二被告於2023年2月24日，在九龍新碼頭街翔龍灣廣場外，在一輛私家車WL4228非法販運危險藥物：—

(a)  5.03克的氯胺酮；及

(b)  4.44克可卡因。

控方案情

4.大約早上10:45時，警方巡邏至案發現場，注意到WL4228停泊於上址，第一被告坐在司機位上，另一名男子坐在前方乘客位，兩人形跡可疑。

5.警方要求他們兩人下車，以及進行搜身。在搜車時，警方在前座中控台雜物箱內，發現：—

(a)  28個膠袋內有4.11克可卡因；

(b)  4個膠袋內有2.05克氯胺酮；

(c)  2個膠袋內有1.0克氯胺酮。

6.另外在中控台下方儲物位置，發現以下物品：—

(a)  4個膠袋內含1.98克氯胺酮；

(b)  3個膠袋內含0.33克可卡因。

7.除此以外，第一被告當時有兩部手提電話及兩張電話卡，另外一名男子管有一部手提電話及兩張電話卡。

8.第一被告在警誡下承認所有危險藥物均屬於他所有，他在九龍城寨公園向一名男子購買上述危險藥物，他在一個月前向租車公司，租用該私家車。

9.相關毒品，市值若HK$6,866。

刑事定罪紀錄

10.第一被告由2012年至2023年，有四項定罪紀錄，在2012年及2023年，分別有兩項藏毒之定罪。

背景

11.第一被告現年29歲，曾經任職助理土木測量師，被捕前沒有固定居所，在還押期間，第一被告已經信教，明白毒品對社會及自身的禍害，是次事件亦令家人擔心。

12.辯方聲稱有相當可觀部份的可卡因是第一被告服用，希望法庭給予額外判刑折扣。

判刑

13.本案涉及兩類毒品：—

(a)  根據R v Lau Tak Ming and Ors [1990] 2 HKLR 370以及AG v Petro Nel Rogas [1994] 2 HKCLR 的指引，販運4.44克的可卡因，量刑起點為3年4個月。

(b)  根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1，販運5.03克氯胺酮毒品，起點為2年11個月。

14.兩類毒品中，可卡因的毒性（potency）明顯比氯胺酮高，辯方同意應該以可卡因作為刑期計算的基準（base drug），並且同意以“combine approach”作為計算方法，包括以下三項測試：—

(a)  “absurdity test”（荒謬法） — 全部毒品為9.47克可卡因，量刑起點為57個月。

(b)  “conversation test”（轉換法） — 量刑起點為51個月。

(c)  “ratio test”（比例法） — 量刑起點為52個月。

15.本席採納3年4個月（40個月）為起點，再將刑期調高11個月，以反映氯胺酮的總重量，總刑期達致51個月：—

40 + 11 = 51個月

16.本案亦有加刑的因素，可參考HKSAR v Choy Wing Sing [2022] HKCA 381，第6段的判詞：—

(a)  the trafficking involved 2 types of drugs which would have catered for a wider market;

(b)  Ketamine is commonly used with other drugs to prolong its effect; and

(c)  the drugs were contained in many packets ready for distribution to a larger number of users.

17.另外，涉案除了第一被告以外，還有另一人。

18.基於以上因素，本席下令加刑6個月，量刑起點的總結為57個月（51 + 6）。

19.第一被告認罪，可得三份一的扣減，即是19個月的扣減，最後的刑期為38個月（57 - 19個月），即是3年2個月。

自用的說法（self consumption）

20.辯方引用HKSAR v Choi Chun Wo [2018] 5 HKLRD 717一案，聲稱在車裏的毒品，有可觀的部份作為自用，辯方提出：—

(a)  第一被告自25歲起吸食可卡因。

(b)  在被捕後的4天，在懲教署進行尿液測試，結果對可卡因呈陽性反應。

(c)  第一被告月入大約$25,000，每次服食1.5克毒品，每星期平均服食4次，總值$3,500的可卡因，一個月大約$14,000（$3,500 x 4星期）。

21.對於自用的說法，第一被告明白他的權利，選擇不作供，亦不能提交相關收入的文件。

22.在HKSAR v Cheung Wai Man [2019] HKCU 176一案中判詞第54段說明：—

(a)  “that a claim of self-consumption needs to be established to the sentencing court’s satisfaction. There is a real danger of abuse in this venue of mitigation, hence a sentencing court must have a proper factual and evidence basis in accepting the contention that “a significant portion” of the drugs were for the defendant’s own consumption.”

(b)  “mere assertion by counsel from the bar table, … will generally not suffice ... it is important for a defendant in making a claim of self consumption to put before the court credible and reliable information and material in an acceptable form.”

(c)  “If he does not meet this threshold, he is not entitled to the discount as suggests in Chow Chun Sang.”

23.另外，根據HKSAR v Wong Suet Hau & others [2002] 1 HKLRD 69一案的相關原則的指引，本案的考慮因素：—

(a)  在被捕時，車上沒有磅重儀器，28包獨立包裝的可卡因，可以直接分銷。

(b)  第一被告被捕後，在警誡下說他當時沒有工作，亦沒有固定居所，亦沒有提及該批毒品大部份是自用的。

(c)  在車裏亦沒有吸食毒品的工具。

(d)  該批毒品，在第一被告租用的車輛上找到的，事發在2023年2月24日（星期五）是一個工作天，在早上10:45時，當時車輛停泊在路邊。

24.今天，辯方解釋被告在警誡下表示“無業”的原因，是因為兼職性質，第一被告不希望警方向僱主查詢其職業狀況。

25.第一被告聲稱月入HK$25,000。在案發前，即是2023年1月尾，公司已發放大約2萬多元的現金工資。至於收入這一個說法，當然沒有文件支持。

26.至於第一被告向警方表示在被捕前一個月，向租車公司租用，今天解釋該車輛用作駕駛到偏遠地盤工作，由僱主支付車租。控方澄清車內沒有地盤工具，辯方得到進一步指示，表示有關工具存在地盤，故此車內沒有相關工具。

27.辯方再進一步表示，第一被告解釋“居無定所”的原因是因為租用服務式住宅（service apartment — 月租介乎$6,000至$8,000）。

28.辯方在庭上求情時，對於第一被告吸食毒品的次數及總值有明顯的轉變：—

(a)  在書面求情第15段顯示，每次服食1.5克毒品，每星期平均服食4次，總值$3,500的可卡因，1個月大約$14,000（$3,500 x 4）；

(b)  在庭上，辯方聲稱每星期吸食1.5克可卡因，平均每月約$7,000。

29.第一被告的說法，明顯將每月吸食毒品的總值由$14,000降至$7,000。

30.以上的所有說法， 沒有文件支持，任由第一被告自圓其說，由辯方大律師向法庭陳述， 這正正是Cheung Wai Man一案所說“mere assertion”。

31.總的來說，第一被告聲稱“自用”的說法，明顯不能成立，故此不能獲得進一步刑期的扣減。

32.第一被告下令入獄3年2個月。