Case Document

100%Judiciary

HCMP 1085/2024
HCMP 1098/2024
HCMP 1254/2024
HCMP 1536/2024
(一併聆訊)

[2025] HKCFI 2238

HCMP 1085/2024

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院雜項案件2024年第1085號

__________________

有關

原告人	梁中平
及
第一被告人	張世文蔡敏律師事務所
第二被告人	麥國昌

__________________

及

HCMP 1098/2024

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院雜項案件2024年第1098號

__________________

有關

原告人	梁中平
及
第一被告人	易庭暉陳偉健律師事務所
第二被告人	譚壹東
第三被告人	凌依楠

__________________

及

HCMP 1254/2024

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院雜項案件2024年第1254號

__________________

有關

原告人	梁中平
及
第一被告人	易庭暉陳偉健律師事務所、譚壹東
第二被告人	張世文蔡敏律師事務所
第三被告人	麥國昌、凌依楠

__________________

及

HCMP 1536/2024

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院雜項案件2024年第1536號

__________________

有關

原告人	梁中平
及
第一被告人	易庭暉陳偉健律師事務所
第二被告人	譚壹東
第三被告人	凌依楠

__________________

(一併聆訊)

主審法官：

高等法院原訟法庭暫委法官廖文健內庭聆訊(公開)

聆訊日期：	2025年5月27日
判決日期：	2025年6月9日

__________________

判決書

__________________

1.本席現在處理這四宗案件中的被告方提出的剔除申請。本案與HCMP 835/2023和HCMP 836/2023有密切關聯，本席在頒下本判決書的同日，也頒下了在HCMP 835/2023和HCMP 836/2023中的判決書（參見 [2025] HKCFI 2178，簡稱“該判決書”），以及本席處理的其他的該等案件的判決書 (參見 [2025] HKCFI 2178、[2025] HKCFI 2265、[2025] HKCFI 2266、[2025] HKCFI 2267)。為簡明起見，本席在本判決書中，沿用該判決書採用的簡稱。

2.本席現在處理的四宗案件，背景同樣是屯門租務糾紛，相關細節已經在該判決書第2至第4段說明，在此不重複。這四宗案件，均是梁先生作為原告人發起的，四宗案件的被告方，均提出了剔除申請。

(1) HCMP 1085/2024

(a) 第一被告人是C&C。C&C在有關屯門租務糾紛的DCCJ 3480/2022和DCCJ 4162/2022（“該等區域法院案件”）中，代表該兩宗案件的被告人。

(b) 第二被告人是麥國昌聆案官。麥國昌聆案官曾經處理該等區域法院案件。

(c) 在梁先生發出的原訴傳票中，梁先生要求麥國昌聆案官賠償他HK$36,000,000；同時C&C的兩位合夥人，每位賠償他HK$330,000,000。

(2) HCMP 1098/2024

(a) 第一被告人是易庭暉陳偉健律師事務所（“Y&C”），第二被告人是譚先生。Y&C是在梁先生就著屯門租務糾紛展開的針對C&C的案件中，代表C&C。譚先生的角色，在該判決書第3（1）段已有介紹。

(b) 第三被告人是凌依楠聆案官。凌依楠聆案官曾經處理該等區域法院案件。

(c) 在梁先生發出的原訴傳票中，梁先生要求凌依楠聆案官賠償他HK$18,000,000；同時Y&C的兩位合夥人，每人賠償他HK$15,000,000；另外，譚先生賠償他HK$7,000,000。

(3) HCMP 1254/2024

(a) 第一被告人是Y&C和譚先生。

(b) 第二被告人是C&C。

(c) 第三被告人是麥國昌聆案官和凌依楠聆案官。

(d) 在梁先生發出的原訴傳票中，梁先生要求Y&C的兩位合夥人，每人賠償他HK$30,000,000。針對其餘被告人，梁先生要求甚麼濟助，則不明。

(4) HCMP 1536/2024

(a) 第一被告人是Y&C。

(b) 第二被告人是譚先生。

(c) 第三被告人是凌依楠聆案官。

(d) 在梁先生發出的原訴傳票中，梁先生要求Y&C的兩位合夥人，每人賠償他HK$30,000,000；同時，譚先生賠償他HK$18,000,000；另外，凌依楠聆案官賠償他HK$7,000,000。

3.本次聆訊，於2025年5月27日上午10時，在高等法院第44號法庭舉行。當天，在聆訊開始前，法庭書記在高等法院大樓內，第44號法庭外面，找到梁先生，邀請梁先生進入第44號法庭參加聆訊，但梁先生拒絕進入法庭。梁先生表示，他要求更換法官，他不同意案件由本席處理，梁先生交了一份日期為2025年2月14日的信件的副本（“該信件”）給法庭書記。

4.本席認為，梁先生是清晰知道於2025年5月27日在法庭舉行的聆訊，他拒絕進入法庭參加聆訊，不代表法庭不可以處理案件。就著該信件，本席已在另一宗有關梁先生的案件的判決書處理，參見該判決書第16至20段。本席認為，梁先生沒有提出任何法庭信納的事實和理據，支持他要求本席迴避的申請，本席不會迴避。

5.有關剔除原訴傳票的法律原則，參見該判決書第10至12段。

6.本席仔細考慮了梁先生在這四宗案件中發出的原訴傳票。梁先生在HCMP 1098/2024和HCMP 1536/2024的原訴傳票中，指控律師和司法人員 “合謀做假”，這是非常嚴重的指控，沒有事實支持。綜觀這四宗案件的原訴傳票，每一張原訴傳票的內容均雜亂無章，沒有展示對被告人的合理訴訟因由，沒有任何基礎要求被告人向梁先生支付高額的賠償。本席認為，這四宗案件的原訴傳票，均沒有披露任何合理的訴訟因由，是惡意中傷，瑣屑無聊，也屬無理纏擾，並且是濫用法院程序，須被剔除。

7.再者，梁先生提出針對麥國昌聆案官和凌依楠聆案官的申索，明顯地抵觸了《基本法》第85條賦予司法人員的司法豁免權，該條文如下：

“香港特別行政區法院獨立進行審判，不受任何干涉，司法人員履行審判職責的行為不受法律追究。”

8.兩位聆案官在處理該等區域法院案件時所作的決定，明顯是司法人員履行審判職責的行為，受《基本法》第85條保障。梁先生在這四宗案件中提出針對兩位聆案官的申索，抵觸司法豁免權，必然敗訴。故此，無論如何，該等申索須被剔除。

9.本席頒令剔除這四宗案件的原訴傳票。

10.本席頒下暫准訟費命令，這四宗案件被告方提出的剔除申請，均由梁先生以彌償基準即時支付予被告方。梁先生可以於14天內呈交予法庭及送達予被告方申請更改暫准訟費命令的書面陳詞。如果梁先生在限期內呈交和送達書面陳詞，本席在考慮該書面陳詞後，會指示被告方是否需要被告方呈交和送達有關訟費的書面陳詞。倘若梁先生沒有在限期內呈交和送達書面陳詞，此項暫准訟費命令會轉變為絕對命令，毋須法庭再作頒令。在暫准訟費命令轉變為絕對命令後的7天內，尚未呈交和送達訟費陳述書的被告方，可以呈交和送達訟費陳述書；在其後的7天內，梁先生可以呈交和送達對被告方的訟費陳述書的書面回應。本席會以書面循簡易評定程序評定訟費。

11.鑑於梁先生就著屯門租務糾紛而作出的濫用法院資源的行為，本席已作該判決書中頒下針對梁先生的臨時限制程序令。本席重申，法院資源寶貴，任何人士不得濫用。