孫麗鶯 對 香港汽車保險局

CACV 328/2024, [2025] HKCA 667

原案件：[2024] HKCFI 1429

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

民事上訴案件 2024 年第 328 號

(原高等法院傷亡訴訟 2018 年第 601 號)

________________________

________________________

判案書

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判案書：

I.  引言

1.高等法院原訟法庭暫委法官梁俊文(「梁法官」)在2024年7月10日頒下判決書，作出以下命令：1) 撤銷原告人就聆案官命令的上訴。聆案官剔除她的「申索陳述書」和撤銷她對被告人的訴訟[1] 及2) 原告人支付被告人訟費 $120,000[2] 。原告人不服，就梁法官的該判決提出上訴 [3]。2024年9月20日，被告人存檔傳票，要求原告人提交上訴訟費保證金 [4]。

2.經考慮雙方存檔的資料後，本庭認為應根據《高等法院規則》(第4A章) 第59 號命令第14A(1) 條規則，以書面形式處理本申請。

II.   背景事實

3.原告人稱她在2015年7月在馬路上被一輛的士撞倒及拖行，因而受傷，司機在意外後不顧而去。警方調查後找不到肇事的士司機。原告人指該司機不小心駕駛引致意外，並聲稱該司機必定有購買第三者保險。原告人又指保險公司理應賠償她因是次意外造成的人身損害，由於該司機不顧而去，因此應由被告人向她賠償[5]。

4.原告人曾提出傳票，申請修改傳訊令狀和「申索陳述書」。被告人亦提出傳票，剔除原告人的「申索陳述書」及撤銷本訴訟[6]。聆案官撤銷原告人的傳票及剔除其「申索陳述書」的理由是，她的「申索陳述書」沒有披露合理訴訟因由。聆案官裁定原告人須付被告人訟費，經簡易評定為 $200,000 [7]。

5.梁法官撤銷原告人上訴的原因是，若果原告人未能尋獲肇事司機，提出申索和獲得法庭裁決，被告人是沒有責任賠償給原告人的。雖然它有權考慮恩恤處理，但它是根據自行規定的條件去考慮行使酌情權，而並非由法庭裁斷。梁法官裁定：

「54. 簡言之，原告人提出論點和對所提出案例的理解主觀，而且不乏斷章取義，改變不了上述香港相關條文和案例確立HKMIB作出賠償和恩恤的責任和條件。在原告人的處境下，她明顯沒有可直接針對HKMIB索償的合理訴訟因由；在這情況下堅持訴訟也構成無理纏繞和濫用司法程序。本席認為剔除該等申索是正確的。…」

III.  法律原則

6.有關上訴訟費保證金的申請的原則可見於陳生對陳國，CACV 137/2015 (2015年9月8日)；

「[10] 《高等法院規則》第59號命令第10(5) 條規則訂明：「上訴法庭在特殊情況下，可命令就上訴的訟費提供公正的保證。

[11] 命令上訴人提供訟費保證金，並非是要剝奪他上訴的權利。上訴訟費保證金的用意是，考慮到爭議在原審的法庭已有裁決，倘若提出上訴的人，沒有經濟能力支付上訴可能判給勝訴一方的訟費，在這情形下容許上訴進行，表面上會對答辯人造成不公；為了保障答辯人不受損害，所以法例賦予法庭酌情權，可命令上訴人提供公正的保證金。

[12] 答辯人如果令法庭信納，向上訴人追討訟費，會有延誤和困難，這便可被視為「特殊情況」，行使上述的酌情權。上訴人也可向法庭提出抗衡保證金申請的充份理由，例如他的上訴有極大成功機會。在處理保證金的申請，法庭毋需也不宜詳細審視上訴的理據，只需作初步的評估即可。如果初步意見是上訴理由只具爭議，成功結果難料，在沒有其他可抗衡保證金申請的情形下，法庭會行使酌情權，命令上訴人提供訟費保證金。」 (重點強調)

IV.  申請理據

7.被告人申請上訴訟費保證金的理據是原告人欠缺經濟能力支付訟費[8]及原告人的上訴欠缺訴訟理據[9]。2024 年12 月16 日，本庭接獲法律援助署通知，得悉原告人於本上訴的法律援助申請被拒[10]。被告人稱原告人沒有償還多項訟費命令[11]的原因，似乎只是基於她認為案件正在上訴，但原告人事實上並無申請擱置執行法律程序[12]。另外，被告人通過土地註冊處的調查，發現原告人並非她現報稱住址的業主[13]。被告人稱原告人沒有披露她的職業和收入狀況[14]。沒有任何客觀證據支持原告人的財政狀況。被告人亦就原告人欠交的 $340,000 訟費，向原告人派送「法定要求償債書」。被告人認為如果原告人上訴失敗，被告人執行訟費命令會遇到困難[15]。

8.原告人不否認她未有支付被告人任何訟費，但稱被告人對她發出的「法定償債書」應作廢，因為案件正在上訴，和訟費金額未確定[16]。

V.  本庭意見

9.本庭認為原告人沒有提供證據反對被告人指稱她有經濟困難之說。本庭裁定原告人若上訴失敗是沒有經濟能力支付上訴訟費及被告人在強制執行訟費命令時，有相當可能會遭遇到困難或延誤，或要承受過度的費用來追討訟費。

10.本庭繼而審視有沒有抗衡因素，致使不應命令原告人繳付訟費保證金。如上文所述，常見的抗衡因素，就是上訴有極大的勝算機會。原告人存檔的「上訴通知書」、「補充上訴通知書」和宗教式誓章內容只是重複其立場及針對梁法官判決書中的事實裁定，或是已被梁法官裁定為沒有任何訴因的陳述。另外，原告人在2025 年3 月14 日存檔一份傳票申請，列出三項要求，分別是：1) 補充證物；2) 反對被告人的剔除傳票申請；及3) 補充案例。

11.本庭不認為原告人提交的理據可以證明她的上訴具有極大的勝算機會。

12.本庭現行使酌情權，批准被告人的上訴訟費保證金申請。至於上訴訟費保證金金額方面，被告人要求原告人支付 $191,820的保證金（其中 $90,000是大律師費用）[17]。至於本傳票申請的訟費，被告人代表律師的更新「簡易訟費陳述書」，要求金額為 $117,924（大律師費用為 $48,000）[18]。

13.本庭認為上訴訟費保證金應包括本申請的費用。本庭裁定總金額為 $270,000，這包括本庭以簡易程序評核本申請的 $100,000訟費。

VI.  命令

14.本庭作出命令如下：

1)  原告人須於本命令日期起計的28 天內繳存法庭 $270,000作為本上訴的訟費保證金。在有關款項全數繳存法庭及原告人把有關通知書送交民事上訴司法常務官和被告人的律師之前，本上訴的所有法律程序會被擱置。

2)  如原告人未能於上述28天內，把有關款項繳存法庭 ，經被告人的律師書面通知民事上訴司法常務官，原告人的上訴便會隨即被撤銷，法庭毋需再作任何命令。

3)  上訴倘若在上述情況下被撤銷，原告人須支付上訴的訟費予被告人，按對訟當事人基準評定，如雙方未能就該訟費金額達成協議，金額將由法庭聆案官評定。

4)  本申請的$100,000訟費，不論上訴結果最終如何，須由原告人支付予被告人。

原告人：無律師代表，親自行事

被告人：由孖士打律師行轉聘何禮安大律師代表

[1]  判決書第1段;

[2]  判決書第55-59段;

[3]  申請文件冊第1頁;

[4]  申請文件冊第25-27頁;

[5]  判決書第5-6段;

[6]  判決書第4, 8, 9段;

[7]  判決書第11段;

[8]  被告人陳詞大綱(13.12.2024)第7-9段; 被告人代表律師非宗教式誓詞第 6‑10段;

[9]  被告人陳詞大綱(13.12.2024)第10-14段; 被告人代表律師非宗教式誓詞第 4-5段;

[10]  Folio 11;

[11]  被告人代表律師非宗教式誓詞第8-9段;

[12]  被告人回應陳詞(24.1.2025)第1-2段; 被告人陳詞大綱(13.12.2024)第 7 段;

[13]  被告人代表律師非宗教式誓詞第6段; 被告人陳詞大綱(13.12.2024)第 8 段;

[14]  被告人代表律師非宗教式誓詞第7段; 被告人陳詞大綱(13.12.2024)第 8 段;

[15]  被告人陳詞大綱(13.12.2024)第8段;

[16]  原告人2025年2月25日誓章，第2頁;

[17]  Exhibit NPY-1, page 1-3;

[18]  Folio 13;