香港特別行政區 訴 姚漢松

DCCC 1287/2024

[2025] HKDC 1866

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1287號

-----------------------

-----------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告承認一項「販運危險藥物罪」^[1]，並同意控方的案情撮要，被裁定罪名成立。本案涉及7.732公斤草本形態的大麻。

案情

2.案發所有期間，被告是中國內地護照及雙程證持有人。

3.2024年5月7日上午7時左右，署理總關員張秉豪在香港國際機場（“機場”）截停被告，進行檢查。其後，關員把被告帶到行李輸送帶16號，被告在該處認領他的銀色寄艙行李箱（“該行李箱”）。

4.經確認後，該行李箱所附的行李牌上有被告在護照上顯示的姓名。關員17483指着被告的背包及該行李箱，以普通話問被告該些物品屬於誰人所有，被告回答說屬於他本人所有。

5.由於涉案該行李箱以密碼鎖鎖上，關員17483指示被告輸入密碼打開行李箱。被告回答說沒有密碼，無法打開行李箱。在被告同意下，關員17483剪開鎖頭，打開了該行李箱檢查。

6.同日上午7時27分左右，警方人員到埸後在該行李箱發現並檢獲一些物品，當中包括以下各項：

(i) 16個載有大麻的密封透明膠袋；

(ii) 10條長褲；及

(iii) 7個膠袋。

7.同日上午7時29分左右，偵緝高級警員58948拘捕被告。經警誡後，被告說「我冇嘢講」。

8.政府化驗師其後證實上述16個密封透明膠袋載有共7.732公斤草本形態的大麻。案中檢獲的大麻估計市值為港幣約1,855,680元。

求情

9.被告過往沒有任何刑事定罪紀錄。

10.被告在中國出生，現年41歲，曾在內地接受教育至小三程度，離婚，育有一名6歲的女兒。被捕前，被告一直與其女兒及其年屆83歲患有心臟病、風濕且行動不便的母親同住。

11.被告是一名孝順的兒子和負責任的爸爸，工作以外，他需要照顧其母親及女兒的日常起居生活，亦是家中唯一的經濟支柱。

12.在工作方面，被告一直辛勤工作，多年來任職貨車司機。可是，在2024年年初，由於經濟環境惡劣，他所獲派的工作量不足，他的每月薪金由人民幣7,200元，大幅下跌至人民幣5,000元，最終失業。期後，他便在互聯網上尋找工作，但仍然無法支付母親的醫藥費，其前妻更在被告如此煎熬的時刻離他而去，留下幼女讓被告獨力撫養。結果，在沉重的經濟壓力且受到互聯網的不良份子的影響下，被告決定為了港幣3,000元的報酬去替人販運毒品行李。為了家人的生活開支和醫藥費，他錯誤地以身犯險去尋求快錢，因而犯下本案，鑄成今次大錯。

13.被告的本質不壞，孝順及品性善良，並非大奸大惡之徒，過往一直奉公守法，亦沒有吸食毒品的習慣。經過今次事件，被告徹底明白到案件的嚴重性，明白到賺取金錢是沒有捷徑的，只有辛勤工作才是正確之道，他亦對自己的過失感到非常後悔，對其母親和女兒感到十分愧疚，更害怕他的母親會因擔心他而身體轉差。

14.為顯示真誠悔意，被告撰寫了一封求情信。從求情信可見，被告在還押期間，對自己的錯誤感到後悔，並向法庭承諾以後會奉公守法、改過自新。此外，被告的朋友亦撰寫了求情信，希望法庭能從輕發落。

15.就本案犯罪的情況，被告最大的求情理由就是坦白承認控罪，辯方希望法庭可以考慮以下因素：

(i) 被告過往沒有任何刑事定罪紀錄；

(ii) 被告坦白承認控罪，節省法庭時間；

(iii) 被告並非主腦或街頭毒販直接將毒品售賣給他人，其角色與送遞員無異，他只是替人送遞內含大麻的行李，而他亦是因其家中經濟困境而尋求快錢而犯案；

(iv) 被告最終因被捕而沒有獲得任何經濟報酬；及

(v) 案中只有草狀大麻，沒有涉及其他類型的毒品。

16.辯方懇請法庭特別考慮的是，本案只是被告的一時之過，被告於案發後明顯有自我反省、積極改過自新的跡象。被告及早坦白承認控罪，可見被告充滿悔意，重犯機會極微。

17.辯方呈上HKSAR v Herry Jane Yusuph[2]及HKSAR v Nguyen Thang Loi[3]。販運由6,000克至9,000克草本大麻的刑期為36至48個月監禁。按上述判刑指引，販運涉案7.732公斤草本大麻的合適量刑基準約為3年6個月。

判刑考慮

18.被告沒有任何刑事定罪紀錄。在判刑時，本席根據Henry Jane Yusuph一案中訂立的6個恰當步驟，考慮本案判刑。

19.根據HKSAR v Nguyen Thang Loi案，販運由6,000克至9,000克草本大麻的刑期為36至48個月監禁。本案涉及毒品是7,732克毒品。純數學計算，刑期應為42.9個月。被告是按指示帶送毒品，是最底層的帶家。考慮相關量刑指引及被告角色，本席認為42個月監禁是適當的量刑基準。

20.被告由曼谷飛往香港，有國際元素，加刑3個月。考慮被告適時認罪，可獲1/3的刑期扣減，最終刑期為30個月。本席細心考慮辯方求情及求情信，看不到任何其他減刑因素。本席亦認為30個月是一個公平的刑期。

21.考慮以上各點，本席判刑30個月即時監禁。