香港特別行政區 訴 梁峻邦
|
HCMA 290/2025 [2026] HKCFI 315 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 裁判法院上訴案件2025年第290號 (原西九龍裁判法院刑事案件2025年第2150號) _________________
_________________
判 案 書 1.上訴人在裁判官席前承認一項刑事損壞罪[1]，被判處入教導所。 2.上訴人不服，現就判刑提出上訴。 案情 3.上訴人承認的案情顯示，2025年4月28日，吳先生居所的鐵閘及木門被人淋上紅油，並有人留下追數字條。由閉路電視可見，淋紅油的是上訴人。 4.警方其後拘捕上訴人，在警誡下，上訴人承認因為「等錢洗先收人200蚊上去淋紅油」。
上訴理據 6.上訴人在上訴通知書中提出他的上訴理由為判刑過重。他在庭上表示希望被判處入戒毒所。本席提醒上訴人戒毒所報告顯示上訴人沒有毒癮，不適宜進入戒毒所。上訴人沒有進一步陳詞。 7.刑事損壞罪沒有判刑指引。答辯人援引香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A(1)條，該條指法庭一般對年屆16歲但未超過21歲的少年犯，除非沒有其他適當方法處置，否則不得判處監禁。答辯人亦援引上訴庭於律政司司長訴SWS CAAR 1/2020[3]中列出針對少年犯量刑的一般原則，即「一方面，基於公眾利益，法庭對嚴重罪行的判刑需與罪行嚴重性和犯罪情況相稱，以收保護公眾、加諸懲罰、公開譴責和阻嚇罪行的效果。另一方面，犯案者是年輕人，從來都是求情因素。這也是出於公眾利益的考慮，理由是讓年輕人更生及改過自新以遠離罪行，不僅照顧他的福祉和前途，也符合社會的整體利益。因此，即使是嚴重罪行，法庭在判刑時亦須考慮犯案之少年人的情況、背景、福祉和更生的需要。法庭必須小心慎重衡量所有相關的判刑因素和比重，然後作出合適的判刑。」上述法律原則同樣適用於21歲以下的年輕犯人。 8.答辯人認為裁判官在判刑時已考慮了上訴人的背景、報告內容、及上述原則。答辯人亦指出，香港法例第226章《少年犯條例》第15條提到的判刑選項中，勞教中心、教導所和更生中心這些拘留式刑罰，都會照顧到上訴人更生的需要。答辯人進一步指出裁判官已因應上訴人的年齡、背景、案情及判刑原則作充分考慮才判刑，裁判官的判刑恰當，並非明顯過重。 本席的考慮 9.終審法院在HKSAR v Hui Lai Ki (許麗琪) (2024) 27 HKCFAR 265 指出，裁判法院上訴是以重審方式進行，而重審所依據的是原審法庭席前的證據，輔以審理上訴的中級法院可根據其法定權力接納的進一步證據。以此方式進行重審時，如果法官根據法庭席前的證據得出與裁判官不同的觀點，這便足以讓審理上訴的法院以裁判官犯錯為基礎推翻其裁斷。因此在判刑上訴中，審理上訴的法院須考慮所有案情、求情理由及相關案例等。 10.就刑事損壞罪，上訴庭並沒有訂下量刑指引。 11.上訴人案發及判刑時為17歲。正如裁判官指出，上訴人在屯門案件TMCC 529/2025的法庭擔保期間干犯本案，是加刑因素。此外，上訴人曾於2023年12月，因為兩項刑事損壞罪，及於2024年1月，因一項襲擊導致他人身體受傷罪，被判處進入更生中心。裁判官考慮了勞教中心、教導所及更生中心報告，並得知上訴人因為屯門案件被判處進入教導所，亦因此不能進入勞教中心及更生中心。裁判官得悉上訴人希望被判處監禁。然而，裁判官認為上訴人仍然年輕，除非沒有其他量刑選擇，否則不宜判處監禁。裁判官考慮了所有情況，包括上訴人的年齡及背景、本案案情、判刑前所索取的報告，及上訴人正在因屯門案件被判入教導所等因素，最終決定判處上訴人進入教導所。 12.根據《刑事訴訟程序條例》的規定，鑒於上訴人年輕，並已就屯門案件被判處進入教導所，加上法庭在處理年輕犯人時要顧及年輕犯人更生的需要，並要符合社會利益，本席認為裁判官在本案情況下判處上訴人進入教導所並無不妥。考慮了本案及上訴人的所有情況，在重審後，本席認為裁判官的判刑並非明顯過重或原則上犯錯。因此，上訴予以駁回，維持原判。
答辯人：由律政司檢控官黎曉澄代表 上訴人：無律師代表 |
Cases cited in this judgment