潘 對 林
Read the full judgment text of FCMC 16405/2018 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 13 February 2026 before 李家樂 (Deputy District Judge).
Family law – custody – Restriction on Application Order – vexatious litigant – whether father repeatedly filed groundless applications against mother – Court of Final Appeal in Wu Yee Chi v Sheen Lun Holdings Ltd established availability of restriction orders to curb abuse of court processes – father self-represented – features of vexatious litigation including refusal to accept adverse rulings and re-litigation of decided matters – father repeatedly threatened to report mother for child abuse without any supporting evidence – psychologist confirmed ongoing disputes harming the child's emotional wellbeing – child displayed anxiety during assessment sessions – mother attended court more than a dozen times in two to three years – restriction order warranted to protect court resources and the child's interests – father ordered to pay mother's costs – High Court Rules and District Court Rules Order 1A principle of fair allocation of court resources engaged.
Legal issues: Whether a Restriction on Application Order should be made against the father
Outcome: A Restriction on Application Order is made against the father (the respondent, 林); the father must pay the mother's costs of this application.; The father may not file any further application in FCMC 16405/2018 without leave of Deputy District Judge Li Ka-lok; Any application for leave must be made in writing to Deputy District Judge Li Ka-lok without notice to the other party; If the leave application cannot be heard by Deputy District Judge Li Ka-lok, it will be dealt with by another Family Court judge designated by the Acting Chief Family Court Judge; All leave applications and all applications concerning the child are to be dealt with on paper without oral hearing unless the designated judge otherwise directs; Once leave to file a substantive application is granted, the order granting leave must be served together with the substantive application; the substantive application is to be heard by a judge (not a master) unless otherwise directed; Any application filed by the father without prior leave is to be referred to a master for dismissal under this order; Any application served by the father without a copy of the leave order will be automatically deemed withdrawn without any action required by the parties or the court; The father must pay the mother's costs of this Restriction on Application Order application, to be assessed if not agreed
|
FCMC 16405 / 2018 [2026] HKFC 2 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號2018年第16405宗 ——————————
——————————
------------------------- 判 決 書 (限制申請令) ------------------------- 1.本案的背景詳見於[2026] HKFC 1的判案書，本席在此不贅。為方便起見，本席在本判案書採納該判案書所沿用的簡稱。 2.本判案書是關於法庭是否需要對父親頒布限制申請令。 3.父親於其2023年12月13日存檔的傳票審訊期間，聲稱曾多次考慮控告母親虐兒以待警方介入，甚至表示待有關舉報虐兒法例生效後作出舉報。 4.母親在接受父親盤問期間表示父親的話語令她惶恐不安。她憂慮父親下一步會以虐兒為由對她作出不實的指控，並再次就兒子的管養事宜掀起訴訟。 5.父親聽罷母親的憂慮，即強調若母親將兒子留在家中，而外傭又不在家，那便構成虐兒。 6.本席關注父親上述的言論。考慮到本案父親的訴訟行為，在第一天審訊結束前，本席向雙方表示會慎重考慮是否應該頒布限制申請令並指示雙方在作出結案陳詞時，向法庭作出相關的陳述。 7.本案自2022年9月23的判決後，雙方有以下的申請及聆訊：
8.母親的代表律師指自彭法官頒令由母親獲得兒子的單獨管養、照顧及管束權開始，父親便不斷提出傳票申請或去信法庭挑戰有關判決。父親慣常「為反對而反對」。即使法庭早已駁回法律爭議，父親仍然對法庭作出的每項命令均提起上訴或暫緩執行的申請。母親認為父親的行為屬濫用法律程序及不合理地虛耗司法資源，對母親實施纏訟行為。 9.父親反對法庭施加限制申請令。他認為他的每項申請都是基於合理的基礎提出，並不同意母親的代表律師指他對母親實施纏訟行為。 10.父親解釋他是因為學歷低，又是自行訴訟人士，才會令訟案變成這樣。 分析 11.本席認為父親的訴訟行為與學歷高低無關。例如母親曾多次提出帶同兒子離境外遊的申請，但是父親每次都提出反對。父親每次所持的反對理由都是基於他的個人憂慮及堅持母親要帶同外傭隨行。即使法庭曾經向雙方解釋，讓兒子外遊會對他成長有所裨益，雙方應該以理性的方式處理，惟父親並不接受。本席於2025年8月27日，解除了兒子的離境限制。 12.父親最令人擔心的地方是居然在盤問心理學家郭女士及母親期間提出檢舉虐兒。父親在作供期間更表示一直在反覆考慮告母親虐兒。 13.無論如何，席前根本沒有任何證據顯示母親曾經虐兒或存在母親虐兒的風險。父親卻有舉報母親虐兒的念頭。母親為此感到不安及擔心訴訟沒完沒了是可理解的。 適用的法律原則 14.終審法院於 吳逸之 對 上潤有限公司及另一人 [2005] 1 HKLRD 473; (2005) 8 HKCFAR 1一案訂明各項措施以制止訴訟人經常濫用法庭的程序。 15.黃禮榮法官於 梁 對 陳 [2025] HKFC 134判詞的第18至21段簡潔地說明「限制申請令」法律原則如下：
16.綜合席前所有的證供，父親明顯是不許別人說「不」的訴訟人。就正如他拒絕接受所有專業人士的意見，並認為他的了解及判斷優於專家。 17.父親作供時表示母親於多年前曾指他虐待女兒，因此他在是次申請的過程中，亦多次考慮控告母親虐兒。父親更無故提到明年舉報虐兒的條例將會生效。父親的這些言論及訴訟的行為明顯屬於Bingham of Cornhill法官指出無理纏繞法律程序的特點，就是不管提起有關法律程序的用意為何，其效果就是令母親感到不便及受到騷擾。 18.在審訊期間，郭女士明確說明雙方不應該再就兒子管養事宜爭議，因為會對兒子的情緒及生活造成影響。郭女士又指除非未來有重大改變，否則不應該頻繁讓兒子進行評估。每次為了準備撰寫報告，郭女士及施姑娘都需要跟兒子見面，她們都留意到兒子表現得焦慮和不自在。 19.席前根本沒有任何證供顯示母親有任何虐兒的情況。父親的言論確實令人憂慮。本席有責任確保法庭資源免受濫用，亦有責任保護兒子的利益。 20.若本席不頒發限制提出申請令的命令，父親似乎會繼續提出申請。每次母親收到法庭的傳票，便需向僱主請假或推掉工作機會出席聆訊。在過往的2至3年間，母親為了本案出入法庭已不下十數次，這對她的工作及生活肯定有不良的影響。兒子好不容易建立的規律生活，亦因為要頻繁的接受評估而受到打擾。 21.本席認為父親的訴訟行為已構成無理纏擾的訴訟人，濫用法律程序，這完全違背《高等法院規則》和《區域法院規則》第1A號命令所強調的 “確保法庭資源分配公平”的基本原則。 頒令 23.本席頒令如下：
訟費 24.是次「限制申請令」是基於父親的纏訟行為，本席認為父親理應支付母親的訟費。 25.本席頒令父親須支付母親是次「限制申請令」的訟費。若雙方未能就訟費達成共識，則交由法庭評定。母親自身的訟費，則按照《法律援助規則》予以評定。
呈請人：由麥家榮律師行代表出席 答辯人：無律師代表，親自應訊 |
Further hearings and rulings under FCMC 16405/2018