|
HCB 98/2026
[2026] HKCFI 2157
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
破產案件編號2026年第98號
___________________
| 有關： |
Kwok Man Ying (郭文英) |
|
| |
以勤學樂園之名營業(勤學樂園) (“債務人”) |
|
| 呈請人： |
Lai Colin (黎嘉年) (“呈請人”) |
|
___________________
| 主審法官： |
高等法院原訟法庭暫委法官鄺嘉彤公開聆訊 |
| 聆訊日期： |
2026年4 月13 日 |
| 判案書日期： |
2026年4 月22 日 |
判案書
1.根據2026年1月6日存檔的呈請書，黎嘉年先生(“呈請人”)要求法庭對郭文英女士(以勤學樂園之名營業)(“債務人”)頒發破產命令。
2.牽涉此破產呈請的債務是基於法庭在案件DCCJ 3156/2023於2023年11月28日及2025年3月3日所作出的訟費命令 (港幣90,000及港幣9,000)，連同利息。
3.簡單而言:
(1) 呈請人是裕輝商業中心903室的業主，而債務人是902室的租客。
(2) 於2023年7月28日，債務人針對呈請人及呈請人的租客展開DCCJ 3156/2023。她投訴呈請人的租客對她進行騷擾，而呈請人為了金錢把物業租給他的租客，行為有違商業道德。
(3) 於2023年11月28日，區域法院聆案官陳碧琪剔除債務人於DCCJ 3156/2023所提出的申索，並命令債務人向呈請人支付訟費港幣90,000 (“第一個訟費命令”)。
(4) 於2024年5月3日，區域法院暫委法官吳敏生頒下判決書 ([2024] HKDC 585)，撤銷債務人就上述剔除命令所提出的上訴。
(5) 於2025年1月27日，債務人發出傳票，要求修改令狀，向呈請人及呈請人的租客追討懲罰性損害賠償。
(6) 於2025年3月3日，區域法院聆案官陳大為撤銷債務人於2025年1月27日所發出的傳票，並命令她向呈請人支付訟費港幣9,000 (“第二個訟費命令”)。
4.於2025年11月3日，呈請人向債務人派達法定要求償債書，要求債務人根據第一個訟費命令及第二個訟費命令償還港幣114,562.29。
5.於同日(即是2025年11月3日)，債務人於DCCJ 3156/2023發出上訴通知書，提出逾期上訴申請。債務人所提出的上訴議題包括第一個訟費命令丶以及第二個訟費命令。
6.由於債務人一直未有還款，亦沒有撤銷上述法定要求償債書，呈請人於2026年1月6日提出此破產申請。
7.於2026年4月13日，區域法院暫委法官張靈勤頒下判決書 ([2026] HKDC 639)，撤銷債務人在2025年11月3日於DCCJ 3156/2023所提出的逾期上訴申請。換言之，上述法庭命令 （包括第一個訟費命令以及第二個訟費命令）依然有效，對債務人有約束力。
8.於Re Tam Kwok Hung Johnson [2024] HKCFI 1573 第11段至第13段，高等法院原訟法庭法官陳靜芬指出：
「11. The Debtor did not comply with the SD and was deemed unable to pay his debts by virtue of s.6A(1)(a) of the Bankruptcy Ordinance (Cap. 6).
12. The burden is on the Debtor to show that there is a bona fide dispute on substantial grounds in respect of the Judgment Debt by adducing sufficiently precise evidence which is believable, and must establish that he has a defence of substance, not just a fair probability of one (Re Leung Cherng Jiunn [2016] 1 HKLRD 850, §27). For this purpose, it is not sufficient for the Debtor to merely raise ‘a cloud of objections on affidavits’ (Artech Development Ltd v Posismo Ltd [2018] HKCFI 344, §10(4)).
13. Where, as here the debt is based on a judgment, the court will treat the judgment as prima facie evidence that the debtor is indebted to the creditor. Although the bankruptcy court may in an appropriate case ‘go behind’ the judgment, it would only do so where the judgment is obtained by ‘fraud’, ‘collusion’ or that there is a ‘miscarriage of justice’ which impinges on the validity of the judgment (Re Tam Mei Kam, CACV 87/2012, 8 May 2013).」
9.顯然，法庭於案件DCCJ 3156/2023所作出的第一個訟費命令及第二個訟費命令是有效及可執行的。
10.事實上，債務人所提出的上訴及逾期上訴申請已被撤銷。
11.債務人沒有基礎於破產程序中就第一個訟費命令及第二個訟費命令提出挑戰，亦不能就法庭於DCCJ 3156/2023已處理了的議題重新訴訟，嘗試推翻法庭已作出了的裁決。
12.然而，債務人於庭上說呈請人所倚賴的訟費命令是虛假的，又說呈請人的律師跟法庭私底下有不恰當的溝通。
13.這些控訴空泛，沒有內容，亦沒有具體的證據支持。
14.本席無法接納債務人的指控。
15.債務人沒有基礎反對呈請人的破產申請。
16.本席對債務人作出慣常破產命令，並命令呈請人於此破產呈請的訟費給評定，並從債務人的產業中支付。
17.本席感謝梁凱思大律師為法庭所提供的協助。
債務人：無律師代表，親自出庭應訊
呈請人：由黎錦文李孟華律師事務所延聘梁凱思大律師代表
破產管理署署長：由破產管理署的陳旻炫律師代表
|