香港特別行政區 訴 梁永健
|
DCCC 254/2025 [2026] HKDC 681 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第254號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.被告人被控一項販運危險藥物罪（控罪1），及一項管有毒藥表第1部所列毒藥罪（控罪2）。他承認兩項控罪，同意案情，裁定兩項控罪罪名成立。 案情 2.2024年8月7日深夜1:23左右，警方在九龍秀茂坪，截停由被告人駕駛的一輛私家車。 3.警方搜查該私家車，在車內不同位置，找到危險藥物、第1部毒藥、現金及其他與販運危險藥物有關的物品：
4.警誡下，被告人表示毒品全部自用。 5.案中檢獲的危險藥物證實為60.54克草本形態的大麻、內含1.44克可卡因的1.95克固體、內含7.26克氯胺酮的8.66克固體、內含4.12克四氫大麻酚的5.11克液體、內含0.01克3.3- 二甲基2-（1-(戊-4-烯-1-基)-1H-吲唑-3-甲酰基）丁酸甲酯的6.31克液體，與及屬毒藥表第1部所列毒藥，包括內含尼古丁的7.14克液體，及內含依托咪酯的73.7克液體。 被告人的背景及求情 6.被告人現年38歲，香港出生，中五程度。被捕前任職電訊技術員，月入港幣二萬元。案發前他與伴侶有穩定關係，在被還押之後得知其伴侶懷有孩子，可惜最終流產。 7.被告人的繼父，約在本案案發之前一個月過世。被告人母親現年70歲，仍在香港生活，於2025年2月被頒令破產。 8.被告人親自寫了一封求情信件，表達悔意，提及案發前因繼父離世，急需搵快錢，因而犯案，現已決定日後腳踏實地、重新做人，照顧母親及女朋友，希望法庭可以從輕發落。 被告人的刑事定罪紀錄 9.被告人曾經3次出庭，共有4項刑事定罪紀錄，包括在2007年，干犯一項管有危險藥物罪，判入更生中心，與及在2015年，干犯一項販運危險藥物罪，判處14年監禁，並於2023年8月出獄。 量刑陳詞 10.代表被告人的鄭大律師，引用HKSAR v Herry Jane Yusuph[1]，指出了販運危險藥物罪時需要考慮的步驟，並引用了不同案例，指出了販運涉案危險藥物的一般刑期:根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng[2]，涉案的7.26克氯胺酮氯，在量刑時的適用級別為2-4年監禁；根據HKSAR v Huang Ruifang (No 3)[3]，涉案的1.44克可卡因，在量刑時的適用級別為2-5年監禁；根據HKSAR v Nguyen Thang Loi[4]，涉案的60.54克草本形態大麻，在量刑時的適用級別為16個月監禁。 11.鄭大律師陳述，基於涉案氯胺酮在本案中份量較多，在量刑時應該以此作為基礎毒品，並按不同的測試方式計算，得出約46-48個月的刑期，並認為考慮了不同的加刑因素，包括涉案危險藥物多於1種、及被告人的前科，鄭大律師認為控罪1的量刑起點，應為4年6個月監禁。 12.至於控罪2，鄭大律師提議，判處9個月監禁已經足夠，並應與控罪1同期執行。 量刑 控罪1 13.本案所涉的危險藥物，主要是1.44克可卡因及7.26克氯胺酮，其餘可說是少量含有大麻成份的危險藥物。 14.因被告人同時販運多種危險藥物，本席在量刑時可採用「個別方式」或「綜合方式」來處理（參HKSAR v Yip Wai Yin & Anor [2004] 3 HKC 367）。不論採用哪種方式，法庭必須考慮最終量刑基準的整體性。基於所涉的危險藥物只有少量大麻，在初步計算時，本席只考慮可卡因及氯胺酮。 15.根據上訴庭於 Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342 及 R v Lau Tak Ming and another [1990] 2 HKLR 370 的判刑指引，販運1.44克可卡因，若純以數學計算，量刑起點約為29個月監禁。根據 Secretary for Justice v Hii Siew Cheng的判刑指引，販運7.26克氯胺酮，若純以數學計算，量刑起點約為40個月監禁。 16.若純以數學計算，販運1.44克可卡因及7.26克氯胺酮，量刑起點分別約是監禁29個月及40個月。因此，假若採用「個別方式」來判刑，量刑起點約是監禁69個月。 17.本席以「綜合方式」考慮，運用「荒謬測試」計算：假若被告人販運的毒品全是可卡因，即總重量為8.7（1.44 + 7.26）克，根據上述判刑指引和純以數學計算，量刑起點約是監禁55個月。假若被告人販運8.7克氯胺酮，根據上述判刑指引和純以數學計算，量刑起點約是監禁44個月。 18.如運用「換算測試」計算：(i) 假若以可卡因為計算刑期的基礎毒品，被告人販運約4克可卡因便會引致約監禁40個月。所以被告人可被視為販運總份量為5.44(1.44 + 4) 克可卡因，而販運這個份量的可卡因引致的量刑起點約是監禁43個月。(ii) 假若以氯胺酮作為基礎毒品進行計算，販運約3克氯胺酮會引致的量刑起點是監禁29個月，因此，被告人可被視為販運10.26 (7.26 + 3) 克氯胺酮，其量刑起點約是監禁48個月。 19.如運用「比例測試」：本案毒品的總重量是8.7克。1.44克可卡因是總重量的16.5%，7.18克氯胺酮是總重量的82.5%。販運8.7克可卡因引致的刑期是約監禁55個月，它的16.5%是監禁9個月。另一方面，販運8.7克氯胺酮可引致約監禁44個月的刑期，它的82.5%是監禁36個月。兩者加起來是監禁45個月。 20.根據上訴庭在HKSAR v Islam S M Majharul案[5]的判決和指示，一般情況下，即使毒性較重的毒品的份量較其他毒品為少，法庭在量刑時應該以毒性較重的毒品作為基礎毒品來計算刑期，並詳列出量刑時需採用的7個步驟。 21.根據上訴法庭在HKSAR v Herry Jane Yusuph[6]案所說明的量刑原則，法庭在釐定刑期時，首先要顧及涉案毒品的份量，然後考慮被告在販毒活動中所擔當的角色。倘若被告只是替人運送毒品或替人保管毒品，那麼量刑起點將依據相關毒品的判刑指引，以涉案毒品的份量按比例計算。 22.根據Nguyen Thang Loi案，販運2,000克以下的草本大麻及樹脂大麻的量刑基準為16個月或以下的監禁。該量刑基準是基於快遞員或倉務員的角色而制定的。目前沒有對販運四氫大麻酚的正式量刑指引，但有案例指出大麻油中的THC平均濃度約為草本大麻3.3倍[7]。 23.在量刑時，本席接納被告人在販毒過程中，屬於低層的「派遞者」或「保管者」。 24.本案毒品以可卡因毒性較重。本席以可卡因為基礎毒品，因此量刑以監禁29個月開始計算，因本案同時涉及氯胺酮及大麻，在考慮不同的測試方式後，刑期起點定為51個月監禁。 25.被告人同時販運多種危險藥物，這會構成加重罪責的因素，因為他透過同時間販運不只一種毒品，得到一個較大的毒品市場，本席因此決定把刑期上調3個月至54個月監禁。 26.上訴庭在HKSAR v Chau Hon Kwong[8]一案指出，當法庭視被告的過去紀錄為加刑因素，無需要有超過一次同類型的刑事紀錄。對於積犯會增加刑罰，上訴庭在HKSAR v Chan Pui Chi[9]早已確立。該案同樣涉及販運危險藥物，該案的上訴人共有22次刑事記錄，包括數次販運危險藥物和與毒品有關的前科。上訴庭指出, 該案的上訴人的前科是判處他的量刑背景，法庭不是由於他的前科而判他刑罰，因為他已經為他的前科服了刑，而是他不停地重犯販運毒品本身使到這些罪行更加惡化嚴重。以往對他的判刑已證實了對他起不了阻嚇作用。法庭有責任提高對慣犯一意孤行重犯的刑罰，判處阻嚇性的刑期以遏止他重蹈覆轍，使公眾得到適當的保護。本席考慮到被告人的刑事紀錄，包括他於2015年7月，因為販運危險藥物被判長達14年監禁，直至2023年8月才服刑完畢；換言之，被告人經長時間監禁而刑滿出獄後約1年，又再干犯相同罪行，因此決定把刑期上調3個月至57個月監禁。 27.販運危險藥物是嚴重罪行，在一般情況下被告的個人背景，甚至包括過往沒有前科，都不是減刑理由。 28.被告人坦白認罪，可以得到3份之1減刑，此外，再沒有其他減刑理由，因此控罪1刑期下調至38個月監禁。 控罪2 29.管有毒藥表第1部所列毒藥的量刑，沒有量刑指引，但必須考慮涉案毒藥的性質。 30.依托咪酯性質嚴重，在2025年2月正式成為危險藥物，不過案發時仍然是第1部所列毒藥。 31.本席考慮了毒藥的性質及份量等因素，以12個月監禁為量刑起點，並因被告人認罪，扣減3份之1刑期。因此，控罪2的刑期是8個月監禁。 總刑期 32.被告人在同一時間干犯兩項控罪，考慮總刑期原則後，本席下令兩項控罪同期執行，換言之，總刑期是38個月監禁。
|
Cases cited in this judgment