香港特別行政區 訴 施朗及另二人

CACC 17/2024，[2026] HKCA 989

原案件：[2024] HKDC 113, [2024] HKDC 1705 及 [2024] HKDC 1988

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

上訴訟費申請

刑事上訴案件2024年第17號

(原區域法院刑事案件2021年第203、204、206及616號(合併))

__________________

__________________

__________________

訟費判決書

__________________

高等法院原訟法庭法官譚耀豪頒發上訴訟費判決書：

序言

1.本案原有15名被告人，包括現階段的3名申請人是當中的D10、D11和D15。3名申請人（及其他被告人）於區域法院謝沈智慧法官（‘原審法官’）席前承認一項「暴動」罪[1]，3名申請人均被判囚52個月。

2.3名申請人（及其他申請人）不服判刑，提出上訴許可申請。

3.2025年11月5日，本庭經聆訊後，裁定3名申請人（及大多數其他申請人）的判刑上訴得直，3名申請人就「暴動」罪改判囚47.5個月。

4.本案的背景及本庭就判刑上訴的判決理由詳見本庭於2025年11月5日頒下的判案書[2]，在此不贅。

5.3名申請人因判刑上訴得直，向本庭提出訟費申請。

6.答辯人提出反對，指他們在上訴階段所提出的上訴判刑理由（“梁子揚 論點”）[3] 不獲本庭接納，而本庭是基於其他理由裁定三名申請人上訴判刑得直[4]。

7.申請及答辯雙方向本庭提交書面陳詞以便本庭考慮本上訴訟費的申請，不需要本庭進行聆訊。以下是本庭就上訴訟費的判決。

相關法律

8.香港法例第492章《刑事案件訟費條例》第9條規定：

“(1) 凡上訴法庭判本條所適用的上訴得直，上訴法庭可命令將訟費判給被告人。”

9.於香港特別行政區 訴 楊浩南 (No.2) [5]，上訴法庭指出，一般而言，上訴獲勝的一方應獲得訟費，除非答辯方提出特定反對理由而不宜如此，包括上訴的理據以及各方當事人的行為，亦包括在上訴聆訊中的相關情況，以及上訴方法律代表的行為。

10.於 律政司司長 對 羅健熙[6] 一案中，上訴法庭作出以下解釋：

「… 上訴訟費的取得與否並不單純取決於上訴理由的多寡和成功率，這話肯定是對的。綜合本庭三位法官的司法經驗，上訴方因三幾個上訴理由當中只有一個成功而只取回部分訟費的個案，並不罕見，但幾乎都會牽扯到上訴方的整體能度和實質操作，一切要視乎實際情況。」

11.上訴法庭於 羅健熙 案中亦同意在 吳瑞麟 [7]案中的意見：

「… 申請人所提出的上訴理由是否為上訴法庭所接納而判上訴得直，及申請人或其法律代表處理上訴時的行為，是應否發予申請人上訴訟費的主要考慮因素。譬如，申請人列舉多項上訴理由，上訴法庭用了大量時間去逐一處理，而只接納其中一項上訴理由而判上訴得直，那麼法庭為了處理其他多項不成功的上訴理由而浪費了大量時間，而答辯人也因此浪費了大量時間及訟費。在這情況下，法庭是會拒絕申請人上訴訟費的申請。又例如，申請人在處理有關上訴的事宜上作出無理的指控，或招致延遲等等，這些也是法庭可考慮拒絕上訴訟費申請的因素。」

本庭的裁決

12.本庭認為，3名申請人應獲得上訴訟費。他們在上訴過程中主要依賴一項上訴理由，即 梁子揚 論點，而在上訴聆訊期間，所有申請人皆依賴該論點，並由其中一位申請人的資深大律師[8] 作出重點陳詞，而代表3名申請人的大律師只作出簡短的補充陳詞[9]。雖然該論點最終不獲本庭接納，但本庭認為在本案的事實背景下3名申請人 （及其他申請人）依賴 梁子揚 論點作為他們的上訴理由是可以理解的。本庭亦看到，3名申請人並沒有列舉多項上訴理由需要本庭用大量時間去逐一處理，在上訴過程中亦沒有任何刻意拖延或不合理的舉措[10]。3名申請人最終上訴得值，刑期獲得扣減。因此，本庭認為，在本案的整體背景及相關情況下，3名申請人應獲得判刑上訴的訟費。

結論

13.基於上述理由，本庭命令答辯人支付3名申請人因判刑上訴及本申請所衍生的訟費[11]。若雙方不能達成協議，須交由聆案官評定。

答辯人： 由律政司高級助理刑事檢控專員伍淑娟及高級檢控官黃恩寧代表

第六申請人(D11)： 由翟氏有限法律責任合夥律師行轉聘蘇信恩大律師及許志浩大律師代表

第七申請人(D10)： 由W.Y. Ku & Co. 轉聘邱治瑋大律師代表

第九申請人(D15)： 由W.Y. Ku & Co. 轉聘邱治瑋大律師代表