香港特別行政區 訴 吳瑞麟
Read the full judgment text of CACC 628/2002 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 18 March 2004 before 胡國興 高等法院上訴法庭副庭長, 張澤祐 高等法院上訴法庭法官, 林文瀚 高等法院原訟法庭法官.
Criminal law – costs – appeal – Costs in Criminal Cases Ordinance (Cap 492) s.9 – application for costs of successful appeal against conviction – applicant 吳瑞麟 and co-accused 賴文材 appealed against conviction – Court of Appeal allowed appeal on 19 November 2003, quashed conviction and sentence, and ordered retrial at respondent's request – applicant was legally represented during appeal; co-accused was not – applicant applied for costs of appeal – respondent opposed – parties submitted written submissions – application made under s.9 of Costs in Criminal Cases Ordinance (Cap 492) – s.9 confers unfettered discretion on Court of Appeal to award costs when appeal allowed – principles from HKSAR v Chiu Fung Kuen and Yim Chi Shing, CACC 475/2001 and Tong Cun Lin v HKSAR [2000] 1 HKLRD 113 applied – general rule that acquitted defendant should receive costs unless clear reason to the contrary – clear reasons include conduct causing suspicion, misleading prosecution, or acquittal due to technical/procedural issues despite strong evidence – key considerations are grounds of appeal and conduct of applicant during appeal proceedings – appeal succeeded because trial judge failed to adequately direct jury on available defences – court found this went to merits rather than being merely technical/procedural – four out of five grounds of appeal accepted – fifth ground found to be unreasonable and unarguable – applicant and legal representatives did not make unreasonable allegations or cause delay – costs awarded to applicant – costs of appeal and costs application – quantum to be assessed by Registrar if not agreed
Legal issues: Whether applicant should be awarded costs of successful appeal
Outcome: Costs of the appeal and the costs application awarded to the applicant.
Cited by 23 cases · Cites 2 cases
|
CACC000628A/2002 CACC 628/2002 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 訟費申請 案件編號:刑事上訴案件2002年第628號 (原本案件編號：高等法院刑事案件2002年第289號) _______________________
_______________________
判案書日期: 2004年3月18日 _______________________ 判案書 _______________________ (上訴訟費申請) 由高等法院上訴法庭副庭長胡國興頒發上訴法庭判案書: 序言 1.2003年11月19日，本庭批准申請人吳瑞麟和同案的另一被告人賴文材的上訴許可申請，並視之為正式上訴，判上訴得直，撤銷定罪及判刑。應答辯人的要求，本庭亦命令把案件發還高等法院原訟法庭重審。 2.在上訴時，申請人吳瑞麟有法律代表，而賴文材則沒有法律代表。 3.現申請人向本庭申請他的上訴訟費。答辯人反對。在本庭的認許下，申請人及答辯人同意，雙方向本庭提交書面陳詞以便本庭考慮本上訴訟費的申請，而不需要本庭進行聆訊。現雙方已向本庭提交書面陳詞，因此本庭作出有關上訴訟費的判決。 有關法律 4.申請人的申請是根據香港法例第492章《刑事案件訟費條例》第9條作出。該第9條規定：
5.本上訴是該第9條所適用的上訴，對這點雙方並無爭議。 6.該第9條賦予上訴法庭對訟費的酌情權，是有關原審的訟費和上訴的訟費兩方面的。但本申請只涉及上訴的訟費，與原審的訟費無關。 7.在香港特別行政區訴趙鳳娟和嚴之成，CACC 475/2001（2002年12月24日的判案書（訟費申請））一案，上訴法庭也是處理上訴訟費的申請。首先，上訴法庭援引Tong Cun Lin v HKSAR [2000] 1 HKLRD 113 一案，對獲判無罪的被告人應否獲發訟費的有關法律作出以下闡述：
8.上訴法庭繼續有如下裁決：
支持申請的理由 9.代表申請人的黃敏杰資深大律師和蔡維邦大律師在他們的陳述書强調，雖然本庭判上訴得直的原因，主要是因為原審法官沒有清楚及充分地向陪審團指出兩名被告可作為抗辯理由的辯解，而並非證據不足或陪審團不接納控方的證據，但是因為原審法官沒有向陪審團指出兩名被告可作抗辯的理由，亦即等同陪審團沒有考慮辯方案情而判申請人有罪，這絕對是直接關乎事件的是非曲直而非技術上或程序上的問題。 10.代表申請人的大律師又指，申請人被警方被捕後，在警誡下作出了口供，已就在事發地點他當時的行為作出承認及解釋。在案情的强弱方面，申請人沒有作出任何行為誤導控方。在原審時，申請人也沒有作出任何行為導致原審法官犯錯。因此申請人在被警方拘捕後直至原審完結時的行為，對他應否上訴，上訴應否得直，及他應否獲發上訴訟費，是毫無影響的。 11.另外，申請人在本上訴時提出五項上訴理由，第1至第4項都獲本庭接納，而控辯雙方的陳詞及本庭的考慮和判詞都是壓倒性地集中於這四點上訴理由之上。 12.基於上述各項原因，申請人要求本庭發予上訴訟費。 反對申請的理由 13.代表答辯人的高級政府律師梁卓然向本庭指出：
本庭意見 14.本庭認為，雖然本庭判上訴得直，那是因為原審法官處理案件時有違法律原則，而非因本案沒有充足證據去支持針對申請人的控罪，否則本庭不會應答辯人的申請把案件發還重審。因為案件需要重審，本庭對申請人向警方作出的回應與其在原審時的證供是否不一致、申請人涉案的行為是否令人產生懷疑和對申請人不利的證據是否强而有力等等的細節，不再加以評論，以防在重審時會影響陪審團就事實的是非曲直所需作出的裁決，對申請人造成不公。但是，本庭認為，這些因素，著重點是在於考慮原審訟費的問題，與上訴是否得直和是否應發予申請人上訴訟費，在本案的情況下，並無直接關係。 15.是否應發予申請人上訴訟費，最關鍵的考慮，正如上訴法庭在趙鳳娟一案指出，是申請人提出的上訴理由和在上訴聆訊過程中申請人或其代表律師的行為。 16.既然上訴得直，很明顯申請人是應該進行上訴的，因為不論原審時發生任何申請人指稱有錯誤的問題，除非申請人上訴，否則他不可以就該問題尋求上訴的法庭的裁決，把定罪或判刑推翻。這是申請人在法律上所容許採取的唯一途徑。因此，申請人應否上訴，並不是法庭就上訴訟費方面所要考慮的因素。 17.本庭認為，申請人所提出的上訴理由是否為上訴法庭所接納而判上訴得直，及申請人或其法律代表處理上訴時的行為，是應否發予申請人上訴訟費的主要考慮因素。譬如，申請人列舉多項上訴理由，上訴法庭用了大量時間去逐一處理，而只接納其中一項上訴理由而判上訴得直，那麼法庭為了處理其他多項不成功的上訴理由而浪費了大量時間，而答辯人也因此浪費了大量時間及訟費。在這情況下，法庭是會拒絕申請人上訴訟費的申請。又例如，申請人在處理有關上訴的事宜上作出無理的指控，或招致延遲等等，這些也是法庭可考慮拒絕上訴訟費申請的因素。 18.在本案，代表申請人的法律代表提出了五項上訴理由支持上訴。本庭接納其中的四項上訴理由而判上訴得直，而只認為最後的一項上訴理由在本案的情況下是無理及不成立的。詳見本庭於2003年11月19日就本上訴頒發的判案書。在上訴的過程中，申請人及其代表律師並沒有作出無理的指控或招致上訴延誤，也沒有作出任何行為，浪費法庭或答辯人的時間，或招致浪費公帑。因此，本庭認為，在本案的整體背景及有關情況下，申請人應得上訴訟費。 結論 19.基於上述原因，本庭命令，答辯人須支付申請人本上訴及本申請的訟費；訟費數額方面，若雙方不能同意，則交由聆案官評定。
答辯人： 由律政司署高級政府律師梁卓然代表。 申請人： 由梅智傑姚定邦律師行轉聘黃敏杰資深大律師及蔡維邦大律師代表。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACC 628/2002