香港特別行政區 訴 張豪傑

DCCC 1426/2025

[2026] HKDC 1665

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1426號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認三項控罪：—

(a)  第一項控罪 — 不小心駕駛罪

案情顯示於2025年5月27日，大約接近午夜時分，被告人在吐露港公路左三線行駛，突然切入左一線，控方第一證人在左一線，駕駛輕型貨車，以時速80至90公里行駛，收制不及，撞向被告人駕駛的私家車。

控方第一證人下車，敲擊司機位車窗，發現被告人神態呆滯，於是報案。

(b)  第二項控罪 — 販運危險藥物罪

警方抵達現場，待被告人從私家車內救出後，隨即進行搜查，在被告人的一個斜孭袋來，發現：—

(i)  12個可載封膠袋，內有0.02克可卡因，以及

(ii)  兩張$20紙幣的港幣，分別摺疊成小包，內有0.04克固體，內含可卡因及0.09克固體，內含氯胺酮。

(iii)  在被告人的左邊褲袋，發現：—

(a)  一個膠袋，內藏9個膠袋，內有2.63克固體內含1.86克可卡因；以及

(b)  一個膠袋，內藏四個膠袋，內有2.74克固體內含2.37克氯胺酮。

(iv)  在被告人的有短襪內，發現：—

兩個膠袋，共有0.52克固體內含0.44克氯胺酮。

(v)  被告人的銀包內存有港幣$1,420及人民幣$100。

(vi)  被告人在警誡下承認，所有毒品均屬其所有，及因一時不小心，左轉撞上貨車.

(vii)  在隨後會面紀錄中，被告人在警誡下承認，所有毒品屬於他本人，在被捕前一周，以港幣$5,000購買了上述氯胺酮及可卡因。

(viii)  有關毒兩類毒品的市值，為港幣$2,681.5。

第三項控罪

2.大約早上1時，警方向被告人進行快速口腔測試，顯示可卡因的陽性反應。被告人再次被捕，在警誡下承認在駕駛私家車時，曾吸食可卡因。

3.同日早上3:20，在馬鞍山警署內，警方要求被告人提供血液及尿液樣本以作化驗，並警告被告人沒有提供樣本，可遭檢控。被告人拒絕提供樣本，警方向被告人宣佈拘捕及施行警誡，罪名為拒絕提供血液及尿液樣本，在警誡下被告人說：“我唔同意提供血液及尿液樣本。”

刑事定罪紀錄

4.被告人有兩項定罪紀錄：—

(i)  在2014年有一項危險駕駛定罪；

(ii)  2022年6月16日有一項管有危險藥物罪，被判監禁12個月緩刑36個月及罰款$300。（本項發生在2025年5月27日，緩刑期大約在19天後到期）

5.至於交通紀錄方面，自2001年有1次不遵守交通燈號指示、5次超速及1次沒有在指定時間內參與自費駕駛修習課程。

被告人背景

6.被告人現年37歲，教育程度至中三，被告人在還押前與父母及妹妹同住，母親患有長期疾病，需要定期到醫院覆診。現時被告人的父親是家庭支柱，家中的經濟狀況相當困難，被告人在求情信中表示，後悔干犯罪行，希望儘早出獄，減輕父親的經濟壓力，同時可以照顧家人。

7.自2023年起，被告人為地盤散工（雜工，日薪$800至$1,000）月入1萬元，提供家庭$5,000生活費，被告人因為欠債大約1萬元，而干犯本案。

判刑

8.第一項控罪（不小心駕駛），最高刑罰為第二級罰款（$5,000）及監禁6個月。

9.有關控罪量引，沒有指引，判刑是是取決於案情的嚴重性，及是有否人命傷亡。

10.根據案情顯示吐露港公路的時速限制為每小時100公里，該處四條行車線，案發時為晚上11:55分，當時交通暢順，車輛在行駛時，可高達100公里，控方第一證人在案發時的車速為80至90公里，被告人由左三線，切入左一線，引致後方的控方第一證人，來不及煞掣，衝向被告人駕駛的私家車乘客位一邊。

11.雙方車輛，沒有乘客，雙方司機沒有受傷。

12.控方第一證人輕型貨車，輕微損毁，被告人的私家車，乘客位邊損毁，安全氣袋因此被彈開。

13.基於考慮以上案情及因素，下令罰款$2,000。

14.第二項控罪 — 販運危險藥物：—

(a)  2.81克氯胺酮；

(b)  1.86克可卡因。

15.就2.81克氯胺酮，根據 Secretary for Justice v Hii Siew Cheng[1] [2009] 1 HKLRD 1 的判刑指引，販運1克至10克的組別，經審訊定罪後的量刑基準為2至4年，即是2.81克氯胺酮，可判處2年4.8個月監禁。

16.至於1.86可卡因，根據 HKSAR v Huang Ruifang (黃瑞芳)[2]的判刑指引，販運10克以內的可卡因，監禁刑期為2至5年，販運1.86克可卡因，量刑基準為2年6.7個月。本席調整至2年6個月。

17.辯方認同應採納 [綜合方式]（combine approach）來計算刑期。

18.根據新近案例指引，HKSAR v Yau Kai Fung (邱啓峰)[3]，在計算多於一種毒品的量刑起點，可以用比例測試來做核對。

19.以可卡因1.86克作為基礎毒品（base drugs）計算，用比例測試來做一個核對，控辯雙方同意得出的數據就是36.66個月[4]。

20.本席採納2年6個月為起點，考慮到氯胺酮的份量有2.81克，因此將刑期調高1年，以反映氯胺酮的份量，第二項控罪的刑期達致3年6個月。

21.另外根據 Herry Jane Yusuph[5]一案，本席仍需考慮被告人在參與販運毒品活動時的角色及罪責（role and culpability），被告人選擇不作供，辯方解釋以下事情：—

(a)  被告人向朋友在5月初借用涉案車輛，聲稱用來練習駕駛，該車輛油缸2500cc，被告人只有一次入油$600。

(b)  被告人聲稱該名朋友免費讓被告借用車輛已有1個月，另一名朋友也免費讓被告人在上水泊車。被告人每次來回粉嶺（居所）及上水，只用公共交通工具，所需數元便可。

(c)  案發時是午夜時分，被告人家住粉嶺區，卻向沙田方向行駛，辯方解釋被告人正前往大學站與朋友會面。

(d)  在被告人身上找到的毒品，是當晚吃完晚飯後，去“收貨”得來的。本席向辯方指出，這點與被告人承認控方案情有抵觸，即是在會面記錄中，被告人說在一周前以$5,000買回來的說法。

(e)  被告人是一名地盤散工，月入1萬元，每月月中收取工資。$5,000交給父母作為生活費，加上被告人在警誡下所說一周前以$5,000買回來的，他的1萬元收入，早已在5月中即時用得清光。案發在5月27至28日，被告人基本已經沒有任何可用的資金。

(f)  加上被告人是一名吸毒者，聲稱每月需要$600至$800吸食毒品，被告人需要借債度日，還聲稱被捕時的$1,420是朋友當晚借給他的，欠債只有1萬元。

(g)  有關毒品，從相片可見，獨立包裝，即是可以隨時將毒品分銷於市場。

22.根據HKSAR v Naseer Umair[6]，上訴庭在第31段有以下說法：—

“that does not mean that a drug user cannot also be a drug trafficker, in fact, there are obvious commercial reasons why he may be, especially when he is unemployed.”

23.套用上述的邏輯，被告人明顯是因為經濟原因，借用一輛車來販運毒品賺取金錢。本席不接納亦不相信辯方的解釋，被告人明顯是街頭直接販運毒品者（direct street trafficker），故此刑期應調高3個月，以反映被告人的角色及罪責。

24.辯方認同本案有加刑因素：—

(a)  涉及兩類毒品 — 加刑3個月；

(b)  被告人在緩刑期間干犯罪行 — 加刑3個月。

25.加刑合共9個月（3 + 3 + 3）。

26.控罪2的總刑期達致4年3個月（3年6個月 + 3 + 3 +3），本席進一步考慮 HKSAR v Lee Ming Ho[7]一案所說 “the danger of arriving at an inflated starting point by means of multiple counts or multiple aggravating factor.”

27.故此本席將9個月減至6個月，令到整體刑期不會過高 “inflated”。

28.第二項控罪的總刑期為4年（3年6個月 + 6個月），被告人承認控罪，可得三份一扣減，即是減刑16個月，刑期降至32個月。

第三項控罪—沒有提供血液或尿液樣本

29.此項控罪，最高罰款第四級，監禁3年，首次干犯此項控罪，停牌至少5年。

30.被告人之所以沒有提供血液或尿液樣本，明顯基於現場進行口腔快速測試時，結果顯示對毒品呈陽性反應，被告人心知肚明，一經測試，血液或尿液中，必然呈現陽性毒品，縱使警方對他作出警告，仍然堅決拒絕提供血液或尿液樣本。

31.但是從控罪的最高監禁刑期及法定的停牌令時段，可知干犯此項罪行的後果嚴重。

32.被告人在2014年干犯危險駕駛已超過5年多，本席在判刑時參考了道路交通第69A(1)及(3)條條例，以被告人首次干犯此項控罪處理。

33.考慮到以上因素，本席採納15個月為量刑起點，三份一扣減後，刑期降至10個月。

34.至於第三項控罪的停牌令，本席已考慮到法定的停牌令必須至少五年，同時考慮到有關案例說明停牌令的刑期必須比監禁期為長，否則失去停牌令意義[8]，本席下令被告人停牌五年，已足夠反映 “forward looking and preventive in measure” 的判刑原則。

35.被告人同時須在停牌令完結前3個月，自費修習及完成駕駛課程，否則將面對其他控罪的檢控，。

數罪並罰的原則

36.本席下令第三項控罪當中5個月與第二項控罪分期執行，本案總刑期為37個月（32 + 5）。

TMCC 912-2022 —管有危險毒品罪

37.最後處理2022年6月16日的緩刑令，被告人承認管有毒品罪，被判監禁12個月緩刑36個月及罰款$300。有關毒品為0.67克氯胺酮，一張$100紙幣載有微量（traces）氯胺酮，及6個膠袋載有微量（traces）氯胺酮及可卡因。

38.被告人干犯本案時，TMCC 912/2022的緩刑令仍然生效，大約19天便屆滿。被告人干犯本案的三項控罪，其中兩項（第二及第三項控罪）同樣涉及毒品，相比管有危險毒品罪（TM 912/2022），有關控罪（第二及第三項控罪）更嚴重。

39.雖然被告人的緩刑令在干犯本案時，即將屆滿，可是本席看不出有何特別情況，不執行緩刑令。

40.根據Li Kim Wai v R[9]一案， Huggins JA在判詞中指出：—

“We think it is important that suspended sentences should be activated where the law so requires, otherwise suspended sentences lose all their effectiveness. The whole purpose behind the suspended sentence is that a defendant shall know that if he commits a further offence he will go to prison on an activated sentence, save in exceptional circumstances, and those exceptional circumstances will rarely occur.”

41.故此本席下令執行TM 919/2022 12個月的緩刑令。考慮到整體刑罰不至於過長的原則，本席下令當中2個月與本案分期執行。總刑期為39個月（37 + 2）。

42.至於第一項控罪之$2,000罰款，被告今天支付$1,400，被告需在14天內繳交餘額$600，否則下令入獄7天，並且與本案其餘控罪（第二及第三項控罪）的刑期分期執行。