香港特別行政區 訴 陳少忠
|
DCCC 679/2025 [2026] HKDC 1975 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第679號 ---------------------------------
---------------------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 答辯 1.第一被告人被控共4項控罪，涉及逃稅的罪行，違反香港法例第112章《稅務條例》第82(1)(c) 條及82(1A) 條中在扣餘或免稅額作出虛假陳述。 2.第一被告人承認全部4項控罪及相關案情，被判罪名成立。針對第二被告人的控罪五及六獲控方申請存檔，不予起訴，本席照准。 同意案情撮要[i] 3.第一被告人於2014年4月1日至2016年8月17日在香港，畜意意圖逃稅，分別4次作出虛假陳述，情況如下： 4.就控罪一，2014年7月31日在香港，第一被告人在其2013/14課稅年度個別人士報稅表隨附的舊捷成損益表中，在根據香港法例第112章《稅務條例》（《稅務條例》）申索扣除工人工資的有關方面，作出虛假的陳述，關於支付給控方第一證人港幣88,000元、控方第二證人港幣73,000元及控方第三證人港幣116,800元。 5.就控罪二， 2014年5月12日在香港，第一被告人無合理理由相信根據《稅務條例》所提交舊捷成在2013年4月1日至2014年3月31日年度內僱主填報的薪酬及退休金報稅表（包括報稱控方第三證人於2013年4月1日至 6.就控罪三，2014年4月1日至2015年7月23日（即稅務局收到2014/15課稅年度報稅表當日）期間在香港，第一被告人使用或授權使用欺騙手段、詭計或手段，即把虛構工人控方第四及第五證人的工資港幣共220,400元作為2014/15課稅年度新捷成的開支而包括在內，從而使該課稅年度的應評稅利潤減去該款額，蓄意意圖協助第二被告人逃稅。 7.就控罪四，2015年4月1日至2016年8月17日（即稅務局收到2015/16課稅年度報稅表當日）期間在香港，第一被告人使用或授權使用欺騙手段、詭計或手段，即把虛構工人控方第六、第七及第八證人的工資港幣共304,800元作為2015/16課稅年度新捷成的開支而包括在內，從而使該課稅年度的應評稅利潤減去該款額，蓄意意圖協助第二被告人逃稅。 第一被告人背景及減刑陳詞 8.第一被告人於1971年出生，現年55歲，被捕時報稱升降機工程人員，持有相關牌照，已婚並育有兩名兒女，分別19及15歲，第一被告人過往並無刑事定罪紀錄。 9.阮大律師在減刑陳詞有詳細論述，並強調第一被告人受人唆使下逃稅，深感後悔。第二，他及早認罪。第三，第一被告人已按稅務局要求繳交欠款。第一被告人既是家中支柱，也有長期病患例如痛風和「三高」。辯方呈上第一被告人及家人的求情信，要求輕判。 量刑討論 10.本案涉及4項控罪，可分為兩類，是法例中第一類較嚴重的蓄意意圖逃稅，共有4項，即在申索扣稅寬減等方面作出虛假陳述（第82(1)(c)條）。無論是以那種方式干犯罪行，根據《稅務條例》的第82(1A) 條規定最高刑罰為第5級罰款、相等於少徵稅款的3倍罰款及監禁3年。 11.上訴庭在AG v Ma Lai Wu and others [1987] HKLR 744，列出有關罪行的量刑考慮，包括犯案時段、逃稅手法、有否交回欠稅、稅額多少、被告人的罪責及其背景[1]。上訴庭強調，蓄意意圖欺騙稅務局是嚴重事情，影響了整個社會，警告所有不願交稅而蓄意逃稅的人，不會再獲以往的輕判，而上訴庭不會輕易干擾監禁的刑罰。 12.在The Queen v Ng Wing Keung [1997] HKLRD 142及HKSAR v Pak Wan Kam [2002] 2 HKC 465，上訴庭更清楚確定即時監禁，即使對於認罪及交回稅款的被告人，也是適當刑罰。 13.上訴庭在香港特別行政區 訴 盧宏基 [2008] 2 HKLRD 122，再確認以上包括Ma Lai Wu案，指蓄意逃稅是嚴重罪行，罪犯一般須被判以即時監禁刑罰以收阻嚇作用，而逃稅款額越大，判刑亦應較重[2]。 14.雖然上訴庭並沒有任何量刑指引，但蓄意逃稅處以即時監禁是主流意見，本席予以參考。在盧宏基案，涉及一名75歲被形容為家境富裕的被告人，他承認共13項控罪，包括6項漏報收入蓄意逃稅、6項簽署不確報稅表蓄意逃稅和一項向稅務局提供虛假書面答覆。該案件橫跨6個財務年度，故意漏報超過2,000,000元的租金收入而逃稅約250,000元。上訴庭指，由於該被告人不但沒有將事實向稅務局交代，更作出虛假陳述及提交不確資料誤導稅務局，導致長時間調查及搜集證據，最終上訴庭同意判刑法官判罰共12個月監禁的總刑期及總罰款480,000元。 15.在本案，本案干犯的年期比上述盧宏基案較低，涉及3個財務年度（2013/2014、2014/2015、2015/2016）。涉及虛報員工支出作為扣稅項目：
16.本席須考慮兩案發生的時間相距現在十多年，有通脹的因素在內。無論如何，本席認為更重要的是，本案的犯案手法，第一被告人的罪責亦相對較上述案件輕微。 17.誠然，本案橫跨3個財務年度，虛報約一百萬元開支而少交約10萬元稅款。另一方面，第一被告人已於案件調查後全數交回欠款，這是他法定責任和法定罰款是另一回事。至於有否調查或檢控延誤，本席注意到以下事情：(1) 本案涉及2名被捕人士；(2) 30名可能被虛報/誇大工資的工人；(3) 4個承判商；(4) 機電工程署的註冊工人；(5) 僱傭紀錄；(6) 銀行文件；(7) 2021年兩名被告人拒絕警誡會面，整體考慮未獲案例所認可的扣減[3]。 18.本席細心考慮上述所有情況後，包括犯案年期、涉案金額、第一被告人的犯案手法、少交稅款等因素，認為即時監禁仍無可避免。適當的總量刑基準訂為9個月監禁，因第一被告人及早認罪，扣減三分一後為6個月監禁。第一被告人的良好紀錄、身體狀況及經濟狀況的累積效應獲扣減1個月至5個月監禁。毎項控罪為5個月監禁，4項控罪全部同期執行，總刑期為5個月監禁。 19.罰款方面，本席曾考慮第一被告人現時的經濟情況，本席認為就控罪一至四，每項控罪的罰款訂為15,000元，總數共60,000元罰款。本席了解第一被告人經濟情況後，頒令他須由今天起計1個月內繳付該60,000元罰款，否則附加監禁為2個月監禁，分期執行。
[i] 同意案情詳細版本可見附件一 《附件一》 同意案情詳細版本 背景 1. 第一及第二被告人是夫婦，住在將軍澳廣明苑某單位（廣明苑住所）。各自有獨資經營業務，即捷成工程公司。 2. 自前合夥人於2011年10月31日退任後，第一被告人成為捷成工程公司（商業登記號碼：52903359）（舊捷成）的獨資經營者。舊捷成的業務性質是電器工程，2014年4月7日停止營業。2011年10月31日至2014年4月7日期間，舊捷成的業務地址是廣明苑住所地址。 3. 捷成工程公司（商業登記號碼：55005657）（新捷成）於2014年4月7日成立，2022年4月1日停止營業。2014年4月7日至2022年4月1日期間，新捷成由第二被告人作為獨資經營者所擁有，將廣明苑住所地址登記為該公司的業務地址。新捷成的業務性質是機電工程。 4. 自2013年12月6日起，第一被告人是A級別註冊升降機工程人員（香港法例第618章《升降機及自動梯條例》（《升降機及自動梯條例》）所界定者），有資格進行升降機的安裝及拆卸工程。第一被告人在提交予稅務局的個別人士報稅表（報稅表）報稱，他在2012/13至2015/16連續4個課稅年度獲升降機公司僱用為工人。 5. 第二被告人從來不是《升降機及自動梯條例》所界定的註冊升降機工程人員。稅務局紀錄顯示，第二被告人在2011/12至2015/16課稅年度的唯一受僱工作是2012年3月5日至2012年4月28日期間在永旺（香港）百貨有限公司任職收銀員。 2013/14課稅年度 6. 2014年8月7日，稅務局收到第一被告人就2013/14課稅年度提交的日期為2014年7月31日的報稅表（2013/14年度報稅表），該報稅表由他本人及第二被告人（以其配偶身分）簽署。 7. 第一被告人在2013/14年度報稅表申報，他有一項獨資經營業務（即舊捷成），而舊捷成錄得應評稅利潤港幣238,029元。 8. 第一被告人在2013/14年度報稅表夾附舊捷成於2013年4月1日至2014年3月31日期間的Trading, Profit & Loss Account（損益表），該損益表由他本人簽署，說明了舊捷成在該課稅年度的應評稅利潤的計算方式：
9. 上述損益表載有該16人的全名及香港身份證號碼，他
然而，控方第一至第三證人 (a) 未曾為舊捷成、第一或第二被告人工作過；(b) 未曾從舊捷成或第一被告人收過任何收入；及 (c) 並不認識舊捷成、第一或第二被告人。他們均未成為《升降機及自動梯條例》所界定的註冊升降機工程人員或註冊自動梯工程人員。 10. 第一被告人聲明2013/14年度報稅表及隨附損益表所提供的資料均屬真確完整。 11. 結 12. 2014年5月16日，稅務局收到舊捷成日期2014年5月12日的“僱主填報的薪酬及退休金報稅表（BIR56A表格）”，夾附第一被告人以舊捷成獨資經營者身分簽署的“僱主填報的薪酬及退休金報稅表（IR56B表格）”。第一被告人聲明有關內容，包括隨附表格所載的各人資料，均已詳盡確實填報。 13. 該隨附IR56B表格所填內容，包括以下各項：
然而，控方第三證人自2013年起一直居於大角咀，並不認識居於所報大埔地址的任何人。 14. 結果，第一被告人簽署了BIR56A表格及IR56B表格，當中虛報控方第三證人受僱於舊捷成，並於2013/14課稅年度獲得薪酬港幣116,800元收入。（控罪二） 15. 第二被告人在其本人的2013/14課稅年度報稅表申報，她在該課稅年度內沒有應課薪俸稅收入，也沒有獨資經營業務。 2014/15課稅年度 16. 2015年7月23日，稅務局收到第二被告人就2014/15課稅年度提交的日期為2015年7月21日的報稅表（2014/15年度報稅表），該報稅表由她本人及第一被告人（以其配偶身分）簽署。 17. 第二被告人在2014/15年度報稅表申報，她有一項獨資經營業務（即新捷成），而新捷成錄得應評稅利潤港幣320,288元。 18. 第二被告人在2014/15年度報稅表夾附新捷成於2014年4月1日至2015年3月31日期間的損益表（格式與第一被告人就2013/14課稅年度提交的相同），該損益表由她本人以獨資經營者身分簽署，說明了新捷成在該課稅年度的應評稅利潤的計算方式：
19. 上述損益表載有該17人的全名及香港身份證號碼，他們看來是於2014/15課稅年度獲新捷成僱用為工人，包括：
然而，控方第四及第五證人 (a) 未曾為新捷成、第一或第二被告人工作過；(b) 未曾從新捷成或第二被告人收過任何收入；及 (c) 並不認識新捷成、第一或第二被告人。他們均未成為《升降機及自動梯條例》所界定的註冊升降機工程人員或註冊自動梯工程人員。 20. 第二被告人聲明2014/15年度報稅表及隨附損益表所提供的資料均屬真確完整。 21. 因此，第二被告人誇大了新捷成的工資港幣220,400元，使新捷成在2014/15課稅年度的應評稅利潤減少該款額。 22. 第一被告人在其本人的2014/15課稅年度報稅表申報，他在該課稅年度內有來自一間升降機公司的應課薪俸稅收入，且舊捷成已停止營業。 2015/16課稅年度 23. 2016年8月17日，稅務局收到第二被告人就2015/16課稅年度提交的日期為2016年8月13日的報稅表（2015/16年度報稅表），該報稅表由她本人及第一被告人（以其配偶身分）簽署。 24. 第二被告人在2015/16年度報稅表申報，她有一項獨資經營業務（即新捷成），而新捷成錄得應評稅利潤港幣380,087元。 25. 第二被告人在2015/16年度報稅表夾附新捷成於2015年4月1日至2016年3月31日期間的損益表（格式與第一被告人就2013/14課稅年度提交的相同），該損益表由她本人以獨資經營者身分簽署，說明了新捷成在該課稅年度的應評稅利潤的計算方式。
26. 上述損益表載有該24人的全名及香港身份證號碼，他們看來是於2015/16課稅年度獲新捷成僱用為工人，包括：
然而，控方第六至第八證人 (a) 未曾為新捷成、第一或第二被告人工作過；(b) 未曾從新捷成或第二被告人收過任何收入；及 (c) 並不認識新捷成、第一或第二被告人。他們均未成為《升降機及自動梯條例》所界定的註冊升降機工程人員或註冊自動梯工程人員。 27. 第二被告人聲明2015/16年度報稅表及隨附損益表所提供的資料均屬真確完整。 28. 因此，第二被告人誇大了新捷成的工資港幣304,800元，使新捷成在2015/16課稅年度的應評稅利潤減少該款額。2015/16課稅年度，第二被告人的應繳稅款被少收港幣41,053元。 29. 第一被告人在其本人的2015/16課稅年度報稅表申報，他在該課稅年度內有來自多間升降機公司的應課薪俸稅收入。 搜查行動 30. 2017年4月19日，稅務局評稅主任依據搜查令搜查廣明苑住所，發現以下物品：18名個人（包括控方第三及第八證人）的香港身份證影印本，部分載有香港身份證持有人（包括控方第三證人）的地址及電話號碼，和上文提及IR56B表格所述控方第三證人的報稱大埔地址；多張活頁紙或A4紙，載有多名個人（包括控方第八證人）的地址、姓名、香港身份證號碼及電話號碼；一份發給第一被告人的升降機工程人員註冊證書，註冊為A級註冊升降機工程人員，有效期為2013年12月6日至2018年12月5日；一份星瑪電梯（香港）有限公司與捷成工程公司（作為分包商）於2015年2月18日訂立的分包協議，該協議由前者電梯公司的代表簽署；2013/14年度報稅表隨附的舊捷成損益表（未經第一被告人簽署）；2014/15及2015/16年度報稅表隨附的新捷成損益表（未經第二被告人簽署）。 31. 搜查開始前，第二被告人填寫個人資料表格，述明一些事項，包括：她一直居於廣明苑住所；第一被告人是她的配偶；自2014年4月7日起，她是捷成工程公司東主；及她擔任捷成工程公司持牌人，但未曾參與公司業務運作。 32. 同日，稅務局評稅主任憑搜查令搜查一個位於新蒲崗四美街23號利森工業大廈2樓A座蘋果倉房號2121的儲存倉，在該處發現一些工具。該儲存倉由大有倉集團有限公司經營，以提供儲存服務。第一被告人曾於2014年6月10日至2020年8月9日期間租用該儲存倉。 調查 33. 一名稅務局評稅主任藉日期為2017年5月2日的信件，要求第二被告人提供資料及文件，以證明新捷成於2014/15及2015/16課稅年度的工資。 34. 2017年6月12日，第一被告人應要求將8人的宣稱工資認收書（形式為所簽署的手寫陳述書）連同他們的香港身份證影印本親自提交該名稅務局評稅主任。 35. 2021年2月8日，稅務局就2014/15課稅年度向第二被告人（以新捷成之名營業）發出利得稅補加評稅通知書。 36. 2021年2月25日，第一被告人致電聯絡該稅務局評稅主任，就發給第二被告人的2014/15課稅年度利得稅補加評稅通知書作出回應：聲稱第二被告人僅為新捷成的持牌人，新捷成的業務營運由他本人負責；及建議安排會面以解釋有關情況。 37. 該稅務局評稅主任藉日期為2021年11月12日的信件，邀請第一及第二被告人各自出席警誡會面。二人均於2021年12月1日以書面回覆，表示未能與該評稅主任會面。 舊捷成和新捷成所使用的銀行賬戶 38. 2011年11月8日，第一被告人為舊捷成開立一個銀行賬戶（號碼012-787-0-004451-7，“中銀賬戶”）。中銀賬戶於2016年11月21日結束。 39. 2011年11月8日至2016年11月21日期間：
40. 因此，第一被告人是直接控制新捷成並負責其營運的人。 41. 他協助第二被告人誇大了新捷成的工資，使新捷成在2014 /15課稅年度（控罪三）及2015/16課稅年度（控罪四）的應評稅利潤分別減少港幣220,400元及港幣304,800元。被少收的相應稅款分別為港幣19,776元（2014/15課稅年度）及港幣41,053元（2015/16課稅年度）。 罪行 42. 第一被告人於或約於2014年7月31日在香港，畜意意圖逃稅，在其2013/14課稅年度報稅表隨附的舊捷成損益表中，在根據香港法例第112章《稅務條例》（《稅務條例》）申索扣除工人工資的有關方面，作出虛假的陳述，關於支付給控方第一證人港幣88,000元、控方第二證人港幣73,000元及控方第三證人港幣116,800元。（控罪一） 43. 第一被告人於或約於2014年5月12日在香港，無合理理由相信根據《稅務條例》所提交舊捷成在2013年4月1日至2014年3月31日年度內僱主填報的薪酬及退休金報稅表（包括報稱控方第三證人於2013年4月1日至 44. 第一被告人於2014年4月1日至2015年7月23日（即稅務局收到2014/15課稅年度報稅表當日）期間在香港，使用或授權使用欺騙手段、詭計或手段，即把虛構工人控方第四及第五證人的工資港幣共220,400元作為2014/15課稅年度新捷成的開支而包括在內，從而使該課稅年度的應評稅利潤減去該款額，蓄意意圖協助第二被告人逃稅。（控罪三） 45. 第一被告人於2015年4月1日至2016年8月17日（即稅務局收到2015/16課稅年度報稅表當日）期間在香港，使用或授權使用欺騙手段、詭計或手段，即把虛構工人控方第六、第七及第八證人的工資港幣共304,800元作為2015/16課稅年度新捷成的開支而包括在內，從而使該課稅年度的應評稅利潤減去該款額，蓄意意圖協助第二被告人逃稅。（控罪四） |
2014年3月31日期間（包首尾兩日）是舊捷成僱員並獲得薪酬港幣116,800元）屬實，而簽署該報稅表，蓄意意圖逃稅。
們看來是於2013/14課稅年度獲舊捷成僱用為工人，包括：
果，第一被告人誇大了舊捷成的工資港幣277,800元，使舊捷成在2013/14課稅年度的應評稅利潤減少該款額。2013/14課稅年度，第一被告人的應繳稅款被少收港幣38,029元。（控罪一）Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error
Cases cited in this judgment