香港特別行政區 訴 曾仲文

DCCC 260/2023

[2024] HKDC 934

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第260號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告人曾仲文共面對5項控罪：

第一項控罪：“盜竊罪”，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。罪行詳情指被告人於2022年11月23日，於九龍油麻地登打士街2-8號外，於登記號碼為LE8789的的士上，偷竊屬於徐仲文的1部流動電話及現金港幣30元；

第二項控罪：“盜竊罪”。罪行詳情指被告人於同日於九龍旺角新填地街與鴉蘭街交界附近，偷竊1輛屬於賴金娣的登記號碼為RS7955的的士；

第三項控罪：“駕駛時無有效駕駛執照”罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第42(1)及(4)條。罪行詳情指被告人於同日於道路上駕駛RS7955的士時，並無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的有效駕駛執照；

第四項控罪：“沒有第三者保險而使用汽車”罪，違反香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》第4(1)及(2)(a)條。罪行詳情指被告人於同日於道路上使用RS7955的士時，並無就其對汽車的使用備用1份有效的和符合香港法例規定的第三者風險保險單或保證單；

第五項控罪：“盜竊罪”。罪行詳情指被告人於2022年11月26日至27日期間，於九龍大角咀柳樹街10號外，於登記號碼為MA3435的的士上，偷竊屬於另1人的3部行車紀錄儀及現金港幣約200元。

2.被告人於本席前承認所有控罪。

案情

3.被告承認的案情撮要顯示以下案情。

第一項控罪

4.於2022年11月22日晚上約11時40分，的士司機徐仲文先生把的士LE8789停泊於九龍油麻地登打士街2-8號外面後離開，的士無人看管。翌日凌晨約1時50分他返回的士，發現車門沒有上鎖，車內屬於他的1部價值港幣1,500元小米Note10流動電話及現金港幣約30元硬幣不翼而飛。附近閉路電視拍攝到被告人於11月23日凌晨約1時走近該的士，打開司機位車門並干擾該的士。

第二至第四項控罪

5.於同日凌晨約3時，的士司機李健生先生把他向賴金娣女士租用的的士RS7955停泊於九龍旺角新填地街與鴉蘭街交界後離開，的士無人看管。於同日早上約11時55分他返回上址，發現的士不知所蹤。於2022年11月25日，警員於九龍油麻地甘肅街與廟街交界尋獲該的士，發現其車頭燈損毁，維修費估計為港幣2,500元。附近閉路電視拍攝到於2022年11月23日凌晨約4時46分，被告人走近該的士，打開司機位車門並將車開走，駛向弼街方向。

第五項控罪

6.於2022年11月26日晚上約10時30分，的士司機周啟榮先生把的士MA3435停泊於九龍大角咀柳樹街10號外離開，的士無人看管。於翌日上午約7時15分，他返回的士，發現車內3部總值港幣2,000元的行車紀錄儀及現金港幣200元不翼而飛。

拘捕及警誡

7.被告人於2022年11月29日被拘捕，警誡下他承認所有控罪。

8.就第一項控罪而言，他稱因需要錢，看到1輛的士便嘗試以兩條車匙打開其車門。他成功打開車門，偷去車內1部流動電話及一些硬幣。流動電話已丟掉，硬幣亦全部花光。

9.就第二至四項控罪而言，他於新填地街看見1輛的士，一時貪玩，用1條車匙把的士開走。他並無駕駛執照，駕駛期間撞毀該的士，於是把它留在油麻地。

10.就第五項控罪而言，因他需要錢，在柳樹街看見1輛的士，便嘗試以1條車匙打開該的士車門。他成功打開車門，偷去車內多部行車紀錄儀及現金港幣200元。他拿走行車紀錄儀是因為可能拍攝到他的影像。行車紀錄儀已丟掉，錢亦已全部花光。

被告人背景

11.被告人現年54歲，1969年12月18日香港出生。他曾接受小二教育程度，報稱無業，案發時自己一人居住。被告人11歲開始犯事，至今累積57次共70項刑事紀錄，其中39項涉及不誠實罪行，其他的主要是與毒品相關的罪行，最後1次於2022年8月29日就兩項盜竊罪被判監6個月，於2022年11月21日出獄，這顯示他出獄2天後就犯上本案。

求情

12.代表被告人的趙大律師求情時，指被告人每月依靠約5,000元綜援生活。被告人犯案並沒有任何周詳計劃，只是1名機會主義者。

13.趙大律師指第一及第五項控罪沒有量刑指引，涉及財物價值並不高，他呈上3個案例供法庭參考，包括 HKSAR v Woo Ming On[1],香港特別行政區 訴 葉群樂 [2]及香港特別行政區 訴 張榮新[3]， 該等案例就同類罪行均以12個月作為量刑起點。

14.趙大律師指第二項控罪所涉的士於兩天內已尋回，雖然車輛有損毁，但屬輕微。他呈上2宗案例，香港特別行政區 訴 李翔然 [4]及香港特別行政區 訴 余志釗 [5]，顯示盜竊車輛一般刑罰為3年監禁。趙大律師指第三及第四項控罪與第二項控罪屬同一事實背景，要求法庭考慮3項控罪之刑罰全部同期執行。

15.趙大律師指被告人適時認罪是最重要的求情理由，要求法庭給予全數三份一刑期扣減。他亦要求法庭考慮判刑整體性，部份刑期可同期執行，以免對被告人造成壓碎式效果。

量刑

16.本案涉及的3部車輛均為的士，被告人可以用車匙開啟，甚至能開動其中1部。本席不同意被告人為機會主義者，沒有周詳計劃。明顯地，被告人是有備而來，針對停泊於路上的的士，有計劃地進行盜竊。

17.就第一及第五項控罪，本席同意沒有量刑指引，本席會以12個月作為量刑起點。就第二項控罪而言，上訴法院於余志釗一案中指出，偷車是嚴重罪行，認為以3年作為量刑起點適當，理由包括：

（i）不論車種，汽車本身已經是貴重物品，價值不菲。

（ii）汽車也是一個私人空間，它會間中甚至長期擺放著各種個人及/或可洩露敏感資料（如電話、名片、各式文件/信件和各種記憶卡或出入閘卡）的物件。

（iii）汽車經常停泊在公眾地方，容易成為竊取的目標。

（vi）對於私家車的車主來說，失掉車輛是失掉代步工具，會造成很大的不便；對於商用車或用於工作的車輛的車主來說，失掉車輛是失掉生財器具，會造成額外的經濟損失甚或影響生計[6]。

18.被告人的刑事紀錄極其差劣，案底纍纍，可謂是典型的「積犯」，70項紀錄之中有39項涉及不誠實罪行，於法庭上亦不常出現。就以趙大律師呈上的案例，亦足以顯示此為加重刑罰的因素。就第一第二及第五項控罪，每項控罪加刑25%，即量刑起點分別為15個月、45個月及15個月。

19.就第三項控罪而言，被告人沒有同類前科，最高刑罰為監禁3個月及罰款5,000元。被告人從沒有駕駛執照而駕駛該的士，可被視為加重刑罰的因素[7]。本席會以6個星期作為量刑起點。

20.就第四項控罪而言，其嚴重性在於交通意外中的受害人可能因此得不到合理賠償，對其他道路使用者的權益構成嚴重風險[8]。被告人盜取該的士後，駕駛該的士於短時間內發生意外，令的士損毁，正正突顯此危險性的存在，尚幸本案沒有第三者受到傷害。被告人亦沒有同類前科，最高刑罰為監禁12個月及罰款10,000元，另外停牌1至3年。本席以6個月作為量刑起點。

21.第三及第四項控罪與第二項控罪確實源自同一事件，但刑責各有不同，本席不認為該3項控罪的所有刑罰應該全部同期執行。

22.此等控罪發生於不同時間、地點、亦涉及不同受害人，刑期理應分期執行。但本席需要進一步考慮總體量刑原則。過往30多年，被告人於獄中渡過的時間比較自由身可能更多，本席相信就本案而言，適當的判刑不會對被告人造成壓碎的效果。本席認為60個月作為總量刑起點足以反映被告人於本案中的整體刑責。被告人適時認罪，每項控罪及總刑期本席會給予全數三分之一扣減。

23.就被告人承認的5項控罪判刑如下：

第一項控罪：10個月，4個月與第二項控罪分期執行

第二項控罪：30個月

第三項控罪：1個月，與第二項控罪同期執行

第四項控罪：4個月，2個月與第二項控罪分期執行

第五項控罪：10個月，4個月與第二項控罪分期執行

總刑期 40個月。

24.另外，就第四項控罪，本席取消被告人領取任何駕駛執照資格，為期3年。