香港特別行政區 訴 葉海基

CACC 311/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑事上訴案件2004年第311號

（原高等法院原訟法庭刑事案件2004年第87號）

______________________

______________________

聆訊日期: 2004年11月16日

判案書日期: 2004年11月16日

判案書

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.申請人（葉海基）在高等法院原訟法庭湯寶臣法官席前承認搶劫罪。湯法官判申請人入獄5年4個月。申請人不服判刑，現申請上訴許可，要求本庭批准他就判刑上訴。

2.案發現場是位於屯門蝶景路蝴蝶邨蝶心樓地下的郵政局。

3.2003年10月25日，郵政局局長李麗明女士（李女士）返回郵局準備營業時，申請人和另一劫匪，拉起郵局捲閘和推開木門進入郵局，然後打劫。

4.申請人手持一枝約2呎長的伸縮掍指嚇李女士及命令她蹲下，申請人的同黨（何子洋）則走進櫃位的後方。

5.在申請人的威嚇下，李女士表示她只負責郵局的鎖匙，而負責款項的同事未上班。李女士示意劫匪可拿取她個人的財物。

6.何子洋將李女士的手袋檢起及交給李女士。李女士取出500港幣交給申請人。其後申請人和何子洋逃離現場。

7.何子洋曾任清潔散工，在郵政局聘用的清潔公司服務數月，但在案發前約一個月已離職。

8.在案發前一天，何子洋曾在正午12時至1時，以清潔工人身份到過郵政局。

9.上述背景導致申請人和何子洋雙雙被捕。

10.申請人承認因沒有錢而策劃搶劫。他指示何子洋兩次前往郵政局視察。申請人承認在搶劫時，他手持伸縮棍恐嚇李女士而何子洋則負責掠取金錢。申請人亦表示劫得來的500元部份用作吃喝和玩遊戲機。

11.申請人20歲,曾因“襲擊致造成身體傷害罪”在1998年11月23日被判接受12個月感化令。

12.湯法官判刑前曾考慮過申請人的背景報告。湯法官指出申請人和何子洋預謀打劫郵局，但因為沒法取得郵局的金錢，才劫去李女士的500元。

13.湯法官以8年監禁為量刑基準，並因申請人認罪而將刑期扣減三份一至5年4個月。湯法官以何子洋只有16歲而將刑期再扣減至4年6個月。

14.代表申請人的陳銚明大律師指8年的量刑基準是明顯過高，對一名年青罪犯而言，屬過於嚴苛。陳大律師亦指湯法官沒有充份考慮申請人的年紀和犯罪記錄，亦沒有和對待何子洋一樣，給予申請人額外減刑，對他不公。

15.正如湯法官強調，本案的打劫對象是郵政局。一般而言，郵政局會存放大量現金，亦會有公眾人士出入。

16.雖然搶劫郵政局，沒有搶劫銀行、金舖那麼嚴重，但亦較一般搶劫案嚴重，判刑應較重，否則會發出錯誤信息，鼓勵不法份子搶劫郵政局或存有大量現金的同類機構。

17.本庭需指出，巫廣生案[1981] HKLR 610定下的量刑指引，只對一般街上及入屋搶劫案適用。對搶劫銀行、金舖或存放大量現金的機構，包括郵政局等罪行，法庭會判較長刑期，以收阻嚇作用。

18.申請人較何子洋年長4年，明顯對他有控制和指揮力。申請人亦直認是搶劫案的策劃人，包括兩次指示何子洋前往郵局視察，和何子洋不同，申請人是有犯罪記錄。

19.在劫案過程，申請人亦擔有較重角色，特別是他手持伸縮掍，擊打櫃枱，恐嚇李女士。

20.湯法官判處申請人的刑期較判處何子洋的刑期為長，絕對正確。

21.申請人雖然年輕，但已超過20歲。誠如湯法官指出，他需對自己的行為負責。

22.申請人曾因襲擊他人接受感化。申請人再犯搶劫案，顯示他完全沒有改過自新的意願。

23.本庭已經考慮過所有因素，湯法官採納的8年量刑基準適當，最終的5年4個月刑期亦正確，並非明顯過高。

24.申請人的申請駁回。

答辯人：由律政司高級政府律師陳淑文代表。

申請人：由法律援助署委派大律師陳銚明代表。