香港特別行政區政府 訴 謝日開

HCMA 427/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第427號

（原九龍城裁判法院刑事案件2006年第1957號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期：2006年6月22日

裁判書日期：2006年6月22日

判案書

1.上訴人謝日開在裁判官席前承認一項串謀取用電腦，目的在於不誠實地獲益罪，違反《刑事罪行條例》（第200章）第159A及161(1)(C)條。他針對刑罰上訴。

2.此案最初由一裁判官聽取答辯，之後由另一位裁判官判刑。控辯雙方對於程序上沒有任何批評。

案情概要

3.上訴人任職銀行防止詐騙部門，獲授權進入電腦系統。他串同任職收數公司的亞順，及財務公司的Benny進入銀行電腦系統，將客戶資料交予他們，以助收數。2005年4月份，他替亞順查閱資料23次，Benny 4次。

裁判官的理由

4.裁判官認為上訴人身為銀行防止詐騙人員，嚴重違反誠信。案情比盜竊客戶金錢更重要，因為金錢損失可以量化，銀行會作出補償。個人資料落在誰人手上不得而知，但目的絕非善良，受害人受到滋擾，無法彌補，因此需要即時監禁。裁判官以9個月監禁為量刑起點，認罪下減為6個月。

上訴理由

5.不服判刑上訴理由如下：

（1）原審裁判官沒有或沒有足夠地考慮本案之特殊情況，錯誤地不採納社會服務令及/或緩刑作為判刑的考慮；

（2）原審裁判官沒有/或沒有足夠地考慮本案對上訴人有利之減輕刑責因素，及錯誤地以盜竊罪與本案相比較，導致決定9個月之量刑起點過高；

（3）以上理由，個別地及/或綜會地，導致上訴人被判之6個月刑期過長及 /或犯上原則上之錯誤。

考慮

6.於案例HKSAR v. Tam Hei Lun & Others [2000] 3 HKC 745，上訴庭指除非有非一般的情況，非監禁式刑期不適用於違反第161條的罪行。法庭應考慮罪行對受害人造成的損失、罪行的嚴重性、取用的目的、犯者是否得到經濟上或其他的獲益。

7.在電腦犯罪的前題下，獲益包括取得未進入電腦前沒有的資料（見HKSAR v. Tsun Shui Lun [1999] 2 HKC 547）。

8.代表上訴人的鍾大律師指上訴人的特殊情況如下：

（1）上訴人32歲，無刑事紀錄；

（2）他在同一銀行工作逾10年，由文員升至防止詐騙行政人員，現一無所有；

（3）工餘報讀管理文憑課程，為人上進；

（4）犯案目的在幫朋友，並無金錢得益；

（5）案情未有透露被盜用客戶資料被用作非法用途，或有人受到損失；

（6）銀行對上訴人寬大處理，支付上訴人20多萬強積 金。

9.鍾大律師指於Tsun Shui Lun案，該上訴人入取醫院電腦,披露主要官員病歷，主審上訴的陳兆愷首席法官（當時所任）指案情例外，上訴人沒有任何經濟上或財產上獲益，或對他人損害，將6個月監禁改判社會服務令。鍾大律師指上訴人其實已服刑近兩個月，才得上訴期候判擔保。因此，社會服務令為可行之選。

10.鍾大律師又指即使即時監禁原則上未必有錯，9個月之量刑起點亦過高，尤其沒有證據指客戶資料用於非法，或有人因而遭到損失。

11.現今社會，人們對銀行體制及電腦系統給予極大信任，法律必須確保該等系統免於侵擾，科學與道德必須並存。於Tam Hei Lun案，羅傑志副庭長 (Rogers VP) 將非法進入電腦系統的行為比擬為入屋犯罪。本席認為對於濫用銀行及電腦系統的人士，必須嚴懲。

12.亞順任職收數公司，不難想像資料用於收數。雖然沒有實質滋擾或損害的證據，潛在的風險是存在的。上訴人多次取用電腦，並不能視作為惡作劇等兒戲行為，是串謀他人犯罪。

13.Tsun Shui Lun案的確例外，因該上訴人意圖向公眾道出病情真相，而直接受害人數得一，不能與本案相提並論。

14.上訴人的行為非常嚴重，涉及不誠實及違反授權者的信任。鍾大律師指出的個人情況，不構成頒下社會服務令的特殊求情因素，即時監禁是合適的。

15.就實際取用電腦的20多次，顯示串謀多次付諸行動，9個月的量刑起點並非過重。因此，上訴駁回。

答辯人：由律政司任可政府律師代表香港特別行政區

上訴人：由戴鄧莊李律師行轉聘鍾偉強大律師代表