香港特別行政區 訴 車永成

HCMA476/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第476號

(原九龍城裁判法院案件2007年第2256號)

------------------------------

------------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2007年6月29日

裁決日期：2007年6月29日

判 案 書

1.上訴人經認罪後被裁判官裁定一項「管理賣淫場所」罪罪名成立，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 139(1)(b) 條。被判監禁8 個月。上訴人就判刑提出上訴。

承認案情

2.承認案情顯示警方以兩名放蛇警員假扮嫖客先後到達控罪書的地點，上訴人招呼他們，並向他們講述召妓費為每人360 元。其後上訴人安排妓女提供性服務給警員。警方稍後來「查牌」，將上訴人拘捕。在警誡下，上訴人承認他是上址負責人，並負責提供房間和安排妓女給客人。有關的處所約600 平方呎，設有四間按摩房和一間職員房。

求情陳詞

3.上訴人沒有刑事紀錄。在求情時，辯方律師指出上訴人失業已有6 個月，需供養父母。上訴人並無申領綜援，只靠遣散費過活。上訴人一直積極尋找工作，但始終找不到，才出此下策。上訴人指案發當日其實是他最後工作的一天，因他已找到另一份當倉務員的工作。上訴人的心態並非是靠從事犯法的工作維生，而上訴人的背景報告亦指出上訴人已作出正面反省，對他的作為深感悔意。

判刑理由

4.裁判官的判刑理由如下：

「	4.	被告人所犯下的管理賣淫場所的罪行屬於嚴重的罪行，這類的罪行在本法院所管轄的油尖旺區更是非常之普遍；本[席」強調一點，這類罪行是非常猖獗，法庭所面對的情況嚴峻很多，有必要加重刑罰以收阻嚇作用。這類罪行在裁判法院可被判處最高刑罰入獄3年，可見法例從不視有關罪行為輕微。
	5.	在李恩水一案(HCMA484/2005)，該上訴人被控管理賣淫場所，被定罪後法庭以12個月作為判刑起點,上訴亦被駁回。
	6.	在林詩琪及另一人一案(HCMA1249/2004)，兩上訴人被控協助這類罪行,認罪後被判處入獄8個月,上訴亦被駁回。有關的上訴人均是沒有案底的人。
	7.	另外在陳淑娟一案(HCMA838/2005)，該上訴人承認兩項管理賣淫場所罪，分別被判監禁8個月，同期執行，其上訴亦被駁回。比較更加近期的判刑案例，可參閱黃力强HCMA1187/2006和鐘振光HCMA1237/2006。
	8.	基於以上所述的案例，本案的案情，考慮過被告人的求情因素，本席以12個月作為判刑起點，認罪給予1/3寬減；因此，被告人被判監8個月。」

上訴理據

5.上訴人並沒有提出特別的上訴理由，他只表示他認為刑期過重及提及到他求情時的說法——他因找不到工作才從事此職業；另外他亦提到其他「倉友」涉及類似案件，但卻被判較輕的刑罰。

裁定

6.裁判官在判刑時已考慮相關案例。在上訴人此案件來說，本席看不出裁判官以12 個月作量刑起點有犯任何原則性的錯^誤或是過份嚴苛。上訴人在認罪後，裁判官已給予他一般的三分之一減刑。

7.就上訴人指其他「倉友」有不同判刑這論點，本席不知曉其他人所面對的控罪案情如何、他們有甚麼其他特別的求情理由等等。事實上，即使另一被告人在另一案件中，由另一位不同的裁判官判予不同刑罰，並不是上訴理由。本席只需考慮本案件，以本案的案情、上訴人的背景情況來看，判刑是否過份嚴苛。

8.在此案，本席完全看不出有任何理據指的判刑是過份嚴苛，所以上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司高級政府律師林少明代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表，親自出庭。