香港特別行政區 訴 林國輝
|
HCMA 463/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及刑罰上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第463號 （原荃灣裁判法院案件2007年第432號） ______________________
______________________ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官馮驊 聆訊日期 ： 2007年10月3日 判案日期 ： 2007年10月 3 日 判案書 1.上訴人林國輝經審訊被裁判法官裁定一項普通襲擊罪有罪，被判處監禁21天。他不服定罪及刑罰上訴，等候上訴期間獲准保釋。 控方案情 2.案發時，食環署的職員（第一證人）向上訴人的妻子發出拋棄垃圾的定額罰款通知書。上訴人出現，大罵第一證人，第一證人叫上訴人站在一邊，不要妨礙執行工作。上訴人不斷謾駡，並用手推第一證人的胸部，令他退了一步。上訴人用手打第一證人的制服帽，令他的帽子及眼境跌在地上，左邊頭皮及太限穴觸痛及紅腫。 3.第一證人的上司（第二證人）聽到上訴人大聲說話，便到附近監視。當第一證人將通知書交給女子時，一張紙掉在地上，上訴人要求第二證人檢控第一證人拋棄垃圾。第一證人想拾起紙張時，第二證人亦蹲下，見上訴人用手擋住第一證人，然後見第一證人的帽子跌在地上，但他沒有看見原因。 辯方案情 4.上訴人指他妻子將橙皮放在貨架的橙子上，第一證人則指稱她拋棄垃圾，上訴人和第一證人理論。第一證人掉了紙張在地上時，上訴人向第二證人投訴第一證人拋棄垃圾。第一證人用對講機要求增援，對方問是否需要救護車，第一證人說不用。旁觀者有人建議報警、召救護車、「搞大佢」。第一證人聽見，便要求報警及召救護車，並說；「咪玩大佢！」 5.上訴人妻子的證供支持上訴人。 裁判官的理由 6.裁判官考慮了辯方提出的質疑：第一證人說他只一次向控制室報告被襲，但控制室紀錄顯示第一證人於5:03時報告發出通知書，5:05時報告被襲。第一證人先說發出通知書時，還未報警，遇襲的報告只有一次；盤問時，他說發出通知書的手續，在警員到場後完成。裁判官覺得第一證人的證據有些反覆，但不相信第一證人在眾目睽睽下，名目張膽，作出被襲的虛假報告。第一證人在現場對警員說他的胸口被推，制服帽被打，但看不清楚細節；但事後，第一證人在證人口供說上訴人以右手推胸、左手拍帽。裁判官認為第一證人在思緒平復後更能掌握過情，不足以影響他的可信性。醫務報告沒有顯示胸部的傷勢亦不足為奇。裁判官亦提及其他矛盾，亦一一理順。 7.裁判官認為雖然第二證人沒有看見第一證人如何受襲，但第二證人蹲下時看見上訴人以手阻擋第一證人，跟著第一證人的帽子跌在地上，這與第一證人的證供互相呼應。 8.裁判官認為上訴人和妻子，有互相偏袒的動機。他們對於第一證人誣告上訴人的指控不合理，不可致信。 上訴理由 9.上訴通知書概指證據不足。在庭上上訴人呈遞三份書面陳詞。
上訴人重申自已被寃枉。 討論 10.本案為事實之爭，裁判官對辯方的質疑一一交待，上訴人未能指出裁斷本身或裁斷理由犯有錯誤。本席認為針對定罪的上訴缺乏理據，上訴駁回。 針對刑罰的上訴 11.裁判官認為公職人員執行職務，必須受到法律保護。上訴人縱有不滿，可以正常渠道投訴，不能襲擊第一證人。 12.於HKSAR v Chan Wai-kwok HCMA 569/2004，該上訴人駕駛貨車，在口岸接受檢查。關員指示他將貨車泊好，上訴人以粗口辱罵及掌摑關員，沒有造成損傷。審訊後被裁定普通襲擊罪有罪，被判14天監禁。審理上訴的高等法院法官貝珊 (Beeson J) 認為襲擊本身雖然不嚴重，但毆打關員是加重罪責因素，需要判以阻嚇性刑罰，14天監禁並非原則性錯誤或過長，上訴駁回。 13.於香港特別行政區訴朱漢智HCMA 557/2002，該上訴人承認一項普通襲擊罪及一項阻礙公職人員罪。他用手襲擊交通督導員的手，造成腫脹；又用身體阻礙督導員拾起掉下的罰款通知書，被判監禁6星期。審理上訴的杜麗冰暫委法官認同裁判官所說，公職人員正當地執行職務，應該受到尊重及保護，否則他無法執行職務，更遑論單獨執行職務。因此，上訴駁回。 14.上訴人對刑罰沒有話說，只是若他真的有打過第一證人，監禁幾個月亦罪有應得。 15.本席同意，執行定額罰款的公職人員的人身安全應受法律保護，判刑應有阻嚇性，以遏止犯例者襲擊執法者。監禁式刑罰原則上是正確的。第一證人的左太陽穴位置紅腫及觸痛，21天的刑期並非明顯過重。 16.因此，針對刑罰的上訴駁回。
答辯人 ： 由律政司梁燊頤，高級政府律師代表香港特別行政區 上訴人 ： 無律師代表，親自應訊 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case