香港特別行政區政府 訴 朱漢智

HCMA000557/2002

HCMA 557/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第557號

（原九龍城裁判法院案件2002年第6490號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2002年8月1日

宣讀判決日期： 2002年8月1日

__________

判案書

__________

1.上訴人在裁判法院承認兩項控罪，第一項控罪是普通襲擊罪，第二項控罪是阻礙依法執行公務的公職人員執行公務。裁判法官判上訴人每項控罪6個星期監禁，同期執行。現上訴人不服刑期，提出上訴。

2.案情透於2002年4月8日中午時份，上訴人當時坐在其私家車裏，而私家車則停泊於一個合法車位，但未有繳付泊車費用。一位交通督導員當時經過見到這情形，便請上訴人繳付費用，其後該督導員便離開現場，繼續巡邏。他在8分鐘後，返回上述車位，發現上訴人依然未繳付泊車費用，於是這位督導員警告上訴人，如果他再不繳付泊車費用，便會收到定額罰款通知書。當時上訴人毫無反應，因此督導員走到車頭拿出定額罰款通知書。隨後上訴人下車對督導員說：「你並非警員，不要裝作有帥氣。」督導員當時不理會上訴人，繼續執行職務。上訴人突然用手襲擊督員的手，引致他手持的整本定額罰款通知書掉到地上。上訴人然後拾起該本通知書，將它放在私家車的擋風玻璃前，並用身體阻礙這位督導員，使他不能取回通知書。10多秒後，上訴人才繳交泊車費用。於是督導員便召援警員，稍後警方到達現場，拘捕上訴人。

3.稍後督導員由醫生驗傷，發現手部有腫脹，裁判法官應為是腫脹，但今早代表上訴人的律師認為那個英文swelling不應該翻譯為腫脹，應該是浮腫，但本席應為沒有大影響。

4.主要是裁判法官在量刑時，說（看上訴謄本第17頁）：

「本席考慮過整體案情，認為事件是嚴重的。公職人員正當地執行職務，應該受到尊重及保護，否則他們無法執行職務，更遑論單獨執行職務。如果法庭不正視問題，公眾利益會大受損害。」

5.裁判法官就是關注到這一點，當時在量刑時，認為刑罰必須反映本案件的嚴重性。裁判法官亦考慮到上訴人的前科，才採用了9個星期作為量刑的起點，而因為上訴人是第一時間認罪，給予1/3刑期扣減，所以最終裁判法官判上訴人入獄共6個星期。

6.今早聆訊時，代表上訴人的律師陳詞這個刑罰，是明顯過重，而鄺律師想說服本席在仁道的理由來看，應該給予上訴人減刑。上訴法庭已經說過，關於用仁道理由來減刑，是基於一個很特殊的情況，才可以使用這個酌情權。本席不認為這案件有這個特殊的情況。而本席考慮過在這案件，督導員已經對上訴人採取很有禮貌的態度，也沒有對上訴人說出或作出任何不正當的說話或行為，他已三番四次給予機會上訴人，第一次離開是給予上訴人機會繳付費用，其後見上訴人仍未繳付費用，遂行近上訴人的私家車旁，警告他如果再不繳費，便會發出定額罰款通知書。在這情況之下，上訴人作出一個無理由的行為。而督導員的手事後有少許腫，但問題不在於傷勢的嚴重性，而是法庭要保護公職人員在執行職務時，不能受到任何的襲擊。

7.所以本席認為裁判法官採取9個星期的判刑起點並無出錯，而不是明顯過重。因此今天的上訴被駁回，維持原判。

控方：由律政司，高級政府律師梁卓然代表香港特別行政區政府

辯方：由鄺偉全律師行，鄺偉全律師代表被告人