Case Document

100%Judiciary

HCMA 524/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第524號

（原粉嶺裁判法院刑事案件2013年第2143號）

____________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	姚中富

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官邱智立

聆訊日期： 2013年10月9日

判案書日期： 2013年11月21日

________________________

判案書

________________________

背景

1.上訴人在裁判法院承認一項「普通襲擊」罪，被判入獄4星期。上訴人不服判刑，提出上訴。

承認事實

2.控方第一證人為港鐵上水站的女保安員。於2013年6月27日上午11時09分，她在這鐵路站的D出口截停上訴人，因為他沒有使用車票衝過閘機。控方第一證人要求上訴人出示車票。上訴人把右手伸進右袋，狀似拿車票，但立即把手從袋中抽出，擊打控方第一證人的腹部，令她失去平衡及跌在地上。上訴人向龍琛路方向逃去。

3.控方第二證人是休班警員。他追趕上訴人及於新運路制服上訴人。另一警員控方第三證人拘捕上訴人。在警誡下，上訴人承認推控方第一證人，因為他以為對方會把他當作「水貨客」捉他。

4.控方第一證人在北區醫院檢查後證實她的胸、腹及下背有觸痛。她接受治療後，即日出院。

上訴理由

5.上訴人的上訴理由是判刑過重。

討論

6.上訴人指當日出閘後，港鐵的女職員捉著他的背包，態度粗魯，及說：「如果你仲走，我就叫非禮。」他感到反感，有被誣蔑的感覺，於是本能地推開控方第一證人，並沒有作出傷害她身體的行為。上訴人又指他有3個朋友目睹過程。

7.上訴人的說法與他在裁判法院的求情理由不相同。在裁判法院，代表上訴人的當值律師指上訴人誤以為控方第一證人把他當作「水貨客」，才有如此的行為。這與承認事實中所指的相同。但裁判官在庭上指出，上訴人沒有車票乘車而衝出閘機，他應該知道當時發生甚麼事。裁判官認為這只是上訴人使用的藉口，因此不予接納。

8.上訴人在庭上所說的，當值律師在求情時是完全沒有說過的。很明顯上訴人在裁判官不接受他的「水貨客」藉口後，在上訴聆訊改以其他的藉口博取減輕刑罰。毫無疑問，上訴人只是在砌詞狡辯。

9.其實，這些藉口從求情角度來說，對上訴人的幫助並不太大。整件事件的起因是上訴人沒有車票乘車後衝出閘機。他明知道因何控方第一證人截停他，仍佯作拿車票去推對方及逃走。

10.裁判官判刑時考慮了這類罪行的普遍性及說：

「判刑的一些考慮因素

由于毆打港鐵職員在新界粉嶺、上水及羅湖區已成為見怪不怪的極普遍現狀，且有飆升的趨勢[1]。在該些港鐵站中，人流極之繁雜，包括在該處進行商業活動的香港人和國內人。該區工作的港鐵職員，經常有無理取鬧的乘客和過客向他們作出威嚇、攻擊和挑釁的行為。職員們的人身安全不時受到威脅和粗暴對待，而法庭有責任保障他們的安全和公眾的利益，因此量刑須起阻嚇作用，儆誡之餘亦警惕蠢蠢欲動的犯案者，以遏止犯例者襲擊執法者和壓制日益猖獗的犯罪行為[2]。

高嘉樂法官在HKSAR v Duong Duc Phong, HCMA284/2001一案中指出:

‘…There is, however, a principle that a sentence may be imposed where the offence is one which is prevalent in a particular area or of a particular prevalent nature. That is not a deterrence to a particular individual but a general deterrence in respect of the commission of that type of offence or an offence in that particular area…

The magistrate, I am satisfied，would know the frequency of this type of offence in this type of store in that area. It is that prevalence which he took as an aggravating factor, not the individual circumstances of the appellant…’

雖然，Wright DJ（當時官階）在HKSAR v Wang Fang-ling， HCMA635/2002曾說:

‘ The magistrate recorded that this offence is one that is prevalent and that the place where this offence occurred is notorious for offences of this nature. Those are matters to which he is fully entitled to have regard. It is well settled that a magistrate may properly have regard to situations which prevail in his area of jurisdiction. Nothing more than that was done in this instance. The magistrate sits in Court 1 of this magistracy on a daily basis. He is entitled to rely on his daily experience.’

Barnes DJ（當時官階）在HKSAR v. Li Yik-ming and others，HCMA207/2001亦道明:

‘…The learned magistrate is a very experienced magistrate, having sat at the Western Magistracy for a long period of time. I would be slow to say that he did not know whether a particular offence was prevalent or not…’」