Yung Mei Chun 訴 Chan Sing Chuen

DCCJ4126/2007

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2007年第4126號　

------------　

------------

主審法官：區域法院法官陸啟康內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2009年2月9日

判案書日期：2009年2月9日

判案書

1.在被告人2008年12月1日所存檔的傳票中，被告人向法院提出多項申請。根據以下所列出的理由，本席否決被告人所有的申請。

2.與訟雙方均在本席較早時聆訊中所定出的時限後,存檔進一步的誓章.根據本席較早時所作出的裁決，本席不容許雙方依賴時限後所存檔誓章的內容。

3.本案涉及一宗簡單的和解協議。在區域法院民事訴訟案件2000年15756號案件中，本案的被告人向原告人追討款項。本案的原告人被裁定敗訴，原告人不服，提出上訴，可是上訴亦被駁回。本案的原告人指出，被告人在他作供期間不恰當地與他的律師討論案情。可是上訴法院指出，原告人沒有向主審的法官提出有關的投訴，故此不接納此投訴作為上訴的理由。

4.根據本案的原告人指出，在該上訴聆訊後，她原先希望向律師公會投訴被告人律師的不當行為。原告人指與訟雙方當時曾經達成和解協議，而原告人亦因為有關的協議，同意不向律師公會作出有關的投訴。

5.在本案中，雙方的爭議是他們曾否達成原告人所講的和解協議。在原告人的證人供詞中，原告人指出被告人在較早時的案件中，曾經與他的律師不恰當地在審訊中商討案情。在本傳票中，被告人首先要求法院剔除有關的指控，原因是上訴法院在較早時的案件中，已經不接納此上訴理由。

6.可是上訴法院不接納此上訴理由的原因，是原告人沒有在主審法官前提出有關的投訴。上訴法院並沒有裁決原告人的投訴在事實上是否發生過。基於法庭在較早時的案件中，沒有就投訴的真確性作出裁決，被告人不可依賴「爭論點不得自駁」（issue estoppel）的法律原則，剔除原告人證人供詞中有關的投訴內容。

7.被告人的第二項申請，要求原告人提供她在高等法院民事上訴案件2000年103號案件中與她的股票經紀的談話錄音。可是在被告人的支持誓章中，被告人沒有詳細列出此談話錄音與本案有任何的直接關係。基於這一點，本席足以否決被告人的申請。在陳詞中，被告人指出他希望依據有關的談話錄音，打擊原告人作為證人的誠信。可是即使如此，本席認為這些文件披露已經超出了應有的範疇。顯然，有關證供的內容與本案的爭議點沒有直接的關係。被告人只是希望藉有關的申請搜集證據，攻擊原告人作為證人的誠信。假如本席批准有關的申請，此類申請便會沒完沒了。

8.根據原告人的案情，原告人在2008年8月12日及9月27日曾經寄出兩封信件給被告人。根據第三項申請，被告人要求原告人提供投寄此兩封信件的書面證據。原告人已經向被告人披露該兩份信件的內容，可是被告人要求原告人提供投寄的證據。本席認為，此要求涉及證供的質詢，本席認為被告應在審訊中向原告人提出有關的問題，而非在審訊前節外生枝。

9.被告人的第四項申請，是要求原告人提供商討和解協議會面中的各項細節。顯然，此乃涉及證供的質詢。在聆訊中，本席向被告人了解，為甚麼被告人要求原告人提供有關的資料。根據他的解釋，他希望知道原告人所講關於會面的時間。根據被告人的陳述，他可能會在審訊中提出證據，證明他在上述聆訊後曾有其他的約會。故此，他不可能與原告人在當日會面，並達成所謂的和解協議。

10.本席同樣認為，被告人應該在審訊中向原告人提出有關的問題。在原告人的證人供詞中，她已經就有關的會面，提供足夠的資料。假如被告人希望提交證供，指出他當日在時間上不可能與原告人會面，他大可在聆訊當日向法庭提供有關的資料。本席認為，他沒有必要在審訊前要求原告人提供會面的各項細節內容。顯然，主審的法官會根據有關的證供，來裁決與訟雙方曾否達成有關的和解協議，而審訊前作出不必要的質詢，只會令案件節外生枝。

11.關於第五項申請，本席同樣以否決第一項申請的同樣理由，拒絕被告人的申請。

12.本案原先在2008年8月進行審訊，可是因為與訟雙方提出各項非正審的申請，審訊被押後至今年6月進行。本席必須提醒與訟雙方，非必要的非正審申請，只會延誤本案的審理，最終傷害與訟雙方的利益。因此，本席否決被告人的各項申請。