香港特別行政區 訴 文壽康
Read the full judgment text of CACC 70/2009 on BabelCite. This Court of Appeal judgment.
1. 申請人於2009 年2 月19 日在區域法院暫委法官沈小民席前承認了9 項控罪中的其中7 項 ，即第 1至 4及第 9項「入屋犯法罪」 ，與第5 及6 項的「盜竊罪」；控罪書上的第 7和 8項控罪則存於法庭檔案。
Cited by 4 cases · Cites 2 cases
|
CACC70/2009 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 判刑上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2009年第70號 (原區域法院刑事案件2008年第1180號) ---------------------------
---------------------------
判案理由書 原訟法庭法官湯寶臣頒發上訴法庭判案理由書： 背景 1.申請人於2009 年2 月19 日在區域法院暫委法官沈小民席前承認了9 項控罪中的其中7 項 ，即第 1至 4及第 9項「入屋犯法罪」 ，與第5 及6 項的「盜竊罪」；控罪書上的第 7和 8項控罪則存於法庭檔案。 2.就各項「入屋犯法」罪，暫委法官採納了30 個月監禁作為量刑基準，基於申請人承認控罪，每項罪名的刑期減為20 個月監禁。至於兩項的「盜竊」罪，暫委法官採納12 個月監禁作為量刑基準，申請人認罪，所以每項刑期減為8 個月監禁。暫委法官下令第一項控罪的20 個月監禁，與其他4 項「入屋犯法」判刑中罪的8 個月監禁分期執行；另外第 5項「盜竊」罪的8 個月監禁的其中4 個月與上述刑期分期執行，第6 項盜竊罪的8 個月監禁則同期執行。因此，總刑期為56 個月，即4 年8 個月監禁。 3.申請人不服判刑，於2009 年3 月2 日就刑罰提出上訴許可申請。經審訊後，本庭批准申請，並將其總刑期由4 年8 個月減為4 年，以下是本庭的判案理由。 控方案情 4.根據暫委法官的總結，申請人所承認的基本案情如下(判案理由書第 2、3 段)：
刑事記錄 5.裁判官指出，申請人過往的刑事記錄相當差劣。他共有18 項刑事罪行記錄，當中14 項是「入屋犯法」罪。就單以本案來說，都已涉及有5 項的「入屋犯法」罪行。 上訴理據及陳詞 6.代表申請人的吳政煌大律師只提出一項理由，即原審法官在幾項「入屋犯法」罪的最後判刑反映出明顯過高的量刑基準。 7.吳大律師陳詞指本案案情並無嚴重特徵、沒有周詳策劃、沒有夥同他人亦不是在保釋期間再犯案。上訴人主要是在日間乘各辦公室內無人時犯案。暫委法官實質是用了78 個月作為幾項「入屋犯法」罪的刑期基準，這明顯是過高的水平。 答辯人回應 8.代表答辯方的黎雅雯大律師則反駁指申請人過往已有9 次相類同的刑事記錄，其中7 次是「入屋犯法」罪；申請人於2007 年才出獄，但不久又干犯同類罪行。 9.答辯人指出，在HKSAR v Fan Kit Hung, CACC 62/2009一案，上訴法庭指出綜觀涉及多宗入屋犯法罪的不同判例，法庭越見有需要對專業及連環干犯入屋犯罪人士判處阻嚇性的刑罰(見判決書第 7段)。如果犯案人士是專業爆竊犯及干犯多項罪行，視乎其他因素，量刑基準可以多過5 年(見判決書第 8段)。上訴法庭在判決書第 9和10 段亦列出了一些有關之因素。 10.答辯人認為，申請人其實沒有提出甚麼值得減刑的理由，反過來說，申請人可算是專業的爆竊積犯，就單以本案來看，都已涉及7 項控罪，法庭對他重判也不為過。原審法官對各項「入屋犯法」罪採納了6 年6 個月的整體量刑基準雖然是很高，但申請人的大律師所建議的5 年則不足以起阻嚇作用。答辯人提議6 年的總體量刑會是較為恰當的。 討論 11.本庭認為上訴人確實是屬於專業爆竊的慣犯，暫委法官在判刑時多從阻嚇性的角度考慮實在是無可厚非。但從另一角度考慮，就算本案中「入屋犯案」的個別刑期基準恰當，正如上訴庭在HKSAR v Tong Kim Man, CACC 478/1998一案指出，當主審法官在考慮多項「入屋犯案」的刑罰時，也需顧及整體刑期的因素。 12.以本案的情況而言，最終的56 個月的監禁反映了等於7 年的刑期基準，那確是明顯過高，這點答辯方也公平地表示認同。本庭認為整體刑期應以6 年為基準。 結論 13.基於以上述原因，本庭批准申請人的上訴許可，並視之為正式上訴。本庭判上訴得直，總刑期減至48 個月，即4 年，每項計算如下：
答辯人： 由律政司高級助理刑事檢控專員黎雅雯代表。 申請人： 由法律援助署委派吳政煌大律師代表。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case