香港特別行政區 訴 陳慶南
Read the full judgment text of CACC 213/2019 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 17 July 2020 before Pang Wai Cheong JA, Pang Po Kam J.
Criminal law – burglary of non-domestic premises – sentencing – eight counts (seven completed burglaries and one attempted burglary) committed within five months – aggregate starting point of 90 months (7.5 years) after uplifting for multiple offending at same building and for prior record, reduced by one-third for guilty plea, yielding total sentence of 60 months by 'folding' concurrency – whether manifestly excessive – held, yes – the notional aggregate starting point in comparable non-domestic burglary authorities typically ranges from 5 to 6 years, even where the count is high – the total loss was modest (HK$61,500 and RMB 800), the tools were ordinary (a pair of pliers and two screwdrivers), and the modus operandi was not particularly aggravated – the proper aggregate starting point is 6 years, and with one-third discount for guilty plea, the total sentence is 4 years – appeal allowed – original sentence set aside and substituted – Count 1 and Count 2 to be concurrent (24 months), Counts 3 to 8 to be concurrent (24 months), the two groups fully consecutive (total 48 months / 4 years).
Legal issues: Whether the total sentence of 5 years for 7 counts of burglary and 1 count of attempted burglary was manifestly excessive
Outcome: Appeal against sentence allowed; original sentence quashed and substituted with a reduced total sentence of 4 years' imprisonment
Cited by 14 cases · Cites 17 cases
|
CACC 213/2019 [2020] HKCA 598 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 不服刑罰上訴 刑事上訴案件2019年第213號 (原區域法院刑事案件2019年第216號) __________________
__________________
判案理由書 上訴法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案書： 1.本案源於區域法院。上訴人經認罪後被裁定七項‘入屋犯法’（控罪1至7）及一項‘企圖入屋犯法’（控罪8）罪名成立，原審法官（李慶年法官）把他判囚共5年。上訴人不服，在取得單一法官的許可後就判刑正式提出上訴。 相關案情 2.有關八項控罪的案情可簡述如下。 3.「蓮花古花泰式按摩」位於中環蘭桂坊蘭桂樓3樓。2018年8月20日凌晨至翌日早上期間，按摩店遭賊人從廁所窗進入，在客廳的抽屜內偷走現金港幣2萬元。（控罪1） 4.「香港台山商會有限公司」位於上環干諾道中三台大廈3樓。2018年12月12日早上，公司的員工如常上班，發現原本被鎖上的抽屜附近有被撬痕跡，而廚房窗則被打開及有抽氣喉脫落，只是公司沒有任何損失。辦公室內的閉路電視顯示賊人是在當天凌晨2時14分入內進行搜掠。（控罪2） 5.「HK Brew Craft」手工啤酒店位於香港中環閣麟街國麟大廈4樓。2018年12月12日晚至翌日早上期間，該店遭人爆竊，一扇原本已上鎖的窗被打開，收銀機內的現金港幣3萬元不翼而飛。（控罪3） 6.「Couture & Bridal」婚紗店位於國麟大廈7樓。2019年1月7日，店員因有警員到來調查而檢查店內的窗花，結果發現窗花失去兩枚鐵釘。其後再翻查閉路電視錄影，發現原來有人於2018年12月20日清晨進入店內，從夾萬偷去現金港幣約1,300元。（控罪4） 7.「Cara Day Spa」按摩店位於國麟大廈2樓。該店在2018年12月19日晚至翌日上午期間遭人爆竊，原本已上鎖的廁所窗被撬損毀，大門的鎖亦被打開，經點算後發現損失現金港幣4,200元。（控罪5） 8.「彥·建築設計事務所」位於國麟大廈5樓。事務所在2019年1月5日下午至1月7日上午期間被人入內搜掠，損失現金港幣3,000元及800元人民幣。（控罪6） 9.控罪5所指的「Cara Day Spa」，在2019年1月6日晚至翌日早上期間，再次被賊人光顧，損失現金港幣3,000元。（控罪7） 10.由於國麟大廈爆竊案頻生，警方決定在上址部署監視行動。2019年1月11日凌晨5時，上訴人被發現走到國麟大廈後巷，爬上棚架，用手打開其中一個單位的窗口並企圖推開窗花，但很快便發現有警員在場而逃跑，最終被警員在中環街市附近捕獲。警員在上訴人的斜孭袋找到一個環保袋，內有一把剪鉗、兩支螺絲批及三個口罩。（控罪8） 11.上訴人在警誡下指自己因為無法償還10萬元賭債而犯案。 申請人背景及求情 12.上訴人57歲，已婚，育有一對現年17歲的孿生兒子。他從1981年開始積存了十二次定罪紀錄，其中六次共二十二項是‘入屋犯法’或‘企圖入屋犯法’，另外有兩次共兩項則為‘盜竊’[1]。 13.辯方指上訴人家庭開支大、失業、有賭博習慣兼欠下債務，所以犯案，但承諾會戒賭。辯方強調，上訴人在調查期間合作並及早認罪。 原審判刑 14.原審法官在《判刑理由書》表示：
15.接著，他辨識了本案的量刑起點、加/減刑因素，及因而得出的結果[2]：
16.最後是‘數罪併罰不能過重’的原則的適用，及總刑期應為60個月的結論：
本上訴 17.上訴方提出兩項上訴理由，但只有一項（理由1）獲批，之後也沒有就第二項理由重新提出申請。 18.理由1投訴，上訴人的總刑期明顯過重，具體細節如下：
19.作為比較，上訴方援引以下的案例以顯示本案的判刑過重。首先是香港特別行政區 對 許儀龍 CACC 284/2009。其次是SJ v Chan Tsz-lung CAAR 4/1998、HKSAR v Xie Guohong CACC 384/2003、HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338&339/2007、HKSAR v Fan Kit Hung CACC 62/2009 ，和HKSAR v Hui Yee Lung CACC 406/2001。 20.上訴方也分析了由答辯方提出的、單純聚焦於具體刑期的爆竊案例（香港特別行政區 對 馬偉光 CACC 120/2014、香港特別行政區 對 祝國豐 CACC 232/2011、香港特別行政區 對 文壽康 CACC 70/2009，和HKSAR v Gao Chuanglu CACC 25/2013），並作出區別。 分析與討論 21.從上訴理由和上訴方的具體陳詞可見，他們不挑戰原審法官所辨識的加刑因素。事實上，在控罪較多的案件，最終得出的總刑期才是最重要的；個別控罪的判刑，以及這些判刑須如何全部或部分同期或分期來執行，反而不是關鍵。 22.上訴方最為依賴的許儀龍案，涉及三項‘入屋犯法’和一項‘外出時備有偷竊工具’，即兩把剪刀和兩柄螺絲批。前三項控罪是一個月內在三間不同大學的辦公室犯下的，涉案總金額是港幣48,000元，被告本身則有二十五項爆竊及十項與不誠實有關的前科、被上訴法庭形容為「毫無疑問的職業罪犯」。被告在認罪後的原審總刑期是4年。 23.上訴方援引的其餘多宗案例，上訴法庭在許儀龍案本身也做過參考，另外還加進一宗HKSAR v Ng Ngai Shan[3]：
24.上訴法庭的結論是，許的總刑期應下調至3年4個月（即起點為5年）[4]：
25.Hui Yee Lung案的宣判日期較許儀龍遲兩年，但涉及同一被告，有關七項爆竊則全部發生於大學、政府及社福機構的辦公室，失物合計有二十二部手提電腦、一部錄像攝影機、一部照相機、兩部手提電話、現金港幣約3,300元，及八張餅券。被告被原審法官判囚共6年（7年6個月作起點，認罪後只給予20%扣減），在上訴時則被改為4年（6年作起點，足三分一扣減）。 26.及此，本庭不打算對答辯方的案例（見上文第20段）再詳加引述。本庭同意上訴方的看法，即有關個案都各自有其可區分之處，例如是控罪數目、犯案工具、作案人數、以及被告的刑事定罪紀錄等等。此外，無論這些個案因什麼理由被判罰得相對地重，最終被上訴法庭視為合適的總量刑基準也不出5至6年。Gao Chuanglu案超出這個幅度，以10年為三項‘入屋犯法’的總起步點，則涉及作案人數多、專程來港犯案、利用重型機器打洞穿牆，以及被盜物品特別貴重（合計價值港幣二千多萬）等極其惡劣的因素。 27.上訴法庭曾多次指出，把同類案例生硬地逐個比較，是沒有意義的，對辨識判刑的一般幅度(normal range of sentences)則有一定幫助。本庭認為，縱觀本案的一切情況，7年6個月的總量刑基準，實屬明顯過重，應下調至6年。上訴人認罪，可得三分一的扣減，就下調至4年。 28.為達致以上的結果，本庭下令：控罪1和2的刑期同期執行（合共24個月）、控罪3至8的刑期同期執行（合共24個月）、之後兩組刑期完全分期執行（合共48個月即4年）。 判決 29.上訴人的上訴得直，原來的判刑撤銷並根據上文第28段的內容改判。
申請人：由法律援助署委派陳崔律師事務所轉聘黎建華大律師代表 答辯人：由律政司高級檢控官黃俊軒先生代表 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACC 213/2019