|
DCPI 1262/2009
香港特別行政區
區域法院
人身傷亡案件編號2009年第1262號
----------------------
----------------------
主審法官：暫委區域法院法官李慶年公開聆訊
聆訊日期：2010年4月20及21日
判案書日期：2010年4月30日
----------------------
判案書
----------------------
甲 背景
1.原告人向被告人提出人身傷亡申索，要求被告人作出賠償。原告人在審訊時沒有法律代表。根據法庭於2010年3月23日所作出的命令, 僱員補償案件DCEC 669/2008及 人身傷亡案件DCPI 1262/2009 須同一時間審理。由於兩案涉及議題和焦點不同, 本席在僱員補償案件DCEC 669/2008另發判案書。
2.在有關時段,原告人受僱於被告人,工種為清潔工人,原告人分別在2006年6月20日及7月11日在工作期間扭傷腰背,第二次事故之後更患上「適應失調症」 “adjustment disorder”。
3.被告人的答辯及立場為: 首先,第一及第二次事故所產生的受傷,如有的話,是正常的勞損,是做家務也會產生的勞損,是原發的 (pre-existing),所以不是因工作所導致。就算是因工作所導致,被告人沒有犯上錯誤及疏忽行為而導致有關傷勢。第二, 在第二次事故發生時原告人強行獨自搬運大型傢俬,沒有要求支援,是自願冒險行為,責任不在被告人,就算被告人須負責,原告人也應負上40%共分疏忽 (contributory negligence) 的責任。
4.原告人則認為被告人有兩項主要的錯誤及疏忽行為, 該等錯誤及疏忽行為違反普通法及香港法例第509章<職業安全及健康條例>第6條, 即僱主須確保僱員的安全及健康的條文, 有關錯誤及疏忽行為歸納如下:-
(1) 在第一次事故發生前或期間, 每次約3小時的洗地工作期間，均沒有休息時間;
(2) 在第二次事故發生前,縱使被告人知悉原告人有背傷背景及在原告人要求另找工友不獲批准後,仍然指派原告人清理雜物, 包括搬運大型傢俬。
5.原告人認為被告人上述的錯誤及疏忽行為,導致她患上腰背痛症及後發展成為「適應失調症」(“adjustment disorder”)。
6.就損害賠償金額議題, 原告人合共申索$797,413.20, 而被告人認為, 以須負上100%責任為假設, 只能同意賠償$331,005.20。
乙-1 本案焦點
7.究竟被告人有沒有犯上原告人所指控的行為，該等行為是否屬於錯誤和疏忽的行為?
8.若然該等行為是錯誤和疏忽的行為，究竟有沒有導致原告人的腰背痛症和及後發展成的「適應失調症」?
9.若然原告人的腰背痛症及適應失調症是由被告人的疏忽行為所導致，究竟原告人應得的賠償是多少呢？
10.原告人是否須負上共分疏忽責任? 若然須要,所佔百分比應是多少呢?
乙-2 相關議題
11.就以上焦點衍生的相關議題有兩項，第一, 究竟在第一次事故發生之前或期間, 每次三小時的洗地工作, 被告人有沒有給予原告人合理休息時間?
12.第二，究竟在發生第二次事故之前，原告人是否曾要求另找工友及被告人是否知悉原告人有背傷背景，仍然指派原告人清理雜物，包括搬運大型傢俬?
丙-1 不爭事實或沒有受挑戰證據
13.原告人於2005年11月開始受僱於被告人為清潔工人，月薪$5,080。
14.原告人於2006年6月20日下午在工作時發生第一次事故，其後於2006年7月11日上午在工作時發生第二次事故。
15.第一次事故發生在2006年6月20日下午約1時,清潔組長馬姐（全名不詳）帶領她和兩名清潔工人到彩虹邨翠琼樓13樓開始進行清洗走廊的工作。當日她們須清洗7個樓層的走廊。由13樓開始,她們所用的沖洗工具包括有竹掃把, 水刮和水喉等。申請人主要負責使用竹掃把洗涮地面和清理積水。
16.當她在10樓清洗走廊地面期間, 突然感覺腰部微微一拉，即時感到腰背痛楚，她向馬姐要求休息一會。經過約二十分鐘後的休息, 申請人繼續工作至約4時左右，這時申請人腰背的痛楚比之前變得更嚴重便要求提早回家休息。申請人翌日照常上班,下班後感覺疲累不堪,腰背痛楚持續,無法入睡。於是在6月22日早上向主管請病假，並往聯合醫院急症室求診。之後, 她一直獲發病假至7月4日復工。
17.第二次事故發生在2006年7月11日約早上9時, 申請人與另外一名工友「亞好」(全名不詳) 在彩虹邨金華樓搬運一個3呎x 2.5呎x 2呎舊衣櫃期間, 「亞好」表現得不合作,只願意搬運衣櫃的層板,由於上址沒有電梯,她唯有獨力由6樓垃圾房邊推邊搬,至2樓梯間突然感到腰背劇痛，便向主管請辭,但主管表示她須給予7天通知。申請人翌日繼續上班,但難忍痛楚,下班後便往伊利沙伯醫院急症室求診。
丙-2 治療證據
18.有關係的治療證據歸納如下:
(1) 根據聯合醫院2008年5月15日的報告，原告人於2006年6月22日向聯合醫院急症室求診。原告人指於工作期間受傷腰背疼痛。經檢查後, 沒有發現脊椎神經受損，原告人步態正常(physical examination noted no focal neurology and she walked with normal gait)。 及後原告人獲轉介骨科繼續接受跟進和治療。
(2) 根據聯合醫院2008年4月18日的報告，原告人於2006年6月26月求診,並向醫生表示在第一次事故中扭傷背部,背部右邊近脊椎疼痛。經醫生在2006年6月26日檢查後, 發現原告人的下半身沒有麻痺或疼痛反射跡象。(There was no radiation of pain and no numbness over lower limbs.) 在2006年6月28日再次檢查顯示原告人腰背兩側肌肉有觸痛跡象, 步態正常. (physical examination showed tenderness at bilateral lower para-spinal muscle, gait was normal.) 於7月15月, 原告人再次求診, 並稱在7月11日搬重物時再次扭傷腰部。經檢查後, 醫生發現原告人背部右邊近脊椎位置有觸痛跡象。而X光片顯示脊骨的第4及5節有骨贅跡象(minimal osteophyte was seen at the anterior border of L-4 & 5, due to osteoarthrosis changes)。於是, 醫生將原告人轉介給物理治療部及骨科繼續跟進和治療。
(3) 根據伊利莎伯醫院2008年5月21日的報告，原告人於2006年7月12日向醫院急症室求診, 指稱搬運重物時扭傷腰部導致背部疼痛。經診斷後發現原告人身體狀況大致良好, 腰背近脊椎有觸痛, 原訴人的下肢沒有減弱跡象, 初步診斷為背部受傷。(General condition is good. Tenderness over lower lumbo-sacral spine. Lower limbs no weakness. The clinical diagnosis was back injury.)
(4) 根據聯合醫院2007年6月7日的報告，原告人由骨科轉介給痛症科。於2007年1月22日, 原告人向痛症科醫生表示兩次事故造成她腰背持續疼痛，影響睡眠以致患上抑鬱。醫生把她轉介往接受針灸治療，原告人在接受了針灸治療後, 她的痛楚得以舒緩。
(5) 根據東九龍精神科診所2008年5月5日的報告顯示, 原告人在2007年7月10日獲轉介給該診所進行情緒評估,原告人表示事故後感覺情緒低落。她亦投訴背部痛症影響她的性生活和睡眠質素。經評估, 醫生評估她為情感正常人仕 (euthymic)抑鬱。
丙-3 專家證據
19.有關係的專家證據歸納如下:
(i) 骨科專家報告
(1) 訴訟雙方亦呈交了聯合骨科專家報告, 報告的撰寫人分別為骨科專家Dr. Chun Siu Yeung (由被告人聘用, 以下簡稱秦醫生) 及Dr. Richard Lau (由原告人透過法律援助署聘用, 以下簡稱劉醫生)。
(2) 兩位骨科專家的意見歸納如下:
b. 秦醫生認為原告人於第一次事故後沒有第一時間投訴骨脊痛，但數天後投訴右下脊痛，兩天後脊痛轉到左右兩邊，臨床上這是不可能的，應該首先發現痛的部位、而痛楚也會因時間而慢慢減少，因此秦醫生認為原告人於第一次事故後沒有受傷，她的腰背痛是原發的，就算是在做家務時也會發生。 (if a particular site was being injured, local tenderness should be detected on the first day of examination and the tenderness should gradually decrease with passage of time … Thus from clinical findings reported it was unlikely that she sustained an injury.)
c. 秦醫生認為第二次事故的腰背痛也是正常勞損的復發。(in relation to the 1st incident), Madam Chung most probably had spontaneous onset of low back pain during her work. It was highly likely that if she was doing her house work at home she would encounter this onset of low back pain ... .” “In summary, my diagnosis on 11/6/2006 (正確日子應為20/6/2006) was most likely a spontaneous occurrence of low back pain and that on 11/7/2006 (2nd incident) was an episode of recurrent attack of low back pain.”
d. 秦醫生引述醫學文獻指出，腰背痛並非一定是因創傷而引起的，反而是心理因素居多，腰背痛通常可在沒有明確原因下發生。 (no association at all with trauma; the main drivers of serious low back pain were psychological,; and frequently occurs without any identifiable cause.) 再者，大部份腰背痛都是在一個人習慣的正常活動下發生，報告有腰背痛並不等如指出是與某些原因有關。 (most back stains/sprain occur during normal activity the individual is accustomed to doing; it is to be pointed out that reporting of low back pain does not equate causation.)
e. 另一骨科專家劉醫生同意腰背痛可以原發、但也可以是創傷引起的。劉醫生認為在第1次意外及第2次意外後原告人都出現腰背痛不應是巧合，尤其是原告人在意外後兩年內都沒有同樣現象。(wasn’t it too coincidental to have a recurrence one month after the initial injury and she did not have another recurrence in the next two years when she was not working?) 所以劉醫生認為原告人背部扭傷。但原告人腰背的扭傷只限於軟組織如肌肉和韌帶受損,沒有證據顯示骨骼(bony) 或神經組織(neurological tissues) 有損傷。
f. 兩位醫生都認為原告人可以重返事故前的清潔工作崗位。但應避免搬動超過50磅的重物, 兩位骨科專家都沒有指出原告人就兩次事故有任何永久地部分喪失工作能力 (permanent partial incapacity)。
(ii) 精神科專家報告
(3) 聯合精神科專家報告的撰寫人分別是精神科專家Dr. Chung See Yuen (由被告人聘用, 以下簡稱鍾醫生) 及Dr. Chan Kwok Tung (由原告人透過法律援助署聘用, 以下簡稱陳醫生)。
(4) 兩位精神科專家均一致認為原告人因第二次事故而導致她患上了「適應失調症」 “Adjustment disorder”。
(5) 陳醫生認為原告人的情緒問題是由有關意外引致的生理及社交問題的結果, 她的精神問題是因意外間接造成的痛症及社交問題, 而她的情緒問題亦可能解釋到她的痛症及令她誇大了痛症,造成惡性循環。:
“Madam Chung was known to psychiatric service about 1 year after accidents. However her emotional disturbances had been evident far before this. She had been referred by different doctors to psychiatric service for several occasions but she ignored these suggestions. The development of emotional distress including low mood, sleep difficulty, and irritability are closely related to the physical and social consequences of the accident. She suffered persistent back pain. She was unable to work and suffered humiliation from her friends, old colleagues, and even from her family members.”
“The psychiatric problem is considered an indirect consequences of the accidents, due to the pain and social consequences of the pain and loss of function. The pain could be exaggerated and explained by her mood disturbances afterwards, forming a vicious cycle.
(6) 鍾醫生大致同意陳醫生說法,原告人的痛症與抑鬱情緒是有關連的, 有抑鬱情緒人仕抗痛能力較低。原告人的抑鬱情緒令她的痛症提昇至中度,但未致於嚴重程度。若然在2006年尾重投工作,相信能減低原告人因沒有工作而影响她的抑鬱情緒。鍾醫生的總結為相信原告人的「適應失調症」是由第二次事故或意外所導致。
“There is a relationship between pain and depressive disorders. People with depressed mood have their pain threshold lowered and they have greater problem in tolerating pain. I believe the presence of the adjustment disorder has aggravated her painful condition to a mild extent. I believe it is unlikely that the mental problems would aggravate her painful condition to any significant extent.”
“I believe her depressive problems should have been less affected by the unemployment and its resultant psychological adversities should she return to work at the end of 2006.”
“I believe the adjustment order with depressed mood is caused by the 2nd accident. A certain degree of depressive complaints is consistent with the circumstances of the accident. She has not suffered from pre-existing mental problems.”
(7) 根據陳醫生的意見,在第二次事故後申請人因「適應失調症」而招致永久地部份工作能力的喪失為5%。陳醫生的立論主旨為: 就四項因素而言, 即日常活動能力, 社交能力, 集中能力及工作適應能力,她的「適應失調症」屬於輕微:
“The impairment of ADL (activities of daily living) is mainly due to physical symptoms and partially due to mental symptoms, namely depressed mood and loss of motivation. Impairment of social functioning is partly due to mental symptoms too. She became more solitary after the accidents due to the depressed mood and low self esteem. Travel impairment mainly due to physical issues. Concentration impairment is rated to be moderate. Work adaptation impairment due to mental symptoms is also mild. The mobility is not affected by her mental symptoms. Overall impairment is mild. The percentage permanent impairment is 5%”
20.綜合上述而言,本席接納骨科專家秦醫生所指,第一次事故後原告人的腰背痛是原發性的(pre-existing),不是創傷牲的,治療證據亦反映經檢查原告人後, 沒有發現脊椎神經受損，原告人步態正常。在2006年6月28日再次檢查顯示原告人腰背兩側肌肉有觸痛跡象, 但步態正常。
21.但本席不同意第二次事故的腰背及肌肉和韌帶受損也是正常勞損的復發。這與治療證據不吻合, 治療證據顯示原告人於2006年7月12日向醫院急症室求診, 指稱搬運重物時扭傷腰部導致背部疼痛。經診斷後發現原告人身體狀況大致良好, 腰背近脊椎有觸痛。本席接受劉醫生所指第二次事故是腰背扭傷,不是原發的,是創傷性的。
22.綜合上述而言, 兩位骨科專家都沒有指出原告人就兩次事故有任何永久地部分喪失工作能力。而兩位精神科專家則認為是第二次事故所產生的痛症導致原告人患上「適應失調症」, 陳醫生認為因「適應失調症」而招致原告人永久地部分喪失工作能力為5%。本席接受以上分析。
丁 疏忽的討論
23.從以上治療證據及專家證據可反映第一次事故後原告人沒有醫學上創傷,但第二次事故後的確導致原告人創傷性痛症,再發展成「適應失調症」。因此,下一議題為: 若然該意外後的腰背痛是由被告人的疏忽行為所致，被告人便需要負責,相反, 若然該意外後的腰背痛不是由被告人疏忽所致，被告人便不需要負責。被告人的代表大律師也同意這看法。
丁-1 證人證詞
24.原告人親自作供，沒有傳召其他証人。被告人傳召了兩位證人，分別為楊秀麗小姐及盧錦鴻先生。
25.原告人在疏忽議題上有關係的證據歸納如下:-
(a) 在第一次事故發生之前，即2006年6月20日前,原告人替被告人在彩虹邨已工作了半年, 期間原告人須定時清洗屋邨走廊, 每次有4名工友, 她主要揸竹掃把用力擦和掃水,每次須清洗7層樓, 每次約須３小時。
(b) 除了該次「拉親」要求休息約20至30分鐘,主管及管理層從不讓她們中段或每洗兩三層休息一會。
(c) 第一次「拉親」之後獲得病假至7月4日復工,復工後獲得安排較輕便工作, 但在7月11月早上, 即第二次事故發生當日, 主管陳先生指示她往搬雜物,她知道包括清理棄置傢俬, 她便向陳先生表示腰背仍有少許痛,可否換人,陳先生說: 「無得換」, 她唯有按指示工作。此外,以往也曾安排男工與她合作搬運, 效果良好, 因為男工一向樂意協助女工搬運。
(d) 但當天,主管陳先生安排了工友「亞好」一齊搬,但「亞好」躲懶,只願搬層板,由於上址沒有電梯,她唯有由6樓搬去2樓,半推半搬,期間終於再「拉傷」。
(e) 她認為公司主管包括盧先生及陳先生明知她有腰背痛仍安排她搬運棄置傢俬工作,是錯誤和疏忽的安排。
26.楊秀麗小姐在疏忽議題上有關係的證據歸納如下:-
(a) 公司有張貼安全工作指引在璧報板上,搬運大型物件時力有不逮應通知主管找工友支援。
(b) 盧先生是監督,陳先生是主管或「科文」。
(c) 不能明確批准清潔工人,如洗地時有休息時間,因為「同房署有合約,若明確批准休息時間,會影响工人工時,違反與房署合約」。但工人會懂得自動休息。
27.盧錦鴻在疏忽議題上有關係的證據歸納如下:-
(a) 公司有張貼安全工作指引及海報在休息室璧報板上。
(b) 搬運大型物件時力有不逮應通知主管找工友支援。
(c) 2006年7月11日是由主管陳先生安排工作給原告人,而安排工作時他不在場。
(d) 搬運重物不一定能找到男工協助,男工可能有其他工作在身。
(e) 不能明確批准清潔工人洗地期間休息,但工人自動會休息15至20分鐘。
丁-2 事實裁斷
28.本席先處理雙方證人証供的可信性及可靠性。首先，其中一項事實上的分歧為被告人的主管或監督有沒有讓清潔工人包括原告人在洗地期間有合理的休息時間。本席相信原告人的說法, 不相信被告人證人的說法，首先,被告人的證人異口同聲地說不能明確批准清潔工人洗地期間有休息時間，這會違反清潔公司與房屋署的合約。本席難以理解以上說法。就算被告公司與房署的合約有規定工時及月薪,不相信合約上會有不批准工人有合理的休息時間的條款，這是違反邏輯和常理的。更甚的是,工人工作安排是由被告人决定, 例如,將原先3小時的洗地工作延長15分鐘作休息時間。若房署規定洗地必須3小時內完成,或可安排多一名工友洗地,縮短洗地時間,換取合理休息時間,一切事在人為,合理與不合理之間。本席不能理解為可給予工人合理休息時間會違反工時條款。
29.此外,原告人在審訊時雖然沒有律師代表,有時情緒不穩,但證詞自然流露,她的證供既可信,亦可靠。相反,以與房署合約有規定為由不能明確批准合理休息時間, 說法牽強。他們的證詞是不可靠的。
30.此外,原告人在第二次事故前與陳主管「要求換人」的對話也沒有受到挑戰,陳主管亦沒有出庭作供,本席相信這些對話是曾發生的。
31.因此,除非雙方沒有爭議而言,本席相信原告人的證供,不相信被告人證人的證供。
32.基於以上事實裁斷,在沒有合理休息時間的前提下,周而復始,雖則沒有造成原告人在第一次事故後的醫學上的創傷,甚至第一次事故後的腰背痛是原發性的,無論原發性與否都顯示原告人須要病假,醫生亦給予原告人6月22日至7月3日的病假。在明知原告人有這樣腰背痛的背景,在原告人表示腰仍有少許痛要求換人的背景,在明知沒有電梯的環境, 男工又不是正在做一些更緊急的工作,仍然作出這樣安排,實屬錯誤和疏忽的行為。就算有足夠訓練和工作指示,也不能抹去這樣疏忽的安排, 是兩碼子的事。此外,被告人的證據顯示安全指引只是張貼在璧報板,作為僱主,是有責任將這些訊息傳達給員工, 不能吝嗇工友休息和工作安全訓練時間。因此,本席認為第二次意外後的腰背痛是由被告人的疏忽行為所致，被告人須要負責。
33.至於共分疏忽(contributory negligence)的議題上,本席同意被告人大律師引述共分疏忽的法律原則和法律典籍。尤其是Charlesworth & Percy on Negligence（2006年）第11版第3-06段: 「單憑申索人需要冒險行事並不等於共分疏忽，若然因被告人的疏忽或違反法定責任的情況下，一位合理而謹慎的人也會這樣冒險行事是不會構成共分疏忽的。」
“[Contributory negligence] means that there has been some act or omission on the claimant’s part which has materially contributed to the damage caused and is of such a nature that may properly be described as negligence. For these purposes ‘negligence’ is used in the sense of careless conduct rather than in its sense of breach of duty … It connotes a failure by the claimant to use reasonable care for the safety of either himself or his property …”（第3-03段）
“The fact that the claimant has to take a risk does not amount to contributory negligence on his part if the need to take the risk has been created by the negligence or breach of statutory duty of the defendant and it is one which a reasonably prudent man in the claimant’s position would take.”（第3-06段）
34.如上述, 在明知原告人有這樣腰背痛的背景,在原告人表示腰仍有少許痛要求換人的背景,在明知沒有電梯的環境, 男工又不是正在做一些更緊急的工作,仍然作出這樣安排,實屬錯誤和疏忽的行為,是違反法定責任的行為，任何合理和謹慎的人在原告人的位置上,作出合理的要求後也不得要領的情況下,也會繼續嘗試搬運。因此，本席不同意原告人須負上任何共分疏忽的責任。
丁-3 焦點及議題總結
35.如上述, 被告人犯上原告人所指控的行為，該等行為是屬於錯誤和疏忽的行為。就相關議題而言，在第一次事故發生之前或期間, 每次三小時的洗地工作, 被告人沒有給予原告人合理休息時間。原告人曾要求另找工友及被告人知悉原告人有背傷背景，仍然指派原告人清理雜物，包括搬運大型傢俬。該等錯誤及疏忽行為違反普通法及香港法例第509章<職業安全及健康條例>第6條, 即僱主須確保僱員的安全及健康的條文。
36.該等行為是錯誤和疏忽的行為, 導致原告人的腰背痛症和及後發展成的「適應失調症」。
37.原告人無須負上共分疏忽責任。
38.原告人的應得的賠償評估詳列如下。
戌 金額問題
戌-1 痛苦、苦楚及失去生活情趣 (PSLA)
39.在Chan Chung Keung v Greenroll Limited HCPI 275/2005一案中，原告人40歲，工作時跌倒導致有背痛及抑鬱症，法庭判他可得此項賠償$180,000。
40.在Lam Wa Lai v Startlong Development Limited DCPI 624/2003一案中，原告人工作時跌倒導致有頭、頸腰及左腿痛，及睡眠困擾，法庭判他可得此項賠償$170,000。
41.在Tam Kwok Man va The Kowloon Motor Bus Co (1933) Limited HCPI 755/2001一案中，原告人50歲，原告人工作時從椅上跌倒導致有背及腿痛，及主要抑鬱後遺症，法庭判他可得此項賠償$150,000。
42.在Ahmed Masood v Chung Kau Engineering Company Limited DCPI 517/2003一案中，原告人62歲，工作時跌倒導致背扭傷，骨科專家给予2-3% 永久傷殘，法庭判他可得此項賠償$130,000。
43.每一件案件的事實不會一樣，在這申索中本席認為给予原告人此項目的合理賠償是$180,000, 因為本案與上述Chan Chung Keung v Greenroll Limited HCPI 275/2005一案較近似。
戌-2 審前收入損失 (包括強積金)
44.由於被告人不爭議有關病假證明及日數, 所以, 此項目的賠償金額(包括強積金)應為:
$5,080 x 29 月 (868日/30) x 105% = $154,686。
戌-3 將來收入損失
45.骨科及精神科專家均認為原告人可返回原有工作崗位，但須避免提起超過50磅重物。本席亦同意精神科專家鍾醫生的分析, 指原告人應盡快重投工作, 相信能減低原告人因沒有工作而產生的抑鬱情緒症狀。所以本席不給予此項賠償。
戌-4 工作能力的損失
46.雖然原告人能返回原有工作崗位，被告人同意此項目應賠償相等於3個月的薪金，即$15,240。本席沒有異議。
戌-5 特別損害賠償
47.被告人同意原告人$11,079.20關於醫藥及交通費之申索。本席沒有異議。
戌-6 總結
| 痛苦、苦楚及失去生活情趣(PSLA) |
$180,000.00 |
| 審前收入損失 |
$154,686.00 |
| 將來收入損失 |
- |
| 工作能力的損失 |
$15,240.00 |
| 特別損害賠償 |
$11,079.20 |
| 總計： |
$361,005.20 |
| 減：僱員補償金額 |
($145,003.07) |
| |
$216,002.13 |
48.總結上述，本席評定被告人須繳付原告人合共$216,002.13。
戌-7 利息
49.就上述賠償金額, 原告人亦可得到以下利息補償:
(1) 就痛苦、苦楚及失去生活情趣(PSLA)的損害賠償以年利率2厘計算，自傳訊令狀發出的日期，即2009年5月27日起直至判決日的利息補償，之後以區域法院判決利率計算，直至付清時為止。
(2) 就收入損失及特別損害補償以區域法院判決利率之一半計算, 自意外日期起即2006年7月11日起，或直至判決日的利息補償。之後以區域法院之判決利率計算，直至付清時為止。
戌-8 訟費
50.至於訟費問題，本席作出訟費暫准令，被告人須支付申請人是次訴訟的訟費,若訟費金額有爭議,由聆案官評定。除非與訟任何一方於今天起計14天內以傳票方式申請更改以上訟費暫准令,否則由今天起計14天後訟費暫准令便成為正式訟費命令。
51.申請人受助於法律援助署期間的訟費須根據法律援助規例評定。
原告人: 無法律代表, 親自應訊
被告人: 由侯劉李楊律師行延聘的大律師徐志強先生代表
有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACV209/2013。 |