香港特別行政區 訴 林興建

DCCC1021/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第1021號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項「意圖搶劫而襲擊他人」罪及一項非法入境罪，被控罪名成立。以下是本席的判刑理由。

控方案情

2.涉案的村屋是一座三層高的村屋，由姓李的受害人，其妻及家人佔用。該村屋有兩間睡房，分別為A室和B室。兩間睡房共用一個露台。姓尹的受害人是姓李的女婿，他們一家同住在B室。

3.2009年7月5日晚上九時半左右，姓李的受害人看見被告從窗台衝出來，把他推進睡房B。被告說「錢、錢、錢」。姓尹的拿起一把風扇，試圖和被告對抗。雙方在睡房B爭奪風扇，並互擲雜物，形成對峙局面。姓李的女兒用數碼相機拍下一些情景，而他太太則暗中報警。警員很快到達現場。被告仍然懵然不知。警員看見被告手持一把黑色剪鉗，站在睡房B房間門後。被告試圖反抗，最後終被制服。警方撿獲那剪鉗。

4.在警誡下，被告承認他失業及偷渡來香港。被告用剪鉗指著屋內的人企圖搶劫。

5.在普通話傳譯員的協助下，被告在錄影會面中承認下列事項：

（1）他不承認搶劫涉案單位屋內的人，只承認入屋偷竊。

（2）他在2009年7月6日之前兩至三日傍晚從深圳進入香港。

（3）他在一個建築地盤找到那把剪鉗。

（4）他爬上涉案村屋的屋頂，未能成功用剪鉗撬開屋頂的大門。

（5）被告向下爬到低層的露台，成功撬開房間窗門進入屋內。他遇到一個人，於是把他推出房間。被告向二人要錢。那穿白衫的人拿起一把風扇，而另一人則用椅子襲擊他。

（6）他和其中一人打鬥，後來用剪鉗令他們停止動作。

求情理由

6.被告現年37歲，有刑事紀錄。辯方大律師認為本案案情並不是一般慣常的行劫。被告原本打算爆竊，並沒有預謀。那剪鉗只是用來撬門窗之用，後來在對峙時再拿出來使用。被告想離開現場。辯方希望兩項判刑可以部分同期執行。

判刑

7.被告在現場被捕，部分過程亦被攝錄，證據確鑿。他坦白認罪，令他有三份一刑期扣減，實是十分明智的做法，亦是被告唯一實際的求情理由。被告現年37歲，內地人士。在2001年3月開始已經在香港犯案，有十項定罪，其中三次是非法入境。被告在2008年1月因為非法入境罪而被判入獄18個月。被告在2009年5月出獄，但不足兩個月左右便再犯本案的控罪，這是加重刑責的因素。被告手持剪鉗入屋爆竊民居，可構成在《盜竊罪條例》第12條的嚴重入屋犯法罪。本席認為被告原先的爆竊企圖並不是關鍵所在，因為案件的本質亦因環境的改變和人物的出現而更改，而這改變亦把一項可能是爆竊的罪行轉變為「意圖搶劫而襲擊他人」罪，最高刑罰是終身監禁。這和嚴重入屋犯法罪的最高罰則一樣。

8.本席考慮案情，亦參考一些沒有攜械行劫罪的判刑考慮因素（見特區訴 林家雄 CACC294/2003和特區訴 曾偉文 CACC288/2006）。本席以4年作為刑期起點，因為被告認罪而減刑至32個月。第二項控罪是非法入境罪，上訴庭（見女皇訴 蘇文景 [1989] 1 HKLR142）就此控罪的判刑指引十分清楚。一般而言是認罪之後判刑15個月。但被告已經有三次相同的前科，在03年1月和08年1月都因這相同的罪行被判刑18個月。本席在本案並不打算因此再加重刑罰，仍然以18個月作為判刑。本席考慮到整體判刑原則，但認為第二項判刑理應與第一項判刑分期執行，即是說被告需要入獄50個月。