香港特別行政區 訴 黎晋瑋另四人

DCCC1244/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第1244號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

控罪及控方案情

1.5名被告人被控告一項“搶劫罪”以及一項“企圖搶劫罪”。第一被告人（D1）另外被控告一項“以三合會社團成員身分行事罪”。

2.D1承認第一及第二項控罪。控方申請將第三項控罪存入法庭檔案，獲本席批准。其餘被告人就第一項控罪被判無罪，就第二項控罪被定罪。

3.D1於2009年9月26日晚上與友人在第一證人（PW1）冼先生的日本餐廳吃晚餐。飯後，PW1在餐廳入口送D1離開，但D1搭著PW1的肩膀與他一起走到彌敦道和眾坊街交界，期間D1邀請PW1到他工作的夜總會消遣，但PW1不答應。後來D1罵PW1，又打了電話，大約10分鐘後其他4名被告人便到場並包圍著PW1，D1繼續大罵PW1，又叫PW1拿HK1,000給他，PW1便回餐廳拿了2張HK$500紙幣出來，在D1指示下把錢交給了第二被告人（D2），之後D1對D2說：「喂，阿明，由而家開始，呢個場由你睇。」。之後D1掌摑PW1並叫D2打他，D2便打了PW1。

4.D2打了PW1後，D1繼續罵PW1，並問他知不知道要他叫這麼多人來損失了多少錢，要求他再拿HK$3,000給他，PW1說他沒有，D1便叫各被告人一起打他，之後PW1便被打了一頓。PW1因為害怕被打，所以回去餐廳拿錢，但在六神無主下在儲物室中逗留，後來職員通知他警察已經到場。

5.其後PW1被救護車送往醫院治療，檢查後發現他左邊頭皮腫脹及左邊胸腔有輕微觸痛。

判刑

6.沒有使用武器的搶劫案件沒有一定的判刑指引，視乎個別情況而定，但一般來說，判刑起點不超過4年[1]的監禁。

7.就本案而言，本席認為並不是屬較嚴重的類別，雖然涉及的人數不少，但明顯地這不是一件有預謀的案件，而是正如吳大律師所說的，事情發展至失控的局面，與一般的搶劫案不同。雖然D1有提及“保護費”和“睇場”這些詞語，但本席接納此案不是一般的黑社會勒索事件，而是D1在醉酒下的愚蠢行為，所以不打算以黑社會作為考慮因素。

8.本席認為，本案起源於D1的醉酒鬧事，而其他被告人原先只是到場支援D1，向受害人作出威嚇，期後才發展至搶劫和意圖搶劫。而整件事情，一直都是D1在作主導，其他被告人只是聽從他的意思去做，這可能是因為D1是他們工作上的上司關係。因此，在考慮判刑時，應反影D1與其他被告人在角色上的差別。所以本席亦就D2，第三被告人（D3）和第四被告人（D4）拿取了社會服務令報告。但第五被告人（D5）因為年紀較長和刑事紀錄較多，本席認為不適宜考慮社會服務令。

D1

9.D1 40歲，是此案的主犯，他見PW1不答應他的要求，便召喚幫手，一同向他威嚇，並施以武力，對他造成身體傷害。

10.吳大律師求情時指，D1在同一崗位工作已達15年，沒有刑事紀錄。他與太太及父母同住，他們已到了分別是83和70歲的年紀。他是家庭支柱。D1明白今次犯了嚴重過錯，已準備了面對監禁刑罰。

11.吳大律師說，其實於事發的前一天D1已工作了一段很長的時間，通宵達旦，缺乏休息，當天又須要替夜總會客人“B哥”慶祝生日，喝了很多酒，所以做出了平時不會做的行為。他又替D1向受害人表示歉意。

12.搶劫是嚴重罪行，雖然D1當晚受酒精影響，但這不能成為藉口。正如先前所說，D1在整件事中扮演著主導角色，監禁式的刑罰無可避免。

13.但另一方面，如以上所述，本席考慮到本案與一般的搶劫案不同，加上D1並無犯罪紀錄，認為應採用一個較低的判刑起點。

14.本席認為，適當的判刑起點應是每項控罪2年半的監禁，因為D1認罪，減至20個月。考慮到數罪並罰的原則，本席命令2項控罪的刑罰同期執行。

D2

15.D2 24歲，與兄弟及母親同住，有1次不同類的刑事紀錄，被判社會服務令，他在執行該服務令期間干犯本案，所以感化官認為就本案不適而再給予社會服務令。但感化官認為他的表現良好。D2現在從事裝修工作，對此事感到非常後悔。

16.D2的3名兄長都是專業人士，他們都替D2求情，希望法庭輕判。

17.正如先前所述，第二至第五被告人在本案中的角色與D1截然不同，本席不認為此案是真正的黑社會勒索事件。從感化官報告中可見D2一直有嘗試各種正當職業，家人亦對他相當支持，在犯案後總共已被關押了2個多月。

18.在這些因素之下，本席認為社會服務令是一個適當的刑罰。本席重申，此案的案情與一般的搶劫案不同，特別是第二至第五被告人，他們只是因為事情發展的失控而犯案，所以本席偏離了一般搶劫案的判刑考慮。

19.本席判處D2 240小時的社會服務令。

D3

20.D3 21歲，有1次刑事紀錄，因藏毒而被判感化15個月，去年7月剛完成感化令。感化官認為他在感化期間的表現滿意，有穩定工作。

21.雖然感化官認為因為他容易受他人影響，守法的堅持度不高，所以不適合接受社會服務令，但是因為以上所述的因素，以及他年紀尚輕，本席給予他最後機會，同樣判處240小時的社會服務令。

D4

22.D4 24歲，沒有案底，在夜總會工作之前一直行為良好，是專業救生員。感化官認為他適合接受社會服務令，並建議時間應為120至180小時。

23.本席認為D4較易改過，他須接受的刑罰應比其他被告為輕，判處150小時的社會服務令。

D5

24.D5 29歲，有4項刑事紀錄，他有2名子女，女兒10歲，兒子剛在他定罪前2天出生。他是家庭支柱，與父親，女友及子女同住。還柙前在夜總會工作，月入萬多元。

25.D5本人、他的女友、伯父及父親都親筆寫信向法庭求情，信中並附上生活照，反影D5對他女兒的愛護，證明他是一個負責任的父親。

26.正如先前所述，D5的情況與第二至第四被告人不同，他的刑事紀錄較多並較為嚴重，年紀亦較長，不適宜判處社會服務令。

27.本席認為適合的刑罰是監禁。本席考慮到D5在案中的角色，與及其他被告人所接受的刑罰，採納一較短的9個月的刑期作為量刑起點。另考慮到D5的個別情況，特別是他的兒子剛剛出生，女兒與兒子都需要他，額外減刑2個月，判處7個月的監禁。