Case Document

100%

DCCC729/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第729號

----------------

	香港特別行政區
	訴
	曹建（第一被告人）
	劉漢文（第二被告人）

----------------

主審法官：

區域法院法官黃崇厚

日期：	2010年5月26日上午9時49分

出席人士：

Ms Lisa S.H YIP，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr YEUNG Shak Nung，由盧振邦律師行延聘，代表第一、第二被告人

控罪：	[1] 至 [7] 盜竊罪（Theft）

--------------------

判刑理由書

--------------------

1.本案有兩名被告人，二人經審訊後，被裁定以下盜竊罪，罪名成立。

2.第一被告人被裁定罪名成立的是第一、第二和第五控罪；第二被告人的是第一、第二、第三、第四、第六和第七控罪。第一和第二控罪涉及兩名被告人共同被控，其餘各項控罪，每項控罪只涉及一名被告人。

3.在考慮判處時，本席顧及了整體情況，包括案件的性質和情節、兩名被告人的個人背景和辯方大律師的求情陳詞。

4.控方證明了，在06年7月，一家名為金源環球有限公司（下稱「金源」）的凍肉批發公司成立了。李國耀先生（即控方第一證人）和第一被告人是該公司的董事和股東，第二被告人是經理。由於金源是新成立的公司，各人同意，先由控方第一證人的另一間公司文德五金有限公司（下稱「文德」），就金源的訂貨墊支貨款，待金源出售貨品後償還款項。控方指稱，亦證明了，七項控罪所涉的貨品由金源購入，文德墊支了貨款，但兩名被告人在相關控罪所指的交易中，在未得到金源的同意，和在金源不知情的情況下，分別挪取了金源所擁有的一共六隻貨櫃的凍肉，利用第二被告人的公司「開發」的名義，私下賣了給買家，及從買家處收取了相關的貨款，可是向金源訛稱買家仍未付款，並向相關職員提供了表面上是金源發給買家就購買相關貨品的發票，令人以為貨品是由金源賣出的。

5.第一和第二控罪關乎同一批貨品，由第一和第二被告人在06年8月共同干犯。之後，第二被告人在07年6月干犯了第三和第四控罪的罪行，在07年8月干犯了第六和第七項控罪的罪行，第一被告人則在06年8月干犯了第五控罪的罪行。各項控罪中，被告人分別挪取了的貨款如下：第一控罪，50,000元；第二控罪，144,922元；第三控罪，289,675元；第四控罪，426,300元；第五控罪，213,792元；第六控罪，364,014元；第七控罪，364,500元。兩名被告人之干犯本案的罪行，都涉及違反誠信，因為第一被告人是被盜竊財產的公司的董事，而第二被告人是該公司的經理，該公司由二人全權管理，日常商業業務也由二人獨力進行。

6.兩名被告人之前都從來沒有犯事。第一被告人在完成中學學業後，便投身社會工作，曾任職貿易公司、食品銷售、保險和股票等行業，現時是地產代理員，每月收入約15,000元。他的妻子任職銀行，每月薪金約40,000元。今天，辯方大律師呈遞了第一被告人的妻子的來信，信中指出第一被告人是一位孝順的兒子，父親腎臟和其他器官都患有疾病，第一被告人一直盡心照顧，而第一被告人本人也患有高血壓。

7.第二被告人只唸書至中一，曾在不同工廠工作，也曾從事裝修行業。1994年，他開設了自己的貿易公司，到了08年，他破了產，之後無業。他已婚，育有一子一女，年齡分別是12和7歲。辯方今天也向法庭呈遞了第二被告人妻子向法庭撰寫的信件，本席考慮了內容。

8.本席在判處時考慮了香港特別行政區訴張美嬌（[2006] 4 HKLRD 776）和香港特別行政區訴吳國榮（[2008] 4 HKLRD）。本案嚴重之處是違反誠信，上訴庭在R v YING LAI CHAU（[1991] 1 HKLR 48）中，認同在這類性質的案件，法庭在量刑時應顧及以下因素：事主對被告人的信任的質量和程度、盜竊行為歷時多久、挪取財產的用途、對事主造成的影響和對被告人的效應、被告人的個人背景、經歷等因素。

9.本席認為，違反誠信的程度在本案中是嚴重的，而且兩名被告人干犯的更加不只是一次過的行為。第一被告人干犯的罪行都在06年8月時完成，第二被告人則在07年6月和8月都分別再干犯了兩次罪行。不過，本席沒有忽略，兩名被告人都是初犯的，本席也信納，兩名被告人都不一定無意在有能力時歸還款項。事實上，本席也裁定了第一、第二和第三控罪所述的款項，都已大致上全數歸還，上述因素理應在刑期中反映，因此本席將這三項控罪的量刑起點降低了約三分之一，並在考慮總刑期時顧及。

10.在考慮了整體情況之後，本席認為，判處二人監禁是唯一適當的處理，量刑起點如下：第一控罪，8個月；第二控罪，12個月。兩名被告人夥同犯罪，刑責相約，本席認為兩人就這兩項控罪的量刑起點應該是一樣的。第三控罪的量刑起點是18個月；第四控罪，30個月；第五控罪，21個月；第六控罪，27個月；第七控罪，27個月。

11.除了之前所述的因素外，本席不認為案中存有其他減刑因素。第二被告人干犯的最後一宗盜竊罪的日子是07年8月，第一被告人干犯的日子全部都在06年8月，距今有一段日子，不過二人都只是在08年12月才被拘捕，一個主要的原因，是二人以金源的發票掩人耳目，並推說客戶未付款項，故此事主在較遲的時間才報警，案件的調查工作一定需時，本席認為當局沒有引致任何的延誤。

12.在這情況下，本席認為上述的刑期扣減，已是兩名被告人應得的扣減的幅度。因此，判處第一被告人就第一控罪監禁8個月；第二控罪監禁12個月；第五控罪監禁21個月。顧及了整體情況和整體量刑，本席命令就第一被告人的判處，第一和第二控罪的刑期同期執行，第五控罪的刑期，其中12個月和這兩項控罪的刑期分期執行，被告人就這三項控罪，共監禁24個月。

13.第二被告人，第一控罪監禁8個月；第二控罪，12個月；第三控罪，18個月；第四控罪，30個月；第六控罪，27個月；第七控罪，27個月。在考慮了整體情況和整體量刑之後，本席命令第二被告人的刑期，第一控罪和第二控罪的刑期同期執行，第三、第四、第六、第七項控罪的刑期亦同期執行，但這四項控罪的刑期，全數與第一和第二控罪的刑期分期執行。第二被告人就六項控罪，共監禁42個月。